1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Friss topikok

Béndek Péter blogja

2018.01.16. 16:00 HaFr

De nyomorult helyzetben vannak a Fidesz-szavazók!

Image result for fidesz szív

Ha végigtekintünk azokon a témákon, amelyek a Fidesz iránti lojalitást táplálják -- amelyektől a Fidesz-szavazók nemzetinek és/vagy polgárinak érzik magukat, hát, szánalmas a kép.

A nagy rezsicsökkentésben, amely a 2014-es választásokat is jelentősen befolyásolta, a magyar lakosság járt a legrosszabbul egész Európában. Ma ott tartunk, hogyha a világpiaci árat követte volna a földgáz lakossági ára, akkor a mai árnak a harmadával is kevesebbet fizethetnénk. Több éve.

A Soros-terv, ugye, nem létezik. Ezt gyakorlatilag mindenki tudja, aki minimális szövegértési képességekkel rendelkezik. Van egy idős ember, aki, well, az önmeghatározása szerint is pénzügyi spekuláns, írdogál cikkeket és könyveket, közben pedig jelentős összegeket költ el az összespekulált pénzéből a Nyílt Társadalomnak nevezett alapítványára Magyarországon is. Ettől az alapítványtól nyernek aztán támogatást hazai civilszervezetek is, amelyeknek kétségtelenül van valamiféle zsánerük, arcélük, világképük, hozzáállásuk a világhoz, mégis mindösszesen annyira elenyésző a közvetlen politikai szerepvállalásuk, hogy nem gyakorolnak annyi hatást se az árva magyarokra, mint egyetlen Kövér László-interjú. Ezeknek a civilszervezeteknek ugyanis nem ez a feladatuk. Viszont szegényeket taníttatnak, jogot védnek, átláthatóságot visznek a politika tört részébe. Kell szeretni Sorost? Miért kéne? Engem se kell, a szomszédok Tibikéjét se kell, csak egyet kell. Megpróbálnia mindenkinek megőrizni a józan eszét.

Ezzel szemben a nagy sorosozásban a magyar demokrácia a Freedom House legutóbbi felmérése szerint a legutolsó (a tök utolsó) ma Európában; olyan mélységbe verekedte magát, ahol utoljára 1988-ban, a rendszerváltás előtt volt. Mármost a Freedom House-ról azt képzelni, hogy minden más ország, amelyik szerepel a listáján, a Sorossal karöltve azért hozta létre, hogy szegény magyar népet fikázza, az a zárt osztályra kvalifikáló aránytévesztés. Gondoljunk bele, nálunk tetszvényjog alapján parlamenti képviselőket tiltanak el az intézményesen gyakorolt népképviseleti jogaik gyakorlásától, mert "az ellenkezik a magyar érdekkel"! Ez kb. azt jelenti, hogy a magyar érdek meghatározása egy-két -- na jó, egy -- emberen múlik ebben az országban, és ezt az érdeket bárkivel szemben alkalmazhatja bunkósbotként -- hiszen ha egy parlamenti képviselővel szemben igen, akinek alkotmányos joga és kötelessége a kormány ellenőrzése, akkor ugyan kivel szemben nem?! Mindezt úgy, hogy közvetlen pártirányítás alatt van a média nagy része, a Fidesz érdeke szerint táncolnak az állami intézmények (lásd a legutóbbi számvevőszéki hajszát az ellenzéki pártok ellen), kiskirályságokra osztották az országot Baranyától Debrecenig, Hódmezóvásárhelytől Szombathelyig, Mezőkövesdtől Kaposvárig. Csoda ezek után a FH-nál elnyert besorolásunk? Ugye, hogy nem. Próbáljunk már mérlegelni, nép, hogy mi jelenti nálunk a nagyobb veszélyt a nemzetre, Soros vagy a saját kormányunk?!

Ami pedig a következő témát illeti, ami lázban tartja a fideszes érzületet, az a migráns-ügy. Érdekes ez is, ugye, most hogy kiderült, a kormány a szavazói elől elhallgatva éppen annyi menedékkérőt fogadott be tavaly (kb. 1300-at), amennyit a kvóta előírt volna nekünk a már az EU-ban tartózkodó migránsok vonatkozásában. Tehát jönnek muszlimok stb. Akkor most hogy van ez? Nem érzi a Fidesz-szavazó, hogy vastagon rászedték -- nem mellesleg a saját pénzén, ami mehetett volna az egészségügybe, a gyerekei iskoláiba vagy a saját nettó bérébe? Nem érzi, hogy a nemzetre más csatornákon kellene költeni, mint a plakátok, a hamis konzultációk és a gyűlöletkeltés, hogy tényleg erősödjön? Nem érzi, hogy közben a "Mészárosok" által évente elnyert adófizetői százmilliárdok (!!) valahol hiányoznak a nemzetnek?

Nem kétlem, a Fidesz-szív a rezsihazudozás, a sorosozó hazudozás, a civilező hazudozás, a migránsozó hazudozás stb. (stb. stb. -- a hazugságok végtelen sora) ellenére tovább fog dobogni, míg nyomják belé az adrenalint. Az ember ilyenkor már csak magára tud gondolni: de jó, hogy nem vert meg a Jóisten Fidesz-szívvel!

364 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr8313580337

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Comte de Gippaud 2018.01.18. 15:53:59

@MikeBoy:

"1-A külső tényezők segítenek minket jelenleg, EU pénzek, világgazdaság, amik nem lesznek örökké így."

Ez így volt 2002 és 2008 között is. A ballib kormánynak mégis sikerült hazavágnia a gazdaságot. Ide datálható a leszakadásunk is, a visegrádi másik 3-hoz képest.

a nemzet fogatlan provokátora 2018.01.18. 15:58:04

@MikeBoy: Ezek általános lózungok, amelyek számos országról elmondhatók.
A korrupcióról meg annyit, hogy eddig egyről van papiros, mégpedig a 4-es metró elsíbolt 170 milliárdjáról..

Comte de Gippaud 2018.01.18. 15:59:08

@a nemzet fogatlan provokátora:

"Viszont sztem nincs neki akkora befolyása, mint amit egyesek sugallnak."

Hogy mekkora ténylegesen, és realizálhatóan a befolyása, azt senki sem tudhatja. Pénze az rengeteg van. És akinek pénze van, annak hatalma is. Amióta létezik emberi civilizáció, ez így is volt mindig, és így lesz a jövőben is.

"Az ho

a nemzet fogatlan provokátora 2018.01.18. 16:01:25

@Comte de Gippaud: Ja, a "világgazdaság pénzbősége", ahogy a böszme mondotta..

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.18. 16:01:29

@MikeBoy:

"szükség van-e állami beruházásokra. Erre a válasz az, hogy igen, mert nem lehet minden gazdasági szegmens piaci, lásd oktatás, eü, stb.
Függetlenül attól, hogy az állam nem bánik a pénzzel megfelelően hatékonyan."

Ezzel (legalább) két probléma is van:

1) a feltételezés az volt, hogy "komoly gazdasági növekedéssel leküzdhető az államadósság". Ha "az állam nem bánik a pénzzel megfelelően hatékonyan", akkor az állami "befektetések" _kevésbé_ komoly gazdasági növekedéshez vezetnek, mint ha ugyanaz az összeg magánbefektetésként növelné a gazdaságot: a _komolyabb_ gazdasági növekedés úgy érhető el, ha a befektetéseket a magánbefektetők végzik, nem az állam.

2) az, hogy "nem lehet minden gazdasági szegmens piaci, lásd oktatás, eü" egy megalapozatlan feltételezés: pl. sok magántanár (pl. nyelvek, matematika, zene) létezik, akik piaci alapon nyújtják a szolgáltatásaikat. Ami pedig az eü szolgáltatásokat illeti: 2016-ban a magyar betegeknek már 60%-a választotta a magánorvosokat. Így hát szó sincs arról, hogy az eü ne lehetne piaci gazdasági szegmens.

MikeBoy 2018.01.18. 16:02:26

@a nemzet fogatlan provokátora:

Kérdeztél, válaszoltam.
Ha nem érdekel a válasz, ne tegyél fel kérdést.
Ha azt hiszed, hogy Magyarország gazdaságilag jó helyzetben van, akkor vagy önmagadat csapod be vagy mást akarsz becsapni.

És a lényeg:

"Ezek általános lózungok, amelyek számos országról elmondhatók."

És ezek közül egyik sem lesz gazdasági sikermenet,
hacsak nincs valami egyéb csoda a tarsolyában....

Comte de Gippaud 2018.01.18. 16:02:45

@atomic power 1986DucaDuca:

"Pl.: vizsgálják a lakossag es a vallalkozasok adossag helyzetét, nem csak az allamét, az eves deficitet, a foglakoztatast, a bérek alakulasat, a bankrendszer allapotat /bankok eszközminősége,tőkehelyzete, nyereségessége,a szektorszintű nem teljesítő kinnlevőség-rátát, stb."

Pontosan.
És ezekkel a paraméterekkel együtt javult a megítélésünk a hitelminősítők szerint, 2010 óta.

ami szabad 2018.01.18. 16:05:01

@444: A kérdés csak az, miért fekszik ennek alá orbán? Mit ígértek cserébe? Csak nem azt, hogy amíg akar, addig lesz király? Lassan már tényleg csak a korona örökléséről nem született törvény! De azért, vannak már erre is kísérletek, ezért -is - vették meg az egyházakat dekára. Ha figyeltél, már nem egy püspök, miegymás kiejtette a száján, hogy ovi hatalma istentől való... Innen, már csak egy tyúklépés felkenni a királyt. Ehhez pedig ez sok is, kevés is. Nem mondom, hogy tehetségtelen, csak hát geci. Ami azért baj, mert inkább tízezer jószándékú marhát, avagy ostoba gonoszt kelljen elviselni, mint egy okos gecit, mert az majdnem olyan rossz párosítás, mint a szorgalmas hülye. :)

Szelid sunmalac 2018.01.18. 16:05:43

@a nemzet fogatlan provokátora: MA! Ez itt a kulcs! MA! Aztan holnap mi lesz? Meg holnaputan?

ami szabad 2018.01.18. 16:05:58

@ami szabad: Bocsánat, javítom, sokkal rosszabb párosítás.

MikeBoy 2018.01.18. 16:12:55

@neoteny:

1) Ezek egymást nem kizáró tényezők. Szükség van az állami beruházásokra. De én nem állítottam, hogy azok lesznek a gazdaság motorjai. Nem, nem azok lesznek, de szükség van rájuk.

2)"2016-ban a magyar betegeknek már 60%-a választotta a magánorvosokat."
Erre nagyjából azt tudom írni, hogy akkor sem hiszem el, ha igaz. :)
Viszont! Az, hogy vannak magán orvosok, magán iskolák, az nem jelenti azt, hogy ezek működhetnek tisztán piacon. Nem véletlen, hogy ez sehol nincs így a világon a fejlett társadalmakban. Ahhoz ugyanis az kellene, hogy mindenki nagyon gazdag legyen. Ellenkező esetben nem tudnák az emberek a gyerekeiket taníttatni és tömegével halnának az emberek meg egyszerű betegségekben, mert nem lenne pénzük megvenni a gyógyszereket és akkor műtétről még nem is beszéltem....

atomic power 1986DucaDuca 2018.01.18. 16:18:33

@Comte de Gippaud:

"És ezekkel a paraméterekkel együtt javult a megítélésünk a hitelminősítők szerint, 2010 óta."

A piaci szereplők értékelése sokkal kedvezőbb annál, mint amit a hivatalos értékelések mutatnak.

Comte de Gippaud 2018.01.18. 16:34:47

Szerintem meg éppenséggel könnyű dolgunk van. Az elmúlt 8 év gazdasági értelemben sikeresnek volt mondható.

Tudom, szomorú, de figyelembe véve a ballib kormányok balf.szkodását, igazán nem nehéz a döntést meghozni.
Azt az árut kell a polcról leszedni, amelyikről már vannak kedvező tapasztalataink.
Ez ilyen egyszerű.
Aztán nekem magyarázhatnak a konkurrensek, hogy hú az nem jó ám, mert gyűrött a csomagolóanyaga, vagy mert hülye színű a doboza. Lesz.rom. Működjön, ne úgy mint az a másik szar, ami csak fejfájást okozott.
Ilyen a választás is. Ez a kormány kivezette az országot a csődközeli helyzetből. Igazi gazdasági sikertörténet, mondjuk már ki végre.

Ennyi.

Comte de Gippaud 2018.01.18. 16:38:23

@ami szabad:

"Ami azért baj, mert inkább tízezer jószándékú marhát, avagy ostoba gonoszt kelljen elviselni,"

Elviseltük őket, 2002-től 2010-ig. Az eredmény ismert.

Köszönöm szépen, még egyszer inkább ne.

engedélyes pinaellenőr 2018.01.18. 16:44:43

Kissé off, de azért bemásolom:

"Az LSE egyrészt ikonikus, a világ legjobb közgazdasági képzést nyújtó egyetemeinek egyike, másrészt 2008 novemberében - látva a viharos sebességgel terjedő válság mélységét - éppen ezen egyetem professzorainak körében hangzott el II. Erzsébet angol királynő azóta híressé vált kérdése:

"Miért nem voltak képesek Önök mindezt előrelátni?"

Harmadrészt a kérdésre professzorok egy szélesebb csoportja később nyílt levélben választ is küldött. A szerzők megállapításai szerint a közgazdaságtan - hasonlóan a középkori katolicizmushoz - önkorrekcióra képtelenné és dogmatikussá vált, amelyben a jelenlegi főáramú közgazdaságtan nemkívánatos monopóliumot alakított ki. Kezdeményezésük célja, hogy a közgazdaságtan egy nyitottabb, demokratikusabb, korunk valós társadalmi és gazdasági problémáira érzékeny tudományként fejlődjön tovább."

torró 2018.01.18. 16:48:19

HaFr
Kedves barátom! Tudom nem vagyok az, de valahogy illik belefogni. Szóval . Mint olyan aki csak kétszer szavazott a FIDESZ-e azt mondom, nem vagyok bajban.Remélem senki nem kérdőjelezi meg normális agyműködésem, mivel nem 6 általánossal rendelkezem, hanem 8 komoly szakmai bizonyítvánnyal rendelkezem. =5 -l már iparos voltam, majd még a nyugdíjon is átívelő vállalkozásom volt 3 is. Ilyen formán pénzügyi fejtegetésbe nem bocsátkozom. Azt is aláírom, hogy az Orbán kormánynak lenne mit kiigazítani. Az hogy a kétharmad mire lett használva, megint egy külön fejezet. De! Ő egy kapitalista társadalmat akart létrehozni, de nem a volt Kádári elvtársakkal. Hogy ezt milyen eszközökkel, az megint egy fejezet. De kérdezem én. Ez az ország az első második világháború, Horty és utána az Orosz befolyás, amikor 100 év lemaradásunk van a nyugathoz képest, szinte minden területen. Demokrácia, ami a nyugaton már legalább 250 éve működik. Mit lehet elvárni ettől a szerencsétlen néptől, hogy 25 év elég ezt behozni? Legalább akik a történelmet ismerik, belátóbbak is lehetnének! De nem! Jobban keverik a szalámit mint a politikusok.
Sorosról csak annyit. Ha restell kedves HaFr utána nézni mi is ez az ember valójában, szánjon már rá egy kis időt nyugati orgánumokból ahol még Amerikában is "közveszélyes pénzügyi ragadozónak" mondják. Neki mindig van terve. De az nem a mi, vagy mások jólétét segíti elő. Ő csakis azt nézi. hol milyen hasznot tud bezsebelni. Ha kell befektet hosszú távon is de nem a mi hasznunk érdekében. Ezt ő maga nyíltan beismeri. És nincs lelkiismeret furdalása. És hiába védi, nem fog prémiumot adni ezért.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.01.18. 16:49:52

@Comte de Gippaud: lol, hadd ne kommenteljem ezt az elementáris pártpropagandát

Balango 2018.01.18. 17:11:12

Az ellenzék - és az ellenzéki ún. értelmiség - a saját tévedésének a foglya.
Az átlagos FIDESZ szavazó ugyanis nem azért szavaz a FIDESZ-re, mert odavan érte, hanem azért, mert úgy gondolja, hogy szinte bármit megér az, hogy ne az a szellem, ideológia és politikai gondolkodás kerüljön hatalomra, amelyet a magát demokratikusnak nevező ellenzék képvisel. Azaz nem a FIDESZ-re szavaz, hanem az ellenzék ellen.
Ebből tessék kiindulni.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.18. 17:22:57

@MikeBoy:

"Ezek egymást nem kizáró tényezők."

Egy adott pénzmennyiséget nem fektetheti be egyszerre az adófizető és az adót beszedő állam: ez a két lehetőség egymást kizárja.

"Szükség van az állami beruházásokra."

Még nem muttatad meg, hogy _miért_ lenne rájuk szükség.

"én nem állítottam, hogy azok lesznek a gazdaság motorjai. Nem, nem azok lesznek"

Akkor viszont semmi sem igazolja azt, hogy a kormányzat deficites költségvetéseket csináljon, és a deficit összegét "befektesse".

"Erre nagyjából azt tudom írni, hogy akkor sem hiszem el, ha igaz."

a.te.ervelesi.hibad.hu/szemelyes-ketely

"Az, hogy vannak magán orvosok, magán iskolák, az nem jelenti azt, hogy ezek működhetnek tisztán piacon."

No de hát épp' ezek (magánorvosok, magániskolák) működnek tisztán piacon.

"az kellene, hogy mindenki nagyon gazdag legyen [...] nem tudnák az emberek a gyerekeiket taníttatni"

... ami azt jelentené, hogy a tanároknak nem lenne jövedelmük. Az teljesen valószínűtlen, hogy a tanárok inkább munkanélküliek lennének, mint hogy olyan árakon tanítanák azokat a gyerekeket akiket a szüleik taníttatni akarnának amely árakat a szülők képesek megfizetni.

"tömegével halnának az emberek meg egyszerű betegségekben, mert nem lenne pénzük megvenni a gyógyszereket"

... ami azt jelentené, hogy a gyógyszergyártóknak és gyógyszerészeknek nem lenne bevételük ill. jövedelmük. Az teljesen valószínűtlen, hogy a gyógyszergyárak lemondanának a bevételeikről és a gyógyszerészek a jövedelmükről, mint hogy olyan áron árulják a gyógyszereket mint amiket képesek megfizetni az emberek.

"műtét"

... ami azt jelentené, hogy a sebészek inkább lemondanának a jövedelmükről, mint hogy olyan áron ajánlják a szolgálataikat amiket képesek megfizetni a páciensek.

És mindig ott van a magánbiztosítás intézménye: lehet kötni eü-biztosítást magánbiztosítókkal. Persze a biztosítási díj arányos a biztosított eü "események" számával: ha valaki _teljes körű_ eü-biztosítást kívánna, akkor annak a díja magas lenne. De ha pl. csak sebészeti beavatkozásokra kötne eü-biztosítást, akkor annak a díja már jóval alacsonyabb lenne: viszonylag kevés sebészeti beavatkozásra van szüksége valakinek az élete során (rajtam pl. eddig egyet sem hajtottak végre, pedig már megettem a kenyerem javát), ezért arra lehet(ne) kötni olcsó(bb) biztosítást. Általánosságban: katasztrofális "eseményekre" (baleset, rák, keringési zavarok, beleérve agyvérzés és hasonlók) érdemes eü magánbiztosítást kötni, mert akkor képesek a biztosítók alacsony(abb)an tartani a díjaikat. Olyan eü magánbiztosítás, ami _mindent_ fizet (vérnyomásmérést is, az influenza-oltást is, egy sima megfázást is) nem lehet olcsó.

morph on deer 2018.01.18. 17:30:11

@Comte de Gippaud:
“Ha a migriken keresztül nő a piac, az neki kemény nyereség növekedést hoz.”

Milyen piac, hol?
Melyik olyan piacon van jelen a Soros, ahol “a migriken keresztül” tud nőni?
Nyereség növekedés - a migriken keresztül!?

Te ébren vagy?

A hedge fund spekulációval közismerten a migriken lehet nyerni hatalmasakat egyébként is, - erre gondolsz?

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.18. 17:43:02

@felső határ nincs:

"a KOZGAZ tanarok szegenyek mint a templom egere"

Az lehet, de vannak olyan kockák, akik igencsak megszedték magukat befektetések menedzselésével:

en.wikipedia.org/wiki/Renaissance_Technologies

hümhüm 2018.01.18. 18:02:41

@HaFr: " 200 milliárdos forgalom csaknem nulla nyereséggel csak nagy lenyúlás (osztalékkifizetés) miatt történhet "
Kedves HaFr! Ez butaság. Nézz utána, hogy az osztalékot miből lehet kifizetni, és a nyereséget hogyan kell kiszámítani.
Osztalékkifizetéssel nem lehet pénzt lenyúlni (azaz kisíbolni), legfeljebb a fejlesztések saját fedezetét lecsökkenteni.
A MET-nek egyébként mostanság 1% körüli az üzemi eredménye az árbevételhez képest, de az adózott eredménye még sokkal kisebb.
Azt viszont csakis a konkrét belső üzleti iratok és bizonylatok alapján lehet megállapítani, hogy a MET Zrt-t 2014-től tulajdonló MET Holding AG svájci cég mekkora bevételre tesz szert a MET Zrt-től.
Amúgy, bár kedvelem olvasni az írásaidat, ez a posztod elég gyengusra sikerült. Olyan témákat hoztál elő, amihez láthatóan nem értesz (gáz fogyasztói ára kontra világpiaci ára), vagy amiben baromira összekeversz fogalmakat (menekült kontra gazdasági migráns), vagy ami a francot sem érdekel a lakosság körében (Freedom House jelentés ).

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.01.18. 18:05:37

@hümhüm: igen, ezt már megbeszéltük itt egy polgártárssal, fájó módon ki kellett moderálni, mert átment zsidózásba közben -- közbevetőleg, nem kevertem össze semmit a posztban, minden elég világos, kösz

MikeBoy 2018.01.18. 18:13:42

@neoteny:

Jajj! :D
Na akkor nézzük:
"2016-ban a magyar betegeknek már 60%-a választotta a magánorvosokat."
Erre adj egy forrást!

"Egy adott pénzmennyiséget nem fektetheti be egyszerre az adófizető és az adót beszedő állam: ez a két lehetőség egymást kizárja."
Az isten szerelmére! Hogy jön ez ide? Van 100 egység beruházás egy évben. Ennek egy részét az állam adja egy másik részét meg nem. Mi a tököm zárja ki itt egyik rendszerből a másikat?
Ezenkívül. Fizetni akarsz a:
- közvilágításért
- rendőrnek
- katonáknak
- piaci alapon a BKV-nak
- tűzoltónak
- bárkinek, aki utat épít
és még sorolhatnám.
Olyan rendszert pedzegetsz, ami sehol a világon nincs.

A többire már ne is haragudj, de nem igazán vagyok hajlandó különösebben reagálni.
Tény: Nincs olyan eü és oktatási rendszer a világon, amit itt vizionálsz. És ennek nem az-az oka, hogy te vagy a meg nem értet helikopter, hanem az, hogy amit felvázoltál működésképtelen.
Nem fogom neked bizonygatni, nem is akarom, de megismétlem, hogy nem így működik a világ és ez nem véletlen. És, ha ezt ennyiből nem érted meg, hát sorry.....

Janossz 2018.01.18. 19:13:19

@MikeBoy:
'Ezenkívül. Fizetni akarsz a:
- közvilágításért
- rendőrnek
- katonáknak
- piaci alapon a BKV-nak
- tűzoltónak
- bárkinek, aki utat épít
és még sorolhatnám."

Miért? Te nem fizetsz ezekért?
Mi meg igen. Egy túlméretezett államhatalomnak, aki a beszedett adók egy részéből fedezi ezek költségét.
És teszi mindezt jótékony kegyként feltüntetve. Te meg elhiszed.

Duplaxiii 2018.01.18. 19:52:53

Nyomorult helyzetben?
Hiszen ők hit alapon választanak és tartanak ki, ők vannak nyeregben és most úgy néz ki, 99%-hogy maradnak, így még vagy 20 évig az ő hitük lesz felül.
Hát ez minden, csak nem nyomoruét helyzet.
Szeretnék én nyomorult fideszes szavazó lenni, akinek a válalkozása végre elnyer egy pályázatot és a mostani szabályok szerint kell majd elszámolnia.
De jó is lenne.
Ideológia, filozófia meg maradjon az agyhalott elvhűeknek, igaz ők meg feminizmus, gendermozgalom, PC elvek stb. azaz uganolyan diktatúra jövő, mint ez a mai.
Csak az majd az ő diktatúrájuk lenne...

ijontichy 2018.01.18. 19:56:19

@MikeBoy: "Ennek egy részét az állam adja"
Oszt' mibül adja?

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.18. 20:02:34

@MikeBoy:

"Erre adj egy forrást!"

www.vg.hu/vallalatok/tobben-valasztjak-a-privat-egeszsegugyet-mint-az-allamit-487864/

"Ennek egy részét az állam adja egy másik részét meg nem."

Honnét származik az a pénz, amit az állam "ad"?

"rendőrnek"

Rengeteg vállalkozás alkalmaz őrző-védő cégeket, vagy akár saját biztonsági embereket.

"piaci alapon a BKV-nak"

www.flickr.com/photos/madthrasher/sets/72157640078752183/
www.flickr.com/photos/eurobusonline/sets/72157658404570461/

"tűzoltónak"

(valamilyen oknál fogva ennek az oldalnak csak a tárolt változata van fent most a neten)

webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:B4NyMkMFJUAJ:https://www.wildfirex.com/private-firefighting/+&cd=3&hl=en&ct=clnk&gl=ca&client=opera

"aki utat épít"

en.wikipedia.org/wiki/Private_highway#Europe

"amit felvázoltál működésképtelen.
Nem fogom neked bizonygatni"

OK; viszont engem nem győznek meg kinyilatkoztatások.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.18. 20:07:26

@HaFr: Nem kell azt kommentelned. De mondjuk a Freedom House tanulmányára vonatkozó linket amit megkaptál, és ahol kiderül, hogy az Európára vonatkozó állításod inkább csak az EUra igaz...

Csak azt nem akarod.

Én úgy gondolom a hiteles konzervatívságnak, értelmiségi létnek (ugye a PhD-d erre utal), és szerzőségnek (könyveid) alapvető feltétele lenne az, ha valahol tárgyi tévedésre építesz, akkor korrigáld.

Ha nem ezt teszed, hanem "Nice try" szintű beszólás a válasz, akkor a beszólós, kocsmai stílust és a copy+paste politikát fogja vonzani, mert teljesen felesleges a tényekre rámutatva veled vitatkozni, mert kirakod magadra a vitaképtelen táblát.

Ahol vita ezért nem lehet, mert nem vagy hajlandó ellenőrizni az általad említett tanulmányt és felfogni, "jéé, tényleg az EU-n belüli helyzetet emelte ki az Index is és nem egész Európát" ott teljesen felesleges arról beszélni, hogy milyen értékek mentén választ bárki, bármit is, mert már ott nem értünk egyet, hogy igazat kell mondani.

És ha neked nincs igényed az igazmondásra, de a másik oldalt hazudozással vádolod, akkor az elég csúnya kettős mérce, ami becstelenség.

Akarsz inkább arról beszélni, hogy ez hol fér bele a konzervativizmusba? Mert szerintem sehol.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2018.01.18. 20:14:00

@Válasszunk: szerintem semmi köze ennek a konzervativizmushoz -- lustaság. Ha valakit megnyugtat, hogy csak az EU28-ban vagyunk utolsó és nem Belorusszal stb. együtt, azzal egyébként sincs közös platformom

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.18. 20:14:49

@neoteny: Az előbbi nem ment el.

lmgtfy.com/?iie=1&q=Negative+Interest+Rate

Persze az adott kérdésben a csúszós lejtőtől kezdve a személyes kételyen át elég sok érvelési hibát sikerült felsorakoztatnod, remélem nem sértődsz meg, ha nem linkelem be neked az összeset.

Ha nem érted, hogy amikor a MA költségeit pl. 10 éves lejáratú állampapír kibocsájtásával finanszírozod...

Akkor az miért a 10 évvel későbbi bevételekkel áll szemben (abból kapod meg az államkötvény ellenértékét) az gond.

"Ha ez egy mindig érvényesülő törvényszerűség lenne, akkor egyetlen hitelt fölvevő vállalkozás sem menne tönkre soha. Mivel ez empirikusan nem így van -- hitelt fölvevő vállalkozások mennek tönkre --, ez az állításod téves. És mivel ez az állításod téves, az összes ezt követő és erre az állításodra alapozott érvelésed is téves."

Ez itt csak szalmabáb érvelés.

Ugyanis egyáltalán nem beszéltem általánosan, minden hitelfelvételre igaz általános törvényről. Hanem az államadósság kinövekedésének esetéről beszéltem. És ott sem minden befektetés automatikus sikeréről, hanem az összességében (átlagosan) vett profitról mint fedezetről.

Azaz nem egy esemény szükségszerű bekövetkezését, hanem a bekövetkezés esetén annak az okát vizsgáltam.

Ha nem érted a különbséget az gond.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.18. 20:31:08

@Válasszunk:

A link mihaszna: a keresés semmit nem mond a negatív _reálkamatokról_.

"remélem nem sértődsz meg"

Miért sértődnék meg? Semmit nem mutattál meg.

"a bekövetkezés esetén annak az okát vizsgáltam"

Nem vizsgáltál semmit, hanem _feltételezted_ azt, hogy "összességében (átlagosan) vett profit" lesz. De épp' ez a feltételezés az, ami bizonyítandó.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.18. 20:40:23

@HaFr: A konzervatív ember lustaságból se kövessen el tisztességtelenséget.

Ez az egyik.

A másik a tényre adott "Nice try" szintű válasz sem a kölcsönös tiszteletről, a konzervativizmus alapjáról szól.

Ez a másik.

A harmadik egy sokkal fontosabb állítás: Ha megnézed a forrást, jeleztem, hogy ott van általános értékelés: SZABAD / részben szabad / Nem szabad.

Az olyan ellenzéki állítások sokasága amik a nem szabad mezőnybe helyezik az országot valótlanok. Én úgy gondolom, hogy a valótlan és tömeges vádaskodás nem az a műfaj amiben egy konzervatív ember részt akar venni.

Negyedrészt: "azzal egyébként sincs közös platformom" éppen úgy a másik vitából kirekesztése, mint a nácizás, libsizés. De a "nice try" alapon leszarva, a vitából kirekesztve a másikat is vállalhatatlan amit elkövetsz.

Ötödrészt: A nemzetközi szintéren a konzervatív vs neoliberális vita jelentős részben a szólásszabadság vs PC, illetve a kérdésben a tisztességes eljárás mellőzése kapcsán merül fel.

A szabadság kérdése elég kozponti érv. És itt bizony a szólásszabadság helyzete és itt a "tömeg önkénye" a jog uralma helyett egy központi kérdés.

Tulajdonképpen az a központi kérdés, amiben a legdurvábbb az ideológiai különbség kormány és az úgynevezett "demokratikus ellenzék" között.

A FIDESZ szavazói itt két rossz között választanak. Ha te viszont a kérdés egészét Nice Try szinten mellőződ, akkor nincs lehetőség az érdemi vitára.

És itt te bizony a leginkább véresszájú, kirekesztő szélsőségesekkel helyezed magad egy platformra.

És nem arról van szó, hogy Belorusz-t megelőzzük (52% különbség). Mert ugye ez a különbség ami mellett a másikkal nem kell összehasonlítás. Az a különbsség, hogy ebben én véletlenül sem állítottam olyat, ami nem igaz.

Hanem arról van szó, hogy a mi minősítésünk szabad.

Arról van szó, hogy a 72% az bizony a lehetséges értékek felső legszabadabb harmadában van.

Arról van szó, hogy egy mérés kapcsán azt döntő érvként használni, hogy a 72% kevesebb, mint mondjuk a 80% egy értékelése, ami a következő dolgokat nem vette figyelembe:

1.) Katalán kisebbség jogai
2.) Tisztességes eljáráshoz való jog vs. közösségi "igazságszolgáltatás"

Ezek kihagyása minimum megkérdőjelezi a mérésük pontosságát és a képességét az összkép átadására.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.18. 22:03:52

@neoteny: Pl. Eurozóna 2014, pozitív infláció, negatív 1 hónapos kamat Európai Központi Bank esetében...

Tudom, az ugyan a negatív reálkamat definíciójának megfelel, csak lusta vagy a magyarázatokat elolvasni miért racionális döntés...

Ugyanis azt a tök egyszerű állítást amit először megtettem: NINCS olyan befektetés ami 100%-ban biztonságos és költségmentes lenne. A befektető, ha éppen nem tud hozamot realizálni / fél a vesztességtől akkor a lehető legolcsóbban BIZTONSÁGOT vásárol.

De ebből nem következik az, hogy "mindig negatív kamattal fekteti be a pénzét", hanem átvészel valamit. Amikor te azt mondod ezzel a kamat költsége több lenne, mint a pénze akkor egy gond van: Amíg a kamat nem lesz -100% vagy rosszabb, addig ezt el nem érheti. Matematikai képtelenség az amit mondasz. Tényként. Általános érvénnyel.

Azon túl, hogy minimum csúszós lejtő, mert feltételezed, ha a most neked nem tetsző döntést hozza, akkor az átvészelt időszakban megőrzőtt pénzét, amit változás esetén azonnal mozgósítani tud sosem mozgatná...

Személyes kétely mert nem érted miért vásárol más biztonságot, de a többiek megteszik...

Elég nagy arccal adod ezt elő. Vagy olvass utána, mérlegeld a pénz kezelésének, a biztonságnak a költségét, és kattintsd végig a linkeket vagy vegyél vissza a beszólogatásból és az arcod méretéből.

Rámutattam a szalmabáb érvelésedre. Letagadod, beszólogatsz. Csak ugye azt tudod, hogy aki beszólogat ebben a stílusban, az azt is jelzi ő is állja a beszólást vagy ellenkező esetben becstelen féreg...

De azt mondod feltételeztem valamit. Tök jó. Csak marhaságot beszélsz. Nem kicsit, nagyon.

1. Ugyanis a GDP arányos államadósság csökkenése, mint az empirikus ismeretek mutatják, megvalósul deficites költségvetés mellett is.

Empirikus adat.

2. A gazdasági teljesítményt az állam adóztatja. Ha ebből változatlan arányban részesül az állam (nincs adó változás) akkor a GDPvel arányosak az adóbevételek.

Az állítás pont az adóék, adóterhek változatlanságából következik. A meghatározott feltétellel ekvivalens.

3. Ha az adóssság nominálisan növekszik, akkor nem lehet GDP arányosan 0. De, mivel a GDPnek nincs elméleti maximuma, a 0-t bármilyen mértékben megközelítheti.

4. A 3. és a 2. következtében az államadósság az adóbevétel %-ában mérve is csökken, és itt is megközelíthető a 0-t.

5. Ha az adóbevételek adott hányada fordítható hiteltörlesztésre vagy "sok szép beruházásra" akkor az erre fordítható összeg is gyorsabban nő, mint az államadósság...

Igen, ez a GDP arányos államadósság csökkenéséből következik. Ha a GDP arányos államadósság csökkenést fenntartod, akkor egy idő után triviális lenne a visszafizetés. Hiszen az ilyesmire költhető pénzhez képest is eltörpülne.

---

Gyakorlatban ahol a GDP arányos államadósság alacsony, ott nem ragaszkodnak ennek aa csökkenéséhez, mert nem mindig éri meg. És azért nem törlesztik az adósságokat, azért deficites a költségvetés, mert azért épül az ország, befektetnek.

---

A.) A GDP arányos államadósság csökkenése peremfeltétel továbbra is.

B.) A nominális államadósság növekszik.

C.) A és B akkor és csakis akkor lehet igaz egyszerre, ha a GDP nő.

D.) C-ből következik az adóbevételek növekedése.

E.) Az adóbevételek esetleges növekedése jelenti az állam hozamát azon a befektetésen, amit a gazdaság növekedésére és fenntartására fordít az állam.

F.) E és D alapján tudjuk, hogy az állam jövedelme is évről évre növekszik...

G.) Az állam jövedelme évről évre jobban növekszik, mint az adóssága...

H.) G-ből erededően az állam jövedelme évről évre jobban növekszik, mint a kamatkiadása, tőkével kapcsolatos költsége.

I.) A létező deficit csökkenhet (tarthat nullához) és az államadósság nominális értéke tarthat a kezdeti érték 110%-ához

J.) A GDP növekedésének erről az oldalról sincs elméleti korlátja. Ha A.) helyzet fennmarad, akor a GDP a végtelenhez tart.

K.) Az Állam jövedelmének a növekedése is a végtelenhez tart (hisz tudjuk, GDP arányos)

L.) Egy plusz végtelenhez tartó függvény (állam jövedelme) értéke kapcsán biztosan van olyan pont, ami egy véges számhoz tartó függvény értékénél magasabb. Ez a pont viszont kimondta, hogy az állam befektetése a gazdasági növedésbe nyereséges volt.

Vedd észre: A peremfeltétel amiből ez matematikailag következi nem más, mint a GDP arányos államadósság tartós csökkenése.

Az a nyereség amiről beszéltem tehát nem feltételezés, hanem következtetés. Ami a GDP arányos adósság csökkenéséből következik.

MikeBoy 2018.01.18. 22:54:29

@Válasszunk:

"C.) A és B akkor és csakis akkor lehet igaz egyszerre, ha a GDP nő.

D.) C-ből következik az adóbevételek növekedése."

Amikor a politikai kurva megpróbál érteni a közgazdaságtanhoz.
Házi feladat csak ma csak neked az, hogy úgy oldd meg a GDP növelését, hogy közben csökkennek az adók. Ha közgazdász vagy, esetleg van némi eszed ez egy ujjgyakorlat lesz (habár akkor nem írtad volna le azt a baromságot). Ha nem, akkor javaslom maradj meg a polkurva szintjén és hanyagold az ilyen óvodás szintű levezetéseidet....

wartburg1963 2018.01.18. 22:55:18

Sokat elmond a "független" FH-jelentésről az, amikor kormányellenes tüntetéseket a legkíméletlenebb erőszakkal szétvrő, az ERŐSZAKMENTESEN összehívott és véghezvitt Katalán népszavazást még a "művelt Nyugat" által is fagyos hallgatással kísérve szétverő, a katalán autonómiatörekvés vezetőit bebörtönző spanyol "demokráciát" 94%-ra értékeli. A "részben szabad" Ukrajnában eddigi "teljesítménye": a Nyugat átal is legitimnek elismert korábbi elnök megpuccsolása, nyíltan neonáci és nacionalista erők ámokfutása, a kisebbségi jogok drasztikus megvonása, az ország folyamatos csődközeli állapota és "mellesleg" állandósult polgárháború az ország keleti részén. Logikus...

MikeBoy 2018.01.18. 23:13:42

@neoteny:

Nem akartalak meggyőzni.
Azokat az embereket sem akarom meggyőzni, akik azt hiszik, hogy a föld lapos.

Egy dolgot azért megvilágítanék a 60-40%-os példáddal kapcsolatban. Olyan érzése van az embernek ugye, hogy a magán praxis már veri az államit vagy pariban lenne vele. És te pont arra akarsz rávilágítani, hogy ne is kellene az állam az eü-be.
A cikk címe is ez:
"Többen választják a privát egészségügyet, mint az államit"
Na most annyit elárulok neked, hogy az állami eü kiadások évente a 2000 milliárd Ft körüli nagyságrendet érik el.
Szerinted ez 60-40% vajon igaz lesz a magánpraxisban elköltött pénzekre vonatkozóan is? Vagyis ott meg 3000 mrd Ft-ot hagynak az emberek? Esetleg a töredékét? Szerintem ez egy fontos adat mielőtt nekiesünk egy ágazatnak, nem gondolod?

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.18. 23:29:48

@Válasszunk:

"csak lusta vagy a magyarázatokat elolvasni miért racionális döntés"

Nem baj; majd te megkeresed és megmutatod nekem: ugyanis a te állításod az, hogy racionális döntés negatív reálkamat esetén hitelezni, és így veszteséget elszenvedni. A te állításod mellett neked kell érvelned: https://hu.wikipedia.org/wiki/A_bizonyítás_kényszere

"tök egyszerű állítást amit először megtettem: NINCS olyan befektetés ami 100%-ban biztonságos és költségmentes lenne."

Hol tetted ezt az állítást?

"De ebből nem következik az, hogy "mindig negatív kamattal fekteti be a pénzét", hanem átvészel valamit."

"Átvészelheti" úgy is, hogy a párnacihában tartja a pénzét: akkor nem szenved el _semekkora_ veszteséget: nem lesz egy nap vagy egy hét vagy egy hónap vagy egy év múlva kevesebb pénze mint ha kihitelezné azt negatív kamatláb mellett.

"Amikor te azt mondod ezzel a kamat költsége több lenne, mint a pénze akkor egy gond van: Amíg a kamat nem lesz -100% vagy rosszabb, addig ezt el nem érheti."

El nem érheti _egyetlen_ kamatperiódus alatt. De tegyük fel, hogy a kamat -50% évente: akkor a tőkéje megfeleződik minden évben, és már 6 év alatt 1/64-ére (kb. 1.5%-ra) csökken a tőkéje, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy elvesztette a pénzét.

"nem érted miért vásárol más biztonságot"

Miért vásárolna bárki is biztos veszteséget, ha a _nem_ kihitelezéssel (párnacihában tartással) nem szenved el semmi veszteséget?

"1. Ugyanis a GDP arányos államadósság csökkenése, mint az empirikus ismeretek mutatják, megvalósul deficites költségvetés mellett is.

Empirikus adat."

És itt van egy feltételezés: hogy a GDP arányos államadósság csökkenése _mindig_ megvalósul deficites költségvetés mellett is. De ha a kamatláb emelkedik, és ezért az államkötvények kamatlába is emelkedik, akkor már az adósságszolgálat mértéke is emelkedik (ugyanakkora államadósságra többet kell fizetni): akkor már nem szükségszerű az, hogy a GDP arányos államadósság csökkenése megvalósul.

"A.) A GDP arányos államadósság csökkenése peremfeltétel továbbra is."

"Peremfeltétel" egy eufemizmus annak _feltételezésére_, hogy a GDP arányos államadósság csökken.

"Az adóbevételek esetleges növekedése jelenti az állam hozamát azon a befektetésen, amit a gazdaság növekedésére és fenntartására fordít az állam."

Ismét egy feltételezés: ti. hogy az adóbevételek azért nőnek, mert a GDP növekedése az állami "befektetésekből" származik. De ha az állami "befektetések" nem vezetnek GDP növekedéshez, hanem a magánbefeketetések vezetnek GDP növekedéshez, akkor már az állam "hozama" nem az állami "befektetésekből" származik, hanem a magánbefektetések által generált hozamokra kivetett adókból.

"Vedd észre: A peremfeltétel amiből ez matematikailag következi nem más, mint a GDP arányos államadósság tartós csökkenése."

"Peremfeltétel" egy eufemizmus annak _feltételezésére_, hogy a GDP arányos államadósság csökken.

"Az a nyereség amiről beszéltem tehát nem feltételezés, hanem következtetés."

Két _feltételezésből_ származó következtetés: egyrészt, hogy a GDP arányos államadósság csökken, másrészt, hogy a GDP növekedése az állami "befektetésekből" származik.

MikeBoy 2018.01.18. 23:38:11

@neoteny:

"ugyanis a te állításod az, hogy racionális döntés negatív reálkamat esetén hitelezni, és így veszteséget elszenvedni."

Te tényleg valami saját beszűkült világban élsz bakker! :D
Rákereshetsz a neten és megnézheted, hol vannak negatív kamatok. Ha nem lennének olyanok, akik így hiteleznek, nyilván nem létezne a gyakorlatban, ugye?
De, ha mégis létezik, akkor meg nyilván van realitása.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.18. 23:41:40

@MikeBoy: Ha már kurvázunk, "nem tudjuk kinek fiát, lányát, apját, anyját és az olvassa"-e akkor ennek megfelelő stílusban válaszolok neked, természetesen hasonló alapon nem kímélve az esetleges családodat is.

Létezik olyan dolog amihez valóban közgazdasági hozzáértés kell. Van amihez nem kell.

Azt mondod ujjgyakorlat lesz. Persze. Hiszen egy drasztikus adócsökkentés ezt megoldja. Ezzel még nem lenne gond. Csakhogy vegyünk észre valamit.

Legalább ennyire ujjgyakorlat: A gondolatkísérlet első felének (adósság törleszthetőségére vonatkozó) részében az adózás mértékének változatlanul maradását a 2.) -már az adóemelés szükségességét vizsgálva kimondtuk.

Egyszerűsítettem. És erre piszok jó alapom van.

X összegű amúgy meglévő bevételről lemondani, pont ugyanannyit jelent, mint X összeget elkölteni ugyanakkor. Pont az, mintha elvennéd és rögtön visszaadnád. Így az adócsökkentést, adókedvezményként, költségként kezeltem.

Egyszerűen azért, mert kommentben egyszerűsíteni kell, sok részletet el kell hagyni. Ugyanis például a jövőbeni fizetési kötelezettségek értéke is befolyásolja a jelenlegi vagyonod értékét. És ebbe például a jövőben kifizetendő ismeretlen összegű nyugdíjak is benne vannak.

Egy olyan modellről beszélünk ami egyszerűsít. Szükségszerűen, mert a felület kódolja.

Jaj, nem ismételtem meg a 2.) -t és az itt leírt szempontot sem írtam előre.
Sőt az sem volt benne, hogy a kockázat itt is költség.

Szerinted, abból eredően, hogy a hely véges, a komment nem az a műfaj ahol pl. létezne lábjegyzet hány részletet hagytunk ki?

Párezer oldalnyi részlet csak összejött erről a történelemben.

Arról viszont, hogy nem trágár sértéssel nyit egy normális ember, ha azt látja ilyen részlet kimarad 1 dolog maradt ki nálad.

Az, hogy normális ember legyél.

Ez nyilván neveltetés kérdése, így mondhatnám az otthonról hozott normális neveltetést. Ha te annyira nem szereted édesanyádat, édesapádat, hogy ezen a szinten szégyent hozol rájuk... Te dolgod. Meg az övék. Fenntartom a jogot, hogy ne mondjak véleményt arról, ez őket minősíti, vagy csak a lehetőségük nem volt jobbra. De amit csinálsz gáz. Magaddal szemben is, velük szemben is.

És mivel láthatóan, a jelentéktelen, kimondani nem való részletek kimondását, személyeskedve bunkó módon igyekszel kikényszeríteni kénytelen vagyok itt is leírni a peremfeltételt ami között a fenti vélemény igaz.

Ha esetleg a kurva szót nem sértésnek szántaad, csak a családi vállalkozást is így reklámozzátok, és ezért akarod kiprovokálni, hogy álljak be a reklámkórusba, akkor persze a kritika visszaszívva. De valahogy ezt nem hiszem.

Bizonyára hálás lehet az érintett a kiprovokált, kikényszerített felvetésért.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.18. 23:51:00

@MikeBoy:

"Nem akartalak meggyőzni.
Azokat az embereket sem akarom meggyőzni, akik azt hiszik, hogy a föld lapos."

De ha te vagy a laposföld-hívő, akkor sem akarod meggyőzni azokat az embereket, akik szerint a Föld egy forgási ellipszoid.

Így hát az, hogy nem akarsz meggyőzni, nem mond semmit az álláspontod helyességéről.

"az állami eü kiadások évente a 2000 milliárd Ft körüli nagyságrendet érik el"

No ha ez így van, akkor minden magyar polgár csecsemőtől aggastyánig kb. évi 200,000 Ft-ot fizet államilag nyújtott eü szolgáltatásokra -- attól függetlenül, hogy ténylegesen mennyi szolgáltatást vesznek igénybe. Amely összeget elkölthetnék a magángyógyászatra; vagy megtakaríthatnák-befektethetnék azt (vagy egy részét), hogy később több magángyógyászati szolgáltatást tudjanak vásárolni; vagy valamilyen részéből vásárolhatnának katasztrofális eü "eseményekre" biztosítást ... és ezeknek tetszőleges kombinációja.

MikeBoy 2018.01.19. 00:03:48

@Válasszunk:

Az isten szerelmére ember!
Mi a bánat garantálja azt szerinted, hogy egy drasztikus adócsökkentés növeli a GDP-t?
Utána majd rátérhetünk arra is, hogy miért nevezlek politikai kurvának, de bakker, amit te itt művelsz az egyre rosszabb.

MikeBoy 2018.01.19. 00:06:09

@neoteny:

Megtehetné!
De mégsem teszi meg, mert az a rendszer működésképtelen.
Honnan tudjuk? Roppant egyszerű.
SEHOL SINCS OLYAN A VILÁGON!

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 00:14:52

@MikeBoy:

"Rákereshetsz a neten és megnézheted, hol vannak negatív kamatok. Ha nem lennének olyanok, akik így hiteleznek, nyilván nem létezne a gyakorlatban, ugye?
De, ha mégis létezik, akkor meg nyilván van realitása."

Hogyne lenne realitása: a központi bankok -- partikulárisan az ECB -- képesek _rákényszeríteni_ arra a bankokat (partikulárisan az eurózóna bankjait), hogy fizessenek az ECB-nek azért, hogy az extra tartalékaikat az ECB-nél tartsák. Mivel ezt a bankok sem akarják, ezért inkább kihitelezik az extra tartalékaikat akármilyen alacsony de még pozitív kamatlábon a gazdasági szereplőknek. _Ezért_ vezette be az ECB (is) a negatív kamatot: hogy a hitelezés növelésére serkentse a bankokat. Tehát végeredményében senki nem fizet negatív kamatokat: hanem épp' ennek elkerülésére megnövekszik a hitelezési kedv.

Aztán hogy ennek a központi banki politikának milyen következményei vannak/lesznek azokra a gazdaságokra, amelyekben a központi bankok negatív kamatlábbal "ösztönzik" a gazdaságot, a jövő zenéje:

mises.org/blog/absurdity-negative-interest-rates

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 00:15:16

@MikeBoy: Mondtam olyat, hogy bármelyik befektetés garantált? Nem.

Akkor mi a fenéért adod a számba?

Figyelj jól. Elmondtam, hogy vizsálunk egy modelt. A GDP növekszi. Ebben a gazdasági környezet ezekkel együtt benne van.

Mi a faszért növekszik a GDP egy olyan modellben ami eleve csak növekvő GDP esetére vonatkozik?

Az nem jutott eszedbe, hogy azért, mert ha nem növekedne akkor az nem az eme modell esetén vizsgált esetek valamelyike?

Ez olyan bonyolult.

Várjál. Tudom már.

Ugye most arról van szó, hogy jeleztem, ezt fel kell ismerni, vissza kell nézni a modellre. Ha nem, és beszólogatsz visszaszólás lesz. A neveltetésed minősítése, szüleid emlegetése, miegymás.

És felmerült, hogy ez akkor nem gáz, akkor nem olyan amiért elnézést kellene kérned, ha esetleg nem sértegetés, primitívség van mögötte, hanem adott típusú reklámot akarsz kiprovokálni.

Ezt még értem. Ha neked ez a neveltetés jutott, és esetleg tényleg ilyen reklámra szorulnak a szeretteid... Csak ugye lenne ott a selling point része. Minek köszönhető a nagy kedvezmény? Tetű? Vagy esetleg más meglepi?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 00:17:05

@neoteny: Az a baj, hogy bizony igénybe vették a negatív kamat melletti pénz parkoltatást.

És igen: Azért vették igénybe, mert olcsóbb volt így parkoltatni a pénzt, mint a hitel kockázatát lenyelni :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 00:26:27

@neoteny: ""Átvészelheti" úgy is, hogy a párnacihában tartja a pénzét: akkor nem szenved el _semekkora_ veszteséget: nem lesz egy nap vagy egy hét vagy egy hónap vagy egy év múlva kevesebb pénze mint ha kihitelezné azt negatív kamatláb mellett."

Úgy érted: A párnacihába tett pénzt nem kellene őrizni? Nem kellene biztosítást kötni? A kockázat is költség, nem kellene félni attól, hogy ellopják, vagy természeti katasztrófa viszi. Szerinted 100% a biztonság, mert soha nem vittek még el betörésnél készpénzt.

Sőt az árvíz, tűzvész, stb. súlytotta területekről minden elrejtett pénz automatikusan kikerül. Légyszíves ezt a tökéletes biztonságú párnacihára vonatkozó állításodat, hogy soha semmi nem veszik el onnan igazold.

Ahol a negatív kamatot felvetettem ott volt az első ilyen bekezdésben:

"Amúgy a probléma az, hogy a pénzt sehol nem tudod kockázat és költség nélkül tartani. A készpénz sem kockázatmentes, hiszen ellophatják, természeti katasztrófa elviheti. Ezért van példa negatív összegű kamatra, ahol fizetsz valamennyite a nagyobb biztonságért. A negatív kamat ráadásul nem deflációs időszakban jelenik meg, hanem létező infláció mellett, így negatív reálkamatról is beszélünk."

És igen, a hangsúly az: Hogy olcsóbb a pénzedet negatív kamatra betenni a bankba, mint más módon teremteni biztonságot, legyelni más potenciális veszteséget.

"El nem érheti _egyetlen_ kamatperiódus alatt. De tegyük fel, hogy a kamat -50% évente: akkor a tőkéje megfeleződik minden évben, és már 6 év alatt 1/64-ére (kb. 1.5%-ra) csökken a tőkéje, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy elvesztette a pénzét."

Egyfelől a -50% az nem igazán a negatív kamatnál megszokott, elfogadott mérték. Ez esetben vagy nem ez lenne a legolcsóbb, legbiztonságosabb alternatíva... Szemben az említett esetekkel.

Mivel van egy személyeskedő bunkónk aki szerint minden részletre ki kell térni, vagy beszól, egy plusz random részlet: Bár azt írtam, nem ez lenne az olcsóbb, de létezik olyan kezdeményezés, hogy a pénz egy idő után járjon le. Ha egy ország ezt bevezetné, és ezzel aaz eddig vizsgált modell sérülne, akkor egészen extrém negatív kamat is beleférne.

"És itt van egy feltételezés: hogy a GDP arányos államadósság csökkenése _mindig_ megvalósul deficites költségvetés mellett is. "

Nem. Hiszen két állítást ütköztetünk

A te állításod:

Kellene szuficites költségvetés
Nominális adósságcsökkenés / növekedés döntő fontosságú.
Ha a nominális államadósság nő, akkor adóemelés, vagy pénznyomda jön.

Az én állításom:

Nincs szükség pénznyomdára vagy adóemelésre akkor, ha:

A) A GDP arányos államadósság monoton csökkenő
B) A befektetések nélküli külker mérleg iránya kedvező
C) Befektetések kapcsán sincs veszélyes tőkekiáramlás
D) Stabil a gazdaságpolitika, nem viszed le irreálisan azz adókat.

A két állítás közül a tiéd általános, az enyém ez alől egy szűk feltételek megléte esetén megvalósuló kivételt állít. Így ezek a feltételek nem "feltételezések", hanem a megnevezet kivétel definíciója.

" De ha az állami "befektetések" nem vezetnek GDP növekedéshez, hanem a magánbefeketetések vezetnek GDP növekedéshez, akkor már az állam "hozama" nem az állami "befektetésekből" származik, hanem a magánbefektetések által generált hozamokra kivetett adókból."

Részben: De erre mondtam azt, hogy ilyen szempontból az adókedvezmény, adó csökkentés is befektetés.

Részben: A magánbefektetés oda megy, ahova mennie érdemes. Az állam feladata az, hogy olyan környezetet teremtsen ahova a tőke megy.

De ez sokszor eléggé áttáteles.

Pl. a tőke bejöveteléhez, a gazdasági növekedéshez munkaerőre van szükség.

Ehhez külföldről kell munkaerőt vonzani.

A megcélzott emberek preferenciái megismerhetőek. Ez lehet pénz (bérben), adórendszeri szempont, szabadságjogok biztosítása, biztonság, szociális háló, oktatás, stb. eltérő fontossággal.

Az állam megkeresi azt, hogy hogyan a legolcsóbb ezeket az embereket elhozni. És elkezd arra költeni. Mind a szükséges intézkedésekre, mind azok marketingjére.

Te lehet, hogy valami felesleges látszat dolgot emlegetnél, aminek 0 értelmét látod, az állam pedig X vendégmunkás csoport megszerzésével akar növekedést, ebbe fektet be.

De olcsóbb magasabb kamatot fizetni vagy olcsóbb X befektetői csoport számára vonzóbb körülményeket teremteni?

MikeBoy 2018.01.19. 00:33:57

@Válasszunk:

Te tényleg nem érted a lényeget! :D

"C.) A és B akkor és csakis akkor lehet igaz egyszerre, ha a GDP nő.
D.) C-ből következik az adóbevételek növekedése."

Nem következik C-ből a D!
Ennyi!
Folytassam?

E.) Az adóbevételek esetleges növekedése jelenti az állam hozamát azon a befektetésen, amit a gazdaság növekedésére és fenntartására fordít az állam.

Az E pont egy hülyeség! Egyébként meg a másik hülyeség D pontra hivatkozik.
Folytassam?

F.) E és D alapján tudjuk, hogy az állam jövedelme is évről évre növekszik...

Nem, ezekből nem tudhatjuk, mivel egyik sem volt igaz.

Folytassam?

Térjünk inkább a lényegre:
2. A gazdasági teljesítményt az állam adóztatja. Ha ebből változatlan arányban részesül az állam (nincs adó változás) akkor a GDPvel arányosak az adóbevételek.

Majdnem.
A GDP ugyanis így néz ki:
GDP = C + G + I + NX, ahol NX=EX-IMP
Látod ott azt a negatív számot?
Na ha azt a negatív számot növeled, miközben a többi változatlan, akkor nő az adóbevétel, miközben a GDP meg szépen csökken.

Akkor ezt ugye megbeszéltük.....

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 00:44:41

@MikeBoy:

"De mégsem teszi meg, mert az a rendszer működésképtelen.
Honnan tudjuk? Roppant egyszerű.
SEHOL SINCS OLYAN A VILÁGON!"

In answering the question of whether for-profit providers are compatible with universal-access health care, we examine the health-care systems of six nations with universal health-care systems: Australia, France, Germany, the Netherlands, Sweden, and Switzerland. Each of these nations spends a proportion of their GDP on health care comparable to that spent in Canada, and each provides similar or superior access to, and quality of, care in comparison with Canada. In order to determine the compatibility of for-profit institutions with universal health care, we look at the presence of for-profit hospitals and for-profit health care insurers in each of these nations.

Private for-profit health-care insurers are found in all six nations. Notably, private for-profit companies compete to offer the primary (mandatory) health-care insurance package in the Netherlands, offer a private substitute for public health-care insurance in Germany, and offer a private option alongside the public system for patients in Australia and Sweden. In France and Switzerland, private for-profit insurers play a complementary or supplementary role, though for-profit companies in Switzerland may compete to offer the primary (mandatory) health-care insurance package on a not-for-profit basis.

Private for-profit hospitals are also found in all six nations. While universally accessible services are generally provided through public hospitals in Australia and Sweden, governments also contract with private for-profit hospitals for the provision of universally accessible services including, in Sweden, acute care. In the Netherlands, in-patient hospital care is provided by independent not-for-profit private corporations while independent treatment centers that provide same-day non-emergency treatments can operate on a for-profit basis. In Germany, France, and Switzerland, universally accessible hospital care is delivered by public, private not-for-profit, and private for-profit hospitals.

www.fraserinstitute.org/sites/default/files/for-profit-hospitals-and-insurers-in-universal-health-care-countries.pdf

Vagyis változó mértékben, de a 6 legsikeresebb eü-rendszerben is vannak magánszolgáltatók és magánbiztosítók: ezek egy része profitorientált, míg mások nem profitorientáltak. Tehát tisztán magánvállalkozásokból álló eü rendszer nincs sehol a (fejlett) világban, de a legjobban teljesítő eü-rendszerekkel rendelkező (fejlett) országokban (csaknem) mindenütt van valamilyen mértékű eü magánszolgáltatás ill. magánbiztosító rendszer. Ahol ez nem -- vagy csak nagyon alacsony szinten -- létezik, mint pl. Kanadában, az állami eü szolgáltatások minősége alacsonyabb, mint ahol vannak. Amiből az következik, hogy épp' azok az eü-rendszerek kevésbé működőképesek, ahol nagyobb mértékű az eü-szolgáltatások állami centralizációja.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 00:53:05

@Válasszunk:

"Az a baj, hogy bizony igénybe vették a negatív kamat melletti pénz parkoltatást."

Kik és milyen volumenben?

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.01.19. 01:26:06

@Válasszunk: hülye vagy a közgázhoz, maradjunk ennyiben.
Amit írsz, azt el ne hidd.
Az állam bevételei leginkább forintban vannak. A kimutatások meg dollárban...
A hiány egy része az államkötvények kamata...
Ha a külgazdasági tényezők lehetővé teszik a kamatcsökkentést, akkor a korábbi magas kamatú állampapírokat olcsóbbal cserélhetjük le.
Ha a FED kamatot emel és a foundok ismét az USA-ban fektetnek be, nem lesz a magyar államkötvény kelendő.
Emelni kell a kamatokat.
Ezzel nô a hiány...

Tehát mi az a csodás gazdasági változás? A FED politikája???

A gdp növelése a stadionépítéssel is megvalósul. De ha felépült, onnantól nem növeli a gdp-t...
A Paks ugyanilyen hatással lesz. Kérdés, mi lesz, ha elkészül?
A hiány egy részét el lehet tüntetni kereskedelmi bankoknál is. Mindjárt milyen szépen csökken, ugye? Eximbank.
De hogy elvegyem a kedved az élettől:
ksh adatok
államadósság a gdp százalékában:
2006 64.1
2008 71.0
2011 79.9
2016 73.9
Tehát Gyurcsány takarodj, majd 10 év múlva , 10 azaz tíz százalékponttal magasabb hiánynál Orbán csökkentette!
Hülye vagy?
61749-ről 84447-re nőtt, millió euroban...
Király!
Erre azért ne verd magad. Mert nőtt a hiány a gdp -hez viszonyítva Orbán alatt volt a legmagasabb 1995 óta!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 01:35:23

@MikeBoy: Csak a GDP csökkenés esetéről az adott kérdésben nincs szó.

Azaz a modellen kívüli irrelváns dologal jössz, és nem veszed észre.

Ha ugyanis észrevetted volna, hogy a nominális adósság növekedése és a GDP arányos adósság csökkenése mint a modellezet helyzet definíciója áll, akkor a most beírt dologról azonnal tudnád, hogy a modellen kívül esik, a vitatott helyzethez nem kapcsolódó irreleváns marhaság.

Ugye az ilyen jellegű dolog vádja, még akkor is, ha apró részlet kihagyása volt mögötte elég ahhoz, hogy valakit politikai kurvának nevezz? Na akkor gondold végig, hogy ez alapján te mi vagy!

De némi jóindulatot tanúsítva feléd: Vizsgáljuk meg azt az esetet aminek lenne értelme. Ha azt mondanád, hogy az import, az importra rakódó adóbevételek csökkennek így a GDP növekedése nem jár együtt az adóbevétel növekedésével, akkor rámutatok, hogy az érvelés végtelen időtávon jelentkező, elméleti, helyzetből indul ki.

Márpedig az import vagy van, és az NX kiszámításánál az Export ból egy pozitív számot vonsz ki... Vagy nincs és akkor 0-t.

Azaz az Import értéke nem tud nulla alá csökkenni. Ezét a kieső import adóbevételt csökkentő hatása éppen így elhanyagolható.

Így az általad jelzett külkereskedelmi mérleget érintő változás esetében: Az adóbevételt növelő tényező tovább növelné az adóbevételt. Az adóbevételt csökkentő tényező viszont a végtelen időtávon elhanyagolható nagyságrend.

Márpedig az az összefüggés amit támadsz a C és D között kapcsán az érvedről csak az derült ki, hogy irreleváns, ha megpróbálok relevánsat csinálni belőle... Azaz növekvő GDP, növekvő import mellett vizsgálom az adóbevételek változását, akkor még gyorsabb a növekedés.

Ha feltételezem, hogy nem csak irreleváns dologgal próbálkozol, de az állításod iránya is téves, hogy ezen az időtávon nézve elhanyagolható, mindenképpen a hibahatár alatti az amiről beszélsz.

De beszólni azt tudtál.

Viszont így a C-D összefüggés korrekt.

E kapcsán érvek nélkül mondod, hogy hülyeség.

Ugyanakkor az E kapcsán nem véletlenül ezt a bevétel növekedést vizsgálom és az állam vagyonának közvetlen változását pl. nem. Azért mert végtelen időtávon az amortizáció teszi a dolgát...

Miért nem számolok a valós árbevétellel rendelkező állami szolgáltatások közvetlen profitjával? Miért kell itt szűkíteni a vizsgált állami bevételeket?

A válasz itt is a vizsgált időtávból ered. A korlátlan időtávon fennmaradó GDP növekedésnek valószínűsíthetően feltétele a jó gazdaságpolitika. Rossz gazdaságpolitikával fenntartható növekedést én még nem láttam.

Amikor pl. Puzsér hivatkozik arra, hogy aki szerint az állam rossz gazda, az ne kezelje az állam vagyonát, akkor felteszem a kérdést, hogy miért rossz gazda az állam? Azért mert rossz vezetői vannak, vagy azért, mert a választói akarat a legjobb vezetőt is rossz döntésre kényszerítheti?

Ezért, bár rövid távon lehet értelme az államosításnak, a hatósági árnak, hosszabb távon ami piaci alapon működik, aminek érdemi árbevétele van, az nem lesz állami pénzen. Így pl. az állami szektor közvetlen árbevételét elhanyagolhatónak tartom.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.01.19. 01:37:45

@Comte de Gippaud: neked is: a gdp arányos hiány 1995 óta nem volt ilyen magas...
Gyurcsány 2006-ban fel lett szólítva, hogy takarodjon.
Mutatom a számokat
2006 64.1
2008 71.0
2011 79.9
2016 73.9
Tehát Gyurcsány takarodj, majd 10 év múlva , 10 azaz tíz százalékponttal magasabb hiánynál Orbán csökkentette!
Hülye vagy?
61749-ről 84447-re nőtt, millió euroban...
Király!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 01:39:06

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A nicked illik rád. Na jó, az uram nem.

"Tehát Gyurcsány takarodj, majd 10 év múlva , 10 azaz tíz százalékponttal magasabb hiánynál Orbán csökkentette!
Hülye vagy?"

Azaz az első hazugság az, hogy mit adsz a számba. Egyetlen pillanat rajtakapni téged.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 01:42:40

@Könnyen elkaptuk, uram!: De nézzük a többit is kedves hülyéző de első pillanatban lebukó emberke...

Azt állítot a stadion onnan, hogy felépült, nem növeli a GDPt.

Azaz a bevétele is pontosan nulla, a fenntartására fordítandó pénz is pontosan nulla, és a bontásának költsége is pontosan nulla.

Elkaptunk... Ekkora zseni vagy. A világban senki más nem vette észre, hogy az összes stadionra igaz lenne, hogy ez a 3 tényező ami mindegyike kihatna a GPD-re nulla lenne.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 01:45:37

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Várjál, nem csak a 0 bevétel, 0 költség stadion érdekes. Más itt már belinkelte neked a GDP képletét.

Úgy érted, amikor az import mértéke durván csökkenti a GDPt, az nőni fog. Mert csak.

De Paks II kapcsán szintén bizonytalan vagy abban, hogy lesz-e bevétel, üzemeltetési költség (másnál jelentkezik bevételként) vagy bontásnál költség.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 01:50:14

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Ezzel nô a hiány.."

Tök jó... Csakhogy a hiány változásáról nem állítottam semmit. De amit nem állítottam arról te már előre tudod, hogy hülyeség a fenti zsenialitásod tükrében.

Csakhogy, ha a GDP arányos hiány csökkenne (ahogy Magyarországon most sem csökken) akkor abban már egyszer benne van a hiány miatti változás, így a hiány növekedését nem kell mégegyeszer beleszámolni. De gondolom akkora zseni vagy, hogy kitaláltál alternatív matekot, közgazdaságtant, ahol igen.

Vastaps. Gratulálok, tényleg.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.01.19. 02:00:20

@Comte de Gippaud: szerintem az öreg abban látna kőkemény üzletet, ha Szíriát újjáépítenék. Mi a biznisz az európai segélyesek számának növelésében?
A szavakon lovaglásról meg csak annyit, hogy ha azt nyilatkozza a kétfarkú, hogy az a TERV , hogy megbuktatjuk Orbánt, akkor az reális veszély? Közel a megvalósulása, vagy már meg is történt?
Esetleg nem terv, hanem vágyálom?

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 02:02:33

@Válasszunk:

"Légyszíves ezt a tökéletes biztonságú párnacihára vonatkozó állításodat, hogy soha semmi nem veszik el onnan igazold."

Veszek egy a saját nevemre szóló bankintézvényt (bank draft). Ennek a költsége $7.50 az én bankomnál. Az igaz, hogy ez sem nyújt 100%-os biztonságot, mert ha ellopják, akkor van valamilyen nem-zéró esélye annak, hogy a tolvaj képes lesz azt készpénzre váltani, habár az én nevem áll rajta; de a megnövekedett biztonság/ár arány elég jó számomra. És ez a módszer működik minden más esetre is, amikor megsemmisül a bank draft; ugyanis kérhetem a bankomtól azt, hogy adjon visszatérítést nekem a megsemmisült bank draft összegére.

"Egyfelől a -50% az nem igazán a negatív kamatnál megszokott, elfogadott mérték."

Csak épp' te ezt írtad:

"Amikor te azt mondod ezzel a kamat költsége több lenne, mint a pénze akkor egy gond van: Amíg a kamat nem lesz -100% vagy rosszabb, addig ezt el nem érheti. Matematikai képtelenség az amit mondasz. Tényként. Általános érvénnyel."

A -50%-os kamat példával és 6 évi kamatperiódussal megmutattam azt, hogy nem kell -100% vagy rosszabb ahhoz, hogy gyakorlatilag elvesszen a pénz. Nem azt állítottam, hogy előfordul -50%-os kamat, hanem azt, hogy nem kell -100%-os kamat ahhoz, hogy lényegileg elvesszen a tőke.

"ha:

A) A GDP arányos államadósság monoton csökkenő"

Vagyis ismét (legalább) egy feltételezéssel élsz.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.01.19. 02:05:08

@Válasszunk: Érdekes felvetés. Építünk egy stadiont, majd elbontjuk. Kész, az ország fellendült. Hisz a gdp nő!
De mijafaszból fizeted???
Az építést hitelből. Aztán a bontást ?
Az előző hitelt is vissza kéne fizetni.
Na, többet már ne igyál, meglátszik.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.01.19. 02:08:31

@Válasszunk: nem a hiány növekedésèt kell számolni, hanem a kötvények kamatát. Na, menj aludni.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.01.19. 02:19:02

@Válasszunk: Az meg külön tetszik, hogy egy példába kötsz bele.
Az is, hogy hivatkozol egy olyan képletre, amit neked hoztak fel, hogy ugyan tanulmányozd, de nem igazán tudod értelmezni....

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 02:21:16

@neoteny: Nem nyert. A gyakorlatilag elvesszen (szerinted) és a valóban elvesszen nem azonos.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 02:21:53

@Könnyen elkaptuk, uram!: Senki sem mondta, hogy nyereséges. Ismét olyat adsz a számba amit nem mondtam.

Azt mondtam GDP emeli.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 02:22:18

@Könnyen elkaptuk, uram!: Azt sem kell számolni, mert a GDP arányos adósság változására már kihatott.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 02:23:36

@Könnyen elkaptuk, uram!: Te állítod, hogy nem értem. Érdekes módon azonnal ki is fejtettem.

És rá is világítottam, hogy a vitapartner számításában hol volt a vita.

De te nem mondasz érvet, csak összevissza hazugságokat. A hazudozásodat ugyan nem nevezném példának, de értem miért használod ezt az eufemizmust.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 02:26:30

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Hogy értsd GDP emelése (ami ettől összességében nem biztos, hogy emelkedik, mert más meg lefelé nyomja), nem azonos a GDP fenntartható emelkedésével.

Nem véletlenül jeleztem azt, hogy a külker mérlegre is van ám feltétel, ugyanis, ha a pénz kifelé áramlik akkor a növekedés önmagában nem feltétlenül jó.

Könnyen elkaptuk, uram! 2018.01.19. 02:27:21

@Válasszunk: azok a stadionok, amelyek nagyobb bevételt hoznak, mint a költségük, nyereségesek. Nem állami pénzből kell, hogy felépüljenek.
Megmondanád, melyik stadionunk termeli ki a költségeit?
Ugyanis, bármennyire hihetetlen, a fenntartás költségei költségek...nem növelik az állam bevèteleit...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 02:29:58

@neoteny: Ja és egy másik dolog...

Ha azt mondom, "Ha neoteny nickneve n-nel kezdődik, akkor hülye is." akkor lehülyéztelek.

Mert azt, hogy a nickneved n-nel kezdőik onnan is tudjuk, hogy azon megnevezve említelek.

Az ellenpéldát adni az általános állításodra azt a kényelmes luxust jelenti, hogy az ellenpéldánál addig szűkíthetem a feltételeket, ameddig akarom.

Ha azt mondoa az ellenpélda azért nem jó, mert feltételei vannak, vagy kék a haja, vagy fekete betűkkel írták, az már érvelési hiba a részedről és nem érv.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 02:33:10

@Válasszunk:

"A gyakorlatilag elvesszen (szerinted) és a valóban elvesszen nem azonos."

A kamatperiódusok számának növelésével a gyakorlatilag elvesz aszimptotikusan közelít a valóban elveszhez -- a zéróhoz.

A -50%-os kamat esetén 6 év után a maradék tőke kb. 1.5%; 10 év után kb. 0.1%; 20 év után kb. 0.00001%.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 02:50:17

@Válasszunk:

"Az ellenpéldát adni az általános állításodra azt a kényelmes luxust jelenti, hogy az ellenpéldánál addig szűkíthetem a feltételeket, ameddig akarom."

Nem a feltételek szűkítésével (általánosságban: feltételek felállításával) van a probléma: hanem azzal, hogy pontosan azt tételezed fel, ami bizonyítandó. Nem arról van szó, hogy mi történik, ha feltételezzük azt, hogy a GDP arányos államadósság csökken: hanem épp' arról, hogy milyen feltételek fennállása esetén csökken a GDP arányos államadósság -- és ezen feltétel(ezés)ek _változása_ milyen hatással van a GDP arányos államadósságra.

MikeBoy 2018.01.19. 08:36:26

@Válasszunk:

"Csak a GDP csökkenés esetéről az adott kérdésben nincs szó.
Azaz a modellen kívüli irrelváns dologal jössz, és nem veszed észre. "

Édes drága egyetlen Bogaram! Beszéljünk úgy, mint közgazdász a nem közgazdásszal.

Ez itt:
"2. A gazdasági teljesítményt az állam adóztatja. Ha ebből változatlan arányban részesül az állam (nincs adó változás) akkor a GDPvel arányosak az adóbevételek."
NEM IGAZ! Ennyi. Erre hoztam a levezetést.
Áruld el nekem, mivel ezt leírtad:
"Azaz a modellen kívüli irrelváns dologal jössz, és nem veszed észre. "
!!!!!
MIBŐL GONDOLTAD AZT, HOGY ÉN EZZEL A CÁFOLATTAL A TE "HÚSZ" PONTBÓL ÁLLÓ AGYFOSÁSODAT AKAROM CÁFOLNI??
!!!!!

Tudod meddig olvastam el az uccsó beírásodat?
Eddig:
"Csak a GDP csökkenés esetéről az adott kérdésben nincs szó.
Azaz a modellen kívüli irrelváns dologal jössz, és nem veszed észre.
Ha ugyanis észrevetted volna,....."

És, ha megnézed a felkiáltó jelek közti kérdést, akkor rájöhetsz, hogy tovább teljesen felesleges lett volna olvasnom, mert már onnan kiderül, hogy látszik, azt sem tudod, mi történik itt kettőnk között.... :D

Szomorú a világ, de a még nálad is butább noeteny-en kívül senkit sem érdekel a levezetésed, mivel az első pontoknál kiderül, hogy a témának egyszerűen nem vagy tudója.
Így, hogy szépen karóba húztad magadat, hogy zárjam le ezt az egészet egy kérdés jellegű gondolattal:

Ha valaki (ez esetben én) láthatóan csak azért szól hozzád, hogy beléd kössön és még a terep is olyan, ami számodra többszörösen nem kedvező, akkor MIÉRT VAGY OLYAN OSTOBA, HOGY FELVESZED A KESZTYŰT?

Legyen már egy csöppnyi eszed legközelebb, hogy megérezd egy náladnál sokkal erősebb vaddal futottál össze és kitérsz az útjából.
Visszamész a saját szaros kis blogodra és azzal foglalkozol, amihez polkurvaként értesz és ami most aktuális (és amiről ugye a te szinteden "értelmes" vitát tudsz folytatni), hogy Kósa Lajos mamája biztosan nem strómanja senkinek sem..... ;)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 09:43:51

@MikeBoy: Miután kiderült, hazudni, valótlan dolgot mondani, mindenki másnál nagyobbat tévedni tudsz... Közlöd te vagy nagyobb vad.

És be is ismered, hogy csak belém kötni akarsz.

Ezzel két dolgot bizonyítasz. Mindazt amit rólad mondtam, vagy a neveltetésedről.
És azt, hogy TE vagy az aki politikailag motivált módon folyamatosan hülyeséget beszél.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 09:46:15

@neoteny: Téged eddig a nominális adósság és a deficit érdekelt.

A GDP arányos államadósság csökkenéséhez elegendő az, hogy a GDP gyorsabban nő, mint az adósság.

A gond csak az, hogy pl. a nyugdíjrendszer megkavarása (államosítása) papíron csökkenti az eladósodást, papíron növeli a később fizetendő terheket.

MikeBoy 2018.01.19. 09:49:34

@Válasszunk:

"Miután kiderült, hazudni, valótlan dolgot mondani, mindenki másnál nagyobbat tévedni tudsz... Közlöd te vagy nagyobb vad."

MIT HAZUDTAM NEKED TE AGYHALOTT, TE? :D
NA ÍRD MÁR LE ÉDES DRÁGA BOGARAM IDÉZVE SZÓ SZERIN ÉS NE BLÖFFÖLJ!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 09:50:07

@neoteny: Közelíteni ugyan közelít a zéróhoz....

Csak a következőt kell ehhez feltételezned:

1. Nem csak negatív a kamat, de extrém magas is
2. Nem egy kamatperiodust áll itt a pénz
3. A pénz ennél gyorsabban nem veszti el az értékét

Amikor te bármilyen banki terméket biztonságosnak mondasz, akkor gondold végig mi volt akkor amikor az USAban dőltek be a bankok...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 09:52:27

@MikeBoy: "Mi a bánat garantálja azt szerinted, hogy egy drasztikus adócsökkentés növeli a GDP-t?"

A másik szájába olyat adni amit nem mondott is valótlan állítás. Ezt rosszindulatú személyeskedés közepén előadni pedig nem is a jóindulatú tévedés kategóra.

Szóval maradjunk abban, hogy a hozzád hasonló anyját futtató primitív strici az minden csak nem közgazdász.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 09:56:28

@MikeBoy: Ja és Kósa mamájáról kurva egyszerű oknál fogva nem írok.

Mert veled szemben, aki pontosan tudta azt, hogy azért nem kell bunkónak lenni, mert azzal a családod ellen megfogalmazott dolgot provokolád ki, Kósának millió és egy bűne lehet...

De nem provokálta ki szándékosan, bevallott kötekedéssel, bevallott bunkósággal, hogy az anyja is céltábla legyen.

Nem sok ember van akinél kósát többre tartom. Mert a pár lényeges szempontból kisebbik rossz, de még így is tök vállalhatatlan politikai erő legvállalhatatlanabb figurái között van. De nálad igen

MikeBoy 2018.01.19. 10:01:17

@Válasszunk:

Ja, hogy te akarsz itt a szemembe hazudni? :D
Bogaram!
Itt nem tudsz hova elfutni! :D
Na ez volt a feladatod:
ÉN:
"Házi feladat csak ma csak neked az, hogy úgy oldd meg a GDP növelését, hogy közben csökkennek az adók. "
Te:
Azt mondod ujjgyakorlat lesz. Persze. Hiszen egy drasztikus adócsökkentés EZT MEGOLDJA. Ezzel még nem lenne gond.
Én:Mi a bánat garantálja azt szerinted, hogy egy drasztikus adócsökkentés növeli a GDP-t?"

DRÁGA BOGARAM!
HA AZ A FELADAT, HOGY NÖVELD A GDP-T, CSÖKKENŐ ADÓK MELLETT ÉS TE AZT ÍROD, HOGY EGY ADÓCSÖKKENTÉS EZT MEGOLDJA, AZ NEM AZT JELENTI, HOGY EGY ADÓCSÖKKENTÉS SZERINTED NÖVELI A GDP-T?

!!!!!!ITT NEM TUDSZ ELFUTNI SEHOVA!!!!!!!

NA AKKOR MÉG EGYSZER: MIT HAZUDTAM NEKED?

MikeBoy 2018.01.19. 10:01:42

@Válasszunk:

A Kósa mamája egy vicc volt, te nagyon hülye! :D

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 11:31:05

@MikeBoy: Ezek szerint csak hülye vagy.

El nem tudom képzelni azt a helyzetet, te szerencsétlen baromarcú faszparaszt, ahol te átmeennél bármely tantárgyból.

Ugyanis olyan helyzetről, modellről beszélünk, ahol az általad korábban leírt helyzetből eredően a GDP növekedés alap.

Azaz a GDP Növekedés közben adóbevétel csökkentés feladatához mit kell megoldani? Hogy a második feltétel, az adóbevétel csökkenése is megtörténjen, a többi folyamat, feltétel, adat változatlansága mellett.

Mi erre a legtriviálisabb megoldás? Mondjuk kellően drasztikus adócsökkentés. Leviszed az összes adót 0-ra biztos nem lesz adóbevételed.

Te viszont a saját magad által ujjgyakorlatnak nevezett feladatban a megoldásodban úgy akarsz adóbevételt csökkenteni, GDPt növelni, hogy pont az ellentétét teszed.

Mert már a saját ujjgyakorlat feladatod lényegét sem fogod fel.

Három dolog lehetséges.

A.) Olyan hülye vagy, hogy valóban nem fogod fel, hogy a GDP növekedését eleve kikötő modellben a GDP miért növekszik, és a feladatod ezért az adóbevétel csökkentésére világít rá.

B.) Felfogtad, tudtad, hogy a válaszom igaz, a modelleden belül a kérdésed tényleg túl egyszerűre sikeredett. Csak éppen hazudtál.

C.) Egyszerre igaz A és B is. Mert először az A motivált, de miután erre felhívták a figyelmed a B miatt nem ismered el, és nem kérsz elnézést.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 11:39:02

@MikeBoy: Szóval, ha nem hazudtál volna, és nem hazudnál most is, akkor annyit kell elismerned, ami tény...

1. Modell leírt feltételéből következik az eleve tényszerűen növekvő GDP, ezen kívül a modell nem alkalmazható.
2. Az előző miatt a GDP növekedést nem kell elérnem
3. Te azt kérted, hogy a GDP növekedés mellett csökkenjen az adóbevételt
4. Ehhez a modell miatt GDP növekedést nem nekem kell garantálnom, az adóbevétel csökkenését viszont igen
5. Az utóbbit az adó drasztikus csökkentésével általában meg lehet valósítani (ha nem egyensúlyozza ki adózási morál javulása, a javuló versenyképesség, stb)

Innentől pedig a megoldás a modellen belül, ahol a GDP növekedés a modell feltételeiből következően megvan a megoldás a legegyszerűbb megoldás.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 11:40:13

@MikeBoy: Ja, és ha sikerül felfogni azt, hogy GDP növekedését eleve a modell érvényességéhez szükséges feltételként előíró modellen belül pontosan igaz amit leírtam, te viszont utána ezért támadtál bunkó stílusban, akkor ennek felismerése esetén elnézést tudsz kérni.

MikeBoy 2018.01.19. 11:49:55

@Válasszunk:

OMG! :D
Akkor megismétlem!
Mint közgazdász a nem közgazdásznak.

1. Nem hazudtam neked semmit sehol, ezzel csakis te próbálkoztál.

2. Nem érdekel a levezetésed, mert nem értesz a témához.

3. A kérdéseim csak arra vonatkoztak, hogy szemléltessem neked, megfelelő tudás nélkül fölösleges erőlködnöd.

Próbáld meg már ezt megérteni, mert ez már rettenetesen szánalmas.

Akkor most a valóság:
Az adócsökkentéssel nem tudod a GDP-t növelni. Lehet, hogy menni fog, de ezt önmagában semmi nem garantálja.
A GDP úgy növekedhet adóbevétel csökkenés mellett, ha csökken az import. Ez viszont trivialitás.
Ebből az is következik, hogy amikor azt írtad, hogy az állam a GDP-t adóztatja az nem igaz így önmagában.
Mivel az állam az import fogyasztást is adóztatja és az import a GDP-t csökkenti, ezért az állam a negatív GDP-t is adóztatja adott esetben.

Vagyis tele vagy tudásbeli hiányossággal.
Nem érdekel éppen ezért semmilyen levezetésed, mert ahhoz nincsenek meg az alapjaid.

Na végeztünk picinyem!

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 11:51:54

@MikeBoy: És egy apró tanács... Minden elsőévesnek elmondják, bárhol.

Ha egy modellről, függvényről beszélsz ami kapcsán az értelmezési tartományt tisztázták, és te azon kívül érvelsz, az pont olyan, mintha azt mondanák egyetlen mondatod sem volt értelmes, mert szuahéliül, japánul, koreaiul, oroszul, portugálul és cherokee nyelven sem jelentett semmit.

Ha modellt akarsz váltani: Lehet értelmesen szólni, de aki bunkó módon ugat, és ezt nem közli, az nem az általa elvárt új modell alapján kap választ.

Ha jelzed a modell váltási szándékot, akkor van azonnal annak megfelelő válasz és nem példa.

A GDP akkor és csakis akkor nő az adóbevételek csökkenése mellett, ha:

1.) Csökken az adó és vámbevételt hozó, de GDPt nem növekvő forgalom, az import. A többi tényező változatlanul hagyása mellett ez GDPt növel.

2.) Csökken az adóztatás mértéke, és közben a GDP bármely egyéb okból nő.

3.) ...

4.) ...

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 11:56:51

@MikeBoy: "Az adócsökkentéssel nem tudod a GDP-t növelni. "

Nem állítottam ilyet. És el is mondtam miért. Azért, mert a GDP növekedése a modell feltételéből ettől függetlenül növekszik.

Ismét a számba adod, miután ezt többször jeleztem. EZ a részedről biztos, hogy hazugság.

Márpedig:

A.) Biztosan igaz, hogy a modell feltételeinél deklaráltuk a GDP arányos államadósság csökkenését, és a nominális államadósság növekedését

B.) Ebből következik (matematikalag) az, hogy a modell feltételei, a modellezett helyzet tulajdonsága miatt a GDP biztosan nő.

"Lehet, hogy menni fog, de ezt önmagában semmi nem garantálja."

Ezt nem. De mivel a modell felételei eleve növekvő GDP esetén állnak csak fenn, ezért elég az adóbevétel csökkenését garantálni.

C.) Kellően drasztikus adócsökkentés garantálja az adóbevételek csökkenését.

MikeBoy 2018.01.19. 12:07:24

@Válasszunk:

Rendben Emese!
Folytasd csak, figyelek Rád.... ;)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 12:07:39

"Ebből az is következik, hogy amikor azt írtad, hogy az állam a GDP-t adóztatja az nem igaz így önmagában."

Erre és a következő erre épülő következtetésedre a válasz.

Ismét a modellról beszélünk.

A GDP arányos államaddóság csökkenést, a nominális adósság növekedése mellett feltételezi a modell. Más esetben nem az adósság kinövekedéséről beszélnénk végtelen időtávon.

A negatív GDP-t valóban adóztatja az állam. Ez *véges* időtávon belül szempont.

Véges időtávon: Az import adóztatásából eredő adóbevétel csökkenése képes kiegyensúlyozni a növekedésből eredő adóbevétel növekedést és szignifikáns.

Végtelen időtávon: Az import adóztatásából eredő adóbevétel csökkenése nem lehet több, mint a kezdeti importból eredő adóbevétel. Viszont a modellből eredően a gazdaság teljesítményenek adóztatás a végtelenhez tart. Így ehhez képest a véges adóbevétel csökkenés az importon elhanyagolható.

A reális ellenvetés az, hogy...

1.) Szeretnél a modellen kívüli általános válaszokat kapni, mert csak ezzel tudsz felmérni bármit. Ha ezt kultúráltan mondod, aszerint kapsz választ

2.) A végtelen időtávon számoló modellek problémája az, hogy sem a világegyetemnek, sem az országnak, sem a földnek nincs végtelen ideje. Tehát véges időtávú modelleknek, véges időtávú tervezésnek van csak gyakorlati jelentőssége.

3.) Ezen a ponton az összes amit elmondhatunk, hogy empirikus tapasztalat van arra, hogy adósság kinövekedése működött.

De az általad leírt képlet kapcsán a GDP és az import összefüggése is akkor és csakis akkor igaz, ha a többi változó értékét változatlannak tekinted. Nálad is ott van egy modell peremfeltétele, amit viszont velem szemben nem írtál le.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 12:08:35

@MikeBoy: Sejtettem, hogy miután rámutattam, hogy ismét olyat adsz a számba, amit nem mondtam, csak üres személyeskedés jön.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 12:14:02

@MikeBoy: És mellesleg:

Egy "Oké, beismerem, a modellen beszéltél, én a modellen kívül, nem adtam meg más modellre vonatkozó feltételt a kérésemben, hiba volt. A meglévő modellen belül az állításod működik" szintű elismeréssel jobban jártál volna.

Mert arra a racionális válasz: "Oké, modellen kívül persze, hogy nincs garancia, megértem, hogy így nem győzött meg, félreértés volt"

Csak te erre nem vagy képes. Személyeskedni, beszólni, a legszarabb trollként lejáratni magadat, a szüleidet, és mindenkit körülötted azért, mert a szarig be akarsz nyalni valamelyik politikai oldalnak viszont igen.

Ezt kell elfelejteni.

Nincs olyan politikai oldal amihez neked kellene lojálisnak lenni. A politika legyen lojális a választóhoz. Erről szól a demokrácia.

És míg olyan szempontok miatt megy a diktatúrázás, amik bizonyos szabadságok arányosnak tekinthető korlátozásáról szólnak, a képviseleti demokrácia alapja hiányzik. Az, hogy ne te akard képviselni a politikát, hanem az akarjon képviselni téged.

Ne te csinálj szart a szádból, mert úgy gondolod azzal tolod a szekértábor szekerét, hanem a politikus adjon neked valamit.

A "jót csinál rosszul", "rosszat csinál rosszul" és a "rosszat csinál jól" közül egyikkel sem szabad úgy azonosulni, hogy annak lefekszel.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 13:24:42

@Válasszunk:

"Közelíteni ugyan közelít a zéróhoz"

Erről van szó: vagyis megbukott az az állításod, miszerint

"Amikor te azt mondod ezzel a kamat költsége több lenne, mint a pénze akkor egy gond van: Amíg a kamat nem lesz -100% vagy rosszabb, addig ezt el nem érheti. Matematikai képtelenség az amit mondasz. Tényként. Általános érvénnyel."

"Amikor te bármilyen banki terméket biztonságosnak mondasz"

Ezt te írtad:

"A befektető, ha éppen nem tud hozamot realizálni / fél a vesztességtől akkor a lehető legolcsóbban BIZTONSÁGOT vásárol."

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 13:27:19

@neoteny: A közelít még mindig nem azt jelenti, hogy egyenlő. Szóval még mindig nem bukott meg az állításom. Neked viszont ideje lenne beismerned: Amit te mondtál, hogy eléri a 0-t nem igaz.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.19. 13:38:17

@Válasszunk:

"A közelít még mindig nem azt jelenti, hogy egyenlő."

Tetszőleges mértékben közelít; a végtelenben egyenlő.

MikeBoy 2018.01.19. 17:05:16

@Válasszunk:

Igen Emese!
Mutogass csak, mert nézlek is, nemcsak figyellek....

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2018.01.19. 21:47:07

@neoteny: A gond az, hogy a kérdésben az is benne van, hogy nincs olyan pont, ahol "elvesszett a pénzed, nem tudsz kiszálni" de a "ha végtelen ideig tartanád benn, elveszne is".

Itt viszont, bár végtelen ideig tartó GDP arányos adósságcsökkenésről beszéltünk, változó befektetési stratégiákról.

Amiben bizony vannak olyan szakaszok, ahol a befektető legjobb lehetősége a veszteségminimalizálás. Ha végtelen ideig ez a legjobb lehetőség, akkor a következmény csak arról szólna kinek fogy el lassabban a pénze.

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.20. 00:52:41

@Válasszunk:

"A gond az"

... hogy te ezt írtad:

"Amikor te azt mondod ezzel a kamat költsége több lenne, mint a pénze akkor egy gond van: Amíg a kamat nem lesz -100% vagy rosszabb, addig ezt el nem érheti. Matematikai képtelenség az amit mondasz. Tényként. Általános érvénnyel."

Vagyis nem ismerted azt a matematikai tényt, miszerint

x < 1, n → ∞, lim x^n = 0

neoteny · http://word.blog.hu 2018.01.20. 02:15:56

@Válasszunk:

"bár végtelen ideig tartó GDP arányos adósságcsökkenésről beszéltünk, változó befektetési stratégiákról.

Amiben bizony vannak olyan szakaszok, ahol a befektető legjobb lehetősége a veszteségminimalizálás."

Az "amiben [...] vannak [...] szakaszok" kifejezésből az derül ki, hogy az "ami" szó a "GDP arányos adósságcsökkenés"-re vonatkozik.

Így hát az állításod ekvivalens azzal, hogy

GDP arányos adósságcsökkenésben vannak olyan szakaszok, ahol a befektető legjobb lehetősége a veszteségminimalizálás.

Továbbá olyan GDP arányos adósságcsökkenésről volt szó, amikor a kormányzat deficites költségvetéseket csinál, vagyis abszolút mértékben nő az államadósság. Vagyis a GDP növekedés mértéke szükségszerűen meghaladja az abszolút államadósság növekedésének mértékét.

De az lehetetlen, hogy egy növekvő GDP-jű gazdaságban _minden_ befektetőnek a veszteségminimalizálás lehessen a legjobb lehetősége: hiszen az olyan szakaszban nem nőne a GDP. Ha nő a GDP, akkor szükségszerűen kell lennie olyan befektető(k)nek, aki(k) képes(ek) úgy befektetni, hogy nem szenvedt(ek) el veszteséget: vagyis nem igaz az, hogy "a befektető legjobb lehetősége a veszteségminimalizálás".