1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2016.12.01. 10:17 HaFr

December 1: a román nemzeti ünnep sötét árnyéka felettünk

A magyar külügyminiszter megtiltotta a magyar diplomatáknak, hogy bármilyen módon köszöntsék a román államot az ország nemzeti ünnepén, amely -- mint tudjuk -- Erdélynek a régi Romániával való de facto egyesítésének állít emléket, tehát kvázi Trianont és Magyarország szétszakadását ünnepli (a magyar nacionalista hangfekvésben). 

Szijjártó gesztusa elég durva diplomáciai döntés, ugyanakkor arról a nehezen áthidalható szakadékról árulkodik, ami egyfelől Trianon értékelése és a magyar nemzeti önkép, másfelől egy 21. századi európai állam ideális értékrendszere között tátong. Mindjárt rögzítem, én se a magyar nemzeti önképet, se az "ideális értékrendszert" nem osztom, és ebben a cikkben csak arra akarok rávilágítani, hogy tulajdonképpen mennyire nem tudunk, mi magyarok (oké, tradicionalista magyarok) mit kezdeni a saját politikai hagyományainkkal. Trianon mint sérelmi hagyomány máig a legerősebb negatív összetartó erő a magyarok jelentős hányadában (mai) határon innen és túl, az ország legerősebb politikai hagyománya és nemzeti identitásunk fokmérője: és ha belegondolunk, hogy ez így lehet, az egy nagyon kudarcos nemzetről árulkodik. Mielőtt a jobboldali érzelmű olvasónak rögtön a fejébe tolulna a vér ezt olvasva, azért tegye fel magában a kérdést, szíve szerint, de még inkább az agya szerint hogyan orvosolná a "Trianon" - kérdést?

És mivel várhatóan itt két válasz érkezne (fegyverrel, akkor pedig nekünk annyi, és sehogy, nincs ötlete), akkor meg lépjen tovább még eggyel, és kérdezze meg: akkor meg mi az ördögnek tápláljuk magunkban ezt a sérelmet, főleg úgy -- és ez a lényeg --, hogy közben képtelenek vagyunk alternatív identitást keresni magunknak, amely felnőhetne a Trianon-sérelem mellett, akárcsak azért, hogy segítse azt produktívan elviselni. (Arról már nem is beszélek, hogy végre szert tehetnénk egy olyan nemzeti identitásra, amely nem szolgálja a belső bal-jobb törésvonal fenntartását Kis-Magyarországon.) A veszteségben való őrlődés ellenben December 1. és Trianon legnagyobb átka, az ország utóbbi száz évének improduktív, önkínzó beidegződése, amin egy jó kormányzás megpróbálna túlvezetni, nem még mélyebben hajszolna bele, mintha bármilyen értelme lehetne ennek.

Meggyőződésem szerint Szijjártó mind emiatt sem döntött jól, bőven elég lett volna -- világosan érzékeltetve, hogy ez nekünk nem ünnep -- az elvártnál alacsonyabb szinten képviselni minden román követségi fogadáson a magyar államot, és természetesen nem megjelenni miniszterelnökként szállodai fogadáson vagy újra megnyitni a Nemzeti Színházat az alkalomnak. De a magyar kormányzat persze abból akar táplálkozni, ami a legerősebb fegyvere: a nacionalista, etnicista, xenofób harag szításából, ezért is tették közhírré a döntésüket. November 8-a óta kivált azt hiszik, nekik áll a zászló. Valóban a magyar kormánynak áll. A magyar nemzetnek azonban nem. Mi mindannyian csak isszuk a levét annak a kormányzásnak, amelyet a felettünk gyakorolt, ha tetszik, trianoni propaganda levakarhatatlanná tesz magunkról. Mint írtam már nagyon sokszor: a magyar nemzet legnagyobb ellensége a magyar sérelmi nacionalizmus, ami taccsra teszi a magyar nemzettudatot és a nemzeti modernizáció érdekében való összefogás lehetőségét. Félreértés ne essék, a magyar nemzeti tudatban Trianon emlékének is helye van, de nem úgy, hogy annak hipertrófikus átpolitizálása -- kiirtva minden más nemzeti identitás lehetőségét -- szétmarja a reális nemzetet. Alternatívaként ajánlom a magyar állam céljainak pontos megfogalmazását a kisebbségi magyarsággal kapcsolatban (jellemzően ilyen világos célok sincsenek, hiszen a kormányzat célja a vérgőzős szenvedélyek táplálása, nem a racionális megoldáskeresés!), pl. a területi autonómiát, illetve ennek szisztematikus képviseletét a diplomáciában és a nyilvánosságban. A területi autonómia sokkal reálisabb cél, mint Erdély "visszafoglalása", ugyebár. A trianonozás mégis közvetetten ez utóbbi mellett teszi le a garast, tehát teljesen terméketlen.

Tehát a konkrét román ünnep esetében az alacsony szintű diplomáciai képviselet lett volna a megoldás -- elküldhették volna minden fővárosban a másodtitkárt, ez még jó poén is lett volna, de ilyesmihez persze nincs eszük. Hacsak -- a migrációs ügy kezeléséhez hasonlóan -- most is el nem kezdtek valamit felépíteni, aminek még nem látjuk a végét: konkrétan 2018-ra egy jó kis román-magyar feszültséget. És ami még messzebb mutathat: egy lehetséges moszkvai döntésre Erdély (egy része) ügyében?

714 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr5412014008

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2016.12.06. 15:22:05

@neoteny:
a teva a globalizáció nyertesei. de izrael vesztese a folyamatnak ezért a republikánusokat támogatták.

2016.12.06. 15:31:00

@neoteny:
ez akkor lenne igaz ha csak a piac létezne. léteznek államok és a vallásviták. és hiába a végtelen gazdagodás az egyik oldalon, ha a kultúra majdnem teljesen elpusztul a másikon.

2016.12.06. 15:41:11

@neoteny:
magyar-zsidó viszonylatban a deal az, hogy soros papi jól meggazdagodott, és a magyar-zsidó kultúrának vége van. és a pesti liberálisok azt támogatták, hogy több muszlimot a seggükbe. azért, hogy soros papi hadd hitelezzen európának. persze soros megfizette a 444, az index, a magyar narancs és a hvg újságíróit. de ők lényegében leromboltak egy kultúrát. és könnyen lehet, hogy véglegesen. csak a tóraolvasó jobboldal marad. és ez azt jelenti, hogy a magyar-zsidó kultúrának vége van. kampec. azért, hogy az egyén - egy ember - meggazdagodhasson. a "liberálisok" egyetlen egy ember alattvalójává váltak. számukra a zsidók királya nem iesus, hanem soros.

Astalavista 2016.12.06. 16:55:13

@neoteny: "Te abban a közkeletű tévhitben szenvedsz, hogy a gazdagság a pénz birtoklása."

Nem, szerintem az igazi a gazdagság a hatalom birtoklása. Ez a többi csak porhintés. :)

3. Anna megbetegszik, a gyógykezelés 6 millió forintba kerülne, különben 6 hónapja van hátra. Béla nem betegszik meg. Ki a gazdagabb?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 17:10:10

@Astalavista:

"Nem, szerintem az igazi a gazdagság a hatalom birtoklása."

Ha ez így lenne, akkor Oroszország gazdagabb lenne, mint Japán.

Mindenesetre nem igaz az, hogy "amikor Norvégia felfedezte az Északi-tengeri "kincseit", akkor ez Norvégia meggazdagodásához vezetett, nem azok meggazdagodásához, akik tőle importálták a "kincseket"."

Három eset lehetséges: azok, akik megvásárolják Norvégiától (pontosabban a norvég tulajdonú olajkitermelőktől) az olajat,

1) ezáltal gazdagodnak
2) nem változik a gazdagságuk mértéke
3) ezáltal szegényednek

A 3-as eset kizárható: senki sem hajt végre olyan cserét, amitől saját megítélése szerint szegényebbé válna; mindenki azért vesz részt javak cserében, mert preferálja a csere utáni állapotot a csere előtti állapothoz képest: úgy ítéli meg, hogy a csere eredményeként gazdagabbá válik, mint előtte volt.

Ugyanezen okból kifolyólag a 2-es eset is kizárható: ha nem preferálná valaki a csere utáni állapotot a csere előttihez képest, akkor nem venne részt a cserében. Senki nem cserél el egy almát egy almára, vagy egy 100 forintost egy 100 forintosra: a csere utáni állapota ugyanaz, mint előtte.

Marad az 1-es eset: a(z önkéntes) cserék eredményeként mindkét fél gazdagodik. Az, hogy a norvég kőolaj vásárlójának szüksége van a kőolajra azt jelenti, hogy _inkább_ szüksége van a kőolajra, mint amit ad érte: maga a tény, hogy elcseréli a saját javait a kőolajra annak a demonstrációja, hogy a kőolaj többet ér számára, mint amit ad érte, vagyis hogy a csere végrehajtásával gazdagabbá válik.

Így hát a norvég kőolaj eladásából Norvégia is (pontosabban a norvég olajkitermelők) és annak megvásárlói is gazdagodnak. A norvég olajkitermelők azért, mert számukra az ér többet, amit kapnak a kőolajért; a kőolaj-vásárlók számára azért, mert számukra a kőolaj ér többet, mint az, amit adnak a kőolajért.

2016.12.06. 17:23:49

@neoteny:
"senki sem hajt végre olyan cserét, amitől saját megítélése szerint szegényebbé válna" ezt egy mesekönyvben olvastad? ez legfeljebb akkor igaz ha az árucsere önkéntes és közvetlen.

mészáros koma megvette a népszabit pecina úrtól. nem az újságíróktól, hanem az osztrák kormány stohmannjától a magyar kormány strohmannja. ez egy szabad piaci ügylet volt. és ezzel mindenki jól járt. mese habbal. az olaj ugyanilyen.

Astalavista 2016.12.06. 17:32:38

@neoteny: "elcseréli a saját javait a kőolajra"
Egy tonna kőolajat 100 egységnyi munka bérének megfelelő összegért lehet vásárolni.
A saját javaiért a vásárló 100 egységnyi munkát fektet be, a kőolaj meg folyik egy csőben, mondjuk legyen 10 egységnyi munka a kitermelése. Ki gazdagodott meg?

Astalavista 2016.12.06. 17:33:34

@neoteny: 'Ha ez így lenne, akkor Oroszország gazdagabb lenne, mint Japán."

Lehet, hogy az is. Honnan tudhatnénk igazán, nem? :)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 17:47:13

@unionista᠋:

"ez legfeljebb akkor igaz ha az árucsere önkéntes és közvetlen."

Az önkéntesség valóban feltétel (ami fenn is áll a norvég olajat megvásárlók és az azt eladók esetében), de a közvetlen árucsere nem feltétel: a pénz mint csereeszköz ugyanúgy megteszi.

"mészáros koma megvette a népszabit pecina úrtól. nem az újságíróktól, hanem az osztrák kormány stohmannjától a magyar kormány strohmannja. ez egy szabad piaci ügylet volt. és ezzel mindenki jól járt."

Ha szabadpiaci ügylet volt, akkor mindkét fél jól járt: Mészáros koma többre értékelte a Népszabit, mint a pénzt, amit fizetett érte Pecina úrnak; Pecina úr pedig többre értékelte a pénzt, amit kapott, mint a Népszabit. A "mindenki" az adásvételben résztvevő feleket jelenti: az újságírók nem voltak tulajdonosai a Népszabinak.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 18:04:18

@Astalavista:

"Egy tonna kőolajat 100 egységnyi munka bérének megfelelő összegért lehet vásárolni.
A saját javaiért a vásárló 100 egységnyi munkát fektet be, a kőolaj meg folyik egy csőben, mondjuk legyen 10 egységnyi munka a kitermelése."

1) olyan nincs, hogy "egységnyi munka", sem olyan, hogy "egységnyi munkabér"

2) a kőolaj csak akkor tud folyni "a csőben" (helyesen: a csővezetékben, annak minden alkatrészével, pl. pumpákkal), ha "a csövet" valakik legyártották, lefektették/összeszerelték és azt üzemeltetik/működtetik. Tehát "a cső" végén kifelé csordogáló olaj költsége nem csak a kitermelés költsége, hanem "a cső" összes költsége is hozzáadódik.

Így hát csak az biztos, hogy a kőolaj megvásárlója többre értékeli a kőolajat, mint amit ad érte; a kőolaj eladója pedig többre értékeli azt, amit kap érte, mint az általa eladott kőolajat. Mindkét fél gazdagodik: mindkettő többet kap, mint amennyit ad.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 18:07:13

@Astalavista:

"Honnan tudhatnénk igazán"

Ha nem tudhatjuk igazán, akkor azt sem tudhatjuk, hogy mi az igazi gazdagság.

Astalavista 2016.12.06. 18:10:20

@neoteny: "akkor azt sem tudhatjuk"

Azt mondtad, hogy a pénz birtoklása nem minden. Akkor szerinted nem gazdagabb Oroszország, mint Japán?

2016.12.06. 18:27:21

@neoteny:
pecina úr és mészáros koma jól jártak. csak az ügylet még érintette az újságírókat, akiket kiraktak a szerkesztőségből. érintette az olvasókat, akik nyilván nem örültek a népszabadság megszűnésének. nyilván nem azért szerettek előfizetni, hogy a kedvenc lapjuk megszűnjön. érintette a többi "balliberális" lapot. akik átvették a népszabadság kormányt kritizáló írásait. egy szabad piaci ügylet volt, amivel elvben "mindenki" jól jár.

a szabad piaci ügyleteknek van környezeti hatásai. ezek összegződnek egy adott városban, vidéken, államban, egyházban és a világban. és a népek erről szavaznak. függetlenül attól, hogy a "libsik" ordítják, hogy ebbe ne avatkozzanak bele. beavatkoznak. aztán egy másik kérdés, hogy ezt a népek szempontjából jól, vagy rosszul teszik.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 18:48:07

@Astalavista:

"Azt mondtad, hogy a pénz birtoklása nem minden."

Tévedés: azt mondtam, hogy te abban a közkeletű tévhitben szenvedsz, hogy a gazdagság a pénz birtoklása. De ez nem így van: a gazdagság a különféle javak birtoklása, ami a pénzzel megvásárolható.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 18:57:58

@unionista᠋:

"pecina úr és mészáros koma jól jártak. csak az ügylet még érintette az újságírókat, akiket kiraktak a szerkesztőségből. érintette az olvasókat, akik nyilván nem örültek a népszabadság megszűnésének."

És? Amikor Irmuska néni a made in Russia LG mosógép megvásárlása mellett döntött a Hajdu mosógép megvásárlása helyett, az a döntése is érintett egy csomó embert: a made in Russia LG mosógép előállításában résztvevőket (tervezőket, alapanyagok és félkész termékek beszállítóit, gyártósori munkásokat, csomagolókat, marketingeseket, szállítómunkásokat stb.) előnyösen, a Hajdu mosógép előállításában résztvevőket (hasonló lista) meg hátrányosan. C'est la vie.

Astalavista 2016.12.06. 19:07:04

@neoteny: "gazdagság a pénz birtoklása"

Hát ha egyszer pénzen bármi javakat megvásárolhatok, de nem bármi javakat tudok pénzzé tenni, akkor szerintem a pénz birtoklása gazdagabbá tesz engem, akinek van 10 forintom, mint téged, aki a 10 forintjából 5-ért biciklit vett. Mert ha hirtelen szükséged lesz arra az elköltött 5 forintra, akkor nem biztos, hogy sikerül pont annyit kapnod a bicajért. De ha most el kell kezdenünk Ádámtól és Évától a likviditást, ahogy a monopóliumokat meg a többit, akkor én kiszállok. :)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 20:11:10

@Astalavista:

"ha egyszer pénzen bármi javakat megvásárolhatok, de nem bármi javakat tudok pénzzé tenni"

Ebből a két állításból egyik sem igaz:

1) Nem tudsz bármilyen jószágot megvásárolni _akármilyen_ mennyiségű pénzért.

2) Bármilyen jószágot (amire létezik egyáltalán kereslet, de épp' attól jószág, hogy kielégít valamilyen szükségletet) _valamennyi_ pénzzé tudsz tenni.

"szerintem a pénz birtoklása gazdagabbá tesz engem, akinek van 10 forintom, mint téged, aki a 10 forintjából 5-ért biciklit vett."

Amikor én megvettem a biciklit 5 forintért, akkor én úgy ítéltem meg, hogy számomra a bicikli többet ér, mint az 5 forint; tehát én gazdagodtam azáltal, hogy elcseréltem az 5 forintomat a biciklire. Az én preferenciám az volt, hogy inkább birtokolok egy biciklit, mint 5 forintot: sőt igaz az, hogy az összes 5 forintért megvásárolható javakból, ami különféle szükségleteimet kielégíthette volna, azt a szükségletemet rangsoroltam elsőként, amit a bicikli birtoklásával tudtam kielégíteni.

Te (még) nem találtál olyan jószágot, aminek a birtoklását inkább preferálnád, mint az 5 forint birtoklását: neked (még) nincs olyan szükségleted, amit inkább kielégítenél, mint amilyen szükségletedet kielégíti az 5 forint birtoklása. Te akkor vagy gazdagabb, ha 5 forintot birtokolsz, mint ha valamilyen jószágot birtokolnál az 5 forint helyett.

De mivel a szükségletek szubjektívek (_számomra_ fontosabb a bicikli birtoklása, mint az 5 forint birtoklása; _számodra_ fontosabb az 5 forint birtoklása, mint bármilyen 5 forintért kapható jószág birtoklása), nem lehet összehasonlítani azt, hogy melyikünk gazdagabb a másiknál: mivel nem létezik objektív értékskála, nem lehet interperszonális összehasonlításokat végezni arra vonatkozóan, hogy ki gazdagabb: kinek a szükségletei vannak jobban kielégítve. Így lehetséges az, hogy szerinted te vagy a gazdagabb 10 forint birtoklásával _és ugyanakkor_ szerintem én vagyok a gazdagabb egy bicikli és 5 forint birtoklásával.

A lényeg az, hogy amikor én az 5 forintomat elcserélem biciklire, én gazdagodom _és_ a bicikli eladója is gazdagodik, mert az 5 forint számára többet ér, mint a bicikli _akkor, amikor a csere megtörténik_. Lehet, hogy másnap az eladónak szüksége lenne a biciklire (mert hirtelen mennie kellene valahová, és a bicikli kielégítené ezt az _új_ szükségletét), de ilyen az élet: szükségletek megjelennek, aztán kielégítésre kerülnek egy darabig, majd ismét fellépnek, az ember meg rangsorolja őket, és a legfontosabbtól lefelé haladva kielégíti őket. Ha mindenki azonnal ki tudná elégíteni minden fellépő szükségletét, akkor az azt jelentené, hogy az Édenkertben élünk, ahol nem kell senkinek sem dolgoznia, mert nem kell termelni semmiféle javakat, így nem léteznének cserék sem, nem lenne gazdasági élet, és mindenki végtelenül gazdag lenne.

2016.12.06. 20:58:28

@neoteny:
úgy tűnik ezt sem sikerült megérteni. reménytelen. feladom. a természet eldönti, hogy melyik kultúra marad fent és a népek melyiket húzzák le a klotyón.

Astalavista 2016.12.06. 21:33:18

@neoteny: "én gazdagodom"

Ha az 5 forintos biciklidet majd csak 3 forintért tudod eladni, amikor újabb szükségletedet kéne pénzzel fedezzed, akkor gazdagodtál -2 forinttal.

"de ilyen az élet"

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 22:47:27

@Astalavista:

Ha meg 7 forintért tudom eladni, akkor gazdagodtam +2-vel.

Mindenesetre nem igaz az, hogy "amikor Norvégia felfedezte az Északi-tengeri "kincseit", akkor ez Norvégia meggazdagodásához vezetett, nem azok meggazdagodásához, akik tőle importálták a "kincseket"."

Három eset lehetséges: azok, akik megvásárolják Norvégiától (pontosabban a norvég tulajdonú olajkitermelőktől) az olajat,

1) ezáltal gazdagodnak
2) nem változik a gazdagságuk mértéke
3) ezáltal szegényednek

A 3-as eset kizárható: senki sem hajt végre olyan cserét, amitől saját megítélése szerint szegényebbé válna; mindenki azért vesz részt javak cserében, mert preferálja a csere utáni állapotot a csere előtti állapothoz képest: úgy ítéli meg, hogy a csere eredményeként gazdagabbá válik, mint előtte volt.

Ugyanezen okból kifolyólag a 2-es eset is kizárható: ha nem preferálná valaki a csere utáni állapotot a csere előttihez képest, akkor nem venne részt a cserében. Senki nem cserél el egy almát egy almára, vagy egy 100 forintost egy 100 forintosra: a csere utáni állapota ugyanaz, mint előtte.

Marad az 1-es eset: a(z önkéntes) cserék eredményeként mindkét fél gazdagodik. Az, hogy a norvég kőolaj vásárlójának szüksége van a kőolajra azt jelenti, hogy _inkább_ szüksége van a kőolajra, mint amit ad érte: maga a tény, hogy elcseréli a saját javait a kőolajra annak a demonstrációja, hogy a kőolaj többet ér számára, mint amit ad érte, vagyis hogy a csere végrehajtásával gazdagabbá válik.

Így hát a norvég kőolaj eladásából Norvégia is (pontosabban a norvég olajkitermelők) és annak megvásárlói is gazdagodnak. A norvég olajkitermelők azért, mert számukra az ér többet, amit kapnak a kőolajért; a kőolaj-vásárlók számára azért, mert számukra a kőolaj ér többet, mint az, amit adnak a kőolajért.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.06. 22:56:48

@unionista᠋:

"a természet eldönti, hogy melyik kultúra marad fent és a népek melyiket húzzák le a klotyón."

Valóban: ld. pl. olasz korporatív fasizmus, német nemzetiszocializmus, szovjet bolsevizmus, kínai maoizmus.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 00:14:46

@unionista᠋:

Today, Italians under 35 earn 26.5 percent less than their contemporaries 25 years ago, while income for the over-65s has risen 24.3 percent, according to research firm Censis.

[...]

"There has been an unprecedented and perverse trick, a transfer of resources over time that has literally knocked out millennials economically," Censis said.

[...]

"Corruption is everywhere in Italy, and it needs to be tackled," said Rome student Bagaglini. She said it was difficult to believe that even 5-Star could make a difference, then added: "But why not?"

www.yahoo.com/news/italys-youngest-ever-premier-felled-discontented-youth-133829398.html

Milyen okos ez az olasz kislány: miért ne lehetne úgy, hogy majd az 5-Star megszünteti az olasz kormányzati korrupciót? Majd a fiatalok jól beszavazzák őket, és azok elveszik az olasz nyugdíjasoktól a pénzt, és abból munkahelyeket hoznak létre a 35 éven aluli olasz fiataloknak, és minden nagyszerű lesz Olaszországban. Miért ne lehetne?

Bagaglini kisasszony még csak nem is a kocsmában fejtette meg ezt, hanem ő egy egyetemista.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 01:59:53

@unionista᠋:

"csak az ügylet még érintette az újságírókat, akiket kiraktak a szerkesztőségből. érintette az olvasókat, akik nyilván nem örültek a népszabadság megszűnésének. nyilván nem azért szerettek előfizetni, hogy a kedvenc lapjuk megszűnjön."

Korábban ( unionista‎ 2016.10.08. 22:10:51 ) még ilyesmiket írtál a témában:

"igaz, hogy a népszabadságot az előfizetők nem veszik meg a piacon, de megveszi egy csoport a helyi napilapokkkal. és kiderül, hogy évek óta azok nyereségéből finanszírozták a főváros veszteségeit. de mégsem a vidéki újságírók kapták a kiemelt fizetést, hanem az árokásó budapesti kultúrharcosok."

Szóval az "árokásó budapesti kultúrharcosokból" "érintett újságírók" lettek; a "népszabadságot nem megvevő előfizetőkből" meg "olvasók, akik szerettek előfizetni".

Mekkora különbséget jelent két hónap ...

Astalavista 2016.12.07. 07:57:57

@neoteny: "cserék eredményeként mindkét fél gazdagodik."

Csak nem ugyanolyan mértékben, lévén, hogy X állam, akinek _van_ kőolaja annyit kér érte, amennyit akar, lévén ez egy - jelen pillanatban - elemi szükséglete Y államnak.
A kőolaj egy olyan cikk, ami 10 munkaegységgel kitermelhető, de a megfizetéséért 100 munkaegységbe kerülő cikk cseréjét jelentő összeget kér.
Persze ez is _megéri_ Y államnak, mert nem akar megfagyni télen, mondjuk, de nem hiszem, hogy ugyanolyan mértékben gazdagodott a 2 entitás. Ez a nem egyforma gazdagodás azt jelenti, hogy Y állam idővel _szegényebb_ lesz, mint X állam.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 08:05:20

@Astalavista:

"X állam, akinek _van_ kőolaja annyit kér érte, amennyit akar"

Ezt csak akkor teheti meg, ha monopolhelyzetben van. Viszont a kőolajkitermelő államokból (ill. cégekből) sok van:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_oil_production#Countries

Itt 117 ország van felsorolva, amiből Norvégia pl. a 13. helyen áll -- Mexikó mögött.

Így hát szó sincs arról, hogy bármelyik kőolajkitermelő állam (cég) "annyit kér érte, amennyit akar".

Astalavista 2016.12.07. 08:26:22

@neoteny: "Viszont a kőolajkitermelő államokból (ill. cégekből) sok van"

És sosem hallottunk kartellről. Hát.

Astalavista 2016.12.07. 08:30:00

@neoteny: "cserék eredményeként mindkét fél gazdagodik."

A kőolaj egy olyan cikk, ami 10 munkaegységgel kitermelhető, de a megfizetéséért 100 munkaegységbe kerülő cikk cseréjét jelentő összeget kér.
Persze ez is _megéri_ Y államnak, mert nem akar megfagyni télen, mondjuk, de nem hiszem, hogy ugyanolyan mértékben gazdagodott a 2 entitás. Ez a nem egyforma gazdagodás azt jelenti, hogy Y állam idővel _szegényebb_ lesz, mint X állam.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 08:48:05

@Astalavista:

A kartellek instabil szerveződések; ld. pl. OPEC.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 08:58:10

@Astalavista:

"A kőolaj egy olyan cikk, ami 10 munkaegységgel kitermelhető, de a megfizetéséért 100 munkaegységbe kerülő cikk cseréjét jelentő összeget kér."

Nincs olyan, hogy "munkaegység".

Az elmúlt néhány évben a kőolaj világpiaci ára kb. megfeleződött; eleve lehetetlen, hogy a "megfizetéséért" bármiféle mérce szerinti konstans javak kerülnének követelésre.

Egy hordó olaj (teljes) kitermelési költsége több, mint 6x annyi az UK-ban mint Kuwaitban. A norvég olaj esetében ez az arány ~4.25.

marketrealist.com/2016/01/crude-oils-total-cost-production-impacts-major-oil-producers/

Astalavista 2016.12.07. 09:08:12

@neoteny: ez az instabilitás konkrétan mire is válasz a vevő szempontjából?

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 09:11:13

@Astalavista:

"X állam, akinek _van_ kőolaja annyit kér érte, amennyit akar"

Ezt csak akkor teheti meg, ha monopolhelyzetben van. Viszont a kőolajkitermelő államokból (ill. cégekből) sok van.

pitcairn2 2016.12.07. 09:12:13

@Astalavista:

"amikor Norvégia felfedezte az Északi-tengeri "kincseit", akkor ez Norvégia meggazdagodásához vezetett, nem azok meggazdagodásához, akik tőle importálták a "kincseket". Ez a szabad piac csodája: ha priccol ki az olaj az udvarodon, csak hordóba kell fogni - nyertes vagy. "

Norvégia már ÉVTIZEDEKKEL az olajboom előtt is "nyertes" volt:)

az egy főre jutó GDP tekintetében 1950-ben a 13. leggazdagabb ország volt a világon

Economy > GDP per capita in 1950: Countries Compared
www.nationmaster.com/country-info/stats/Economy/GDP-per-capita-in-1950

ma vagy a 6. vagy pedig a 7. helyre teszik

az 1950-es listában a 4. helyen álló "olajállam" Venezuela azonban a 70. hely környékére zuhant vissza...

en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita#List_of_countries_and_dependencies

Astalavista 2016.12.07. 09:23:39

@neoteny: tehát amikor 2x ennyibe került az olaj, az is a szabad piac volt, és most is az. Vagyis azért nőtt az ára, mert nagy volt rá a kereslet, és korlátolt volt a kitermelt mennyiség. Vagyis egyik ember, látván, hogy az ő terméke nagyon kell a másik embernek - aki ezzel tőle független oko miatt nem rendelkezhet a termékkel-, jócskán felvitte az árát. Miért? Mert az _emberi állapot_ ilyen, kapzsi és önző. Vagyis a gazdaságra, a szabad piacra épülő anarchista társadalom sem jelentene semmilyen változást az _emberi állapotban_, csupán azt érné el, hogy azok az emberek, akik nem rendelkeznek megfelelően nagy gazdasági erővel a társadalom döntési mechanizmusain kívülre szorulnának.
Meg sem merem kérdezni, hogy azok az emberek, akik fogyatékkal születnek - testi vagy mentális - vagy azzá válnak életük folyamán, azok ebben a szabad piacos anarchiában mivel fogják előteremteni az egzisztenciájukhoz szükséges javakat, legfőképp a fegyvereket, amikkel megvédhetik magukat bármilyen nagy - ha az ezen a blogon olvasható kommenteknek hihetünk - adókövetelő hadseregtől.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 09:32:37

@Astalavista:

"Mert az _emberi állapot_ ilyen, kapzsi és önző."

CHICAGO (June 16, 2015)—Americans gave an estimated $358.38 billion to charity in 2014, surpassing the peak last seen before the Great Recession, according to the 60th anniversary edition of Giving USA, released today. That total slightly exceeded the benchmark year of 2007, when giving hit an estimated inflation-adjusted total of $355.17 billion.

The 2014 total jumped 7.1 percent in current dollars and 5.4 percent when inflation-adjusted over the revised estimate of $339.94 billion that Americans donated in 2013, according to Giving USA 2015: The Annual Report on Philanthropy for the Year 2014.

In addition, 2014 marked the fifth year in a row where giving went up; the average annual increase was 5.5 percent in current dollars (3.4 percent when inflation-adjusted).

givingusa.org/giving-usa-2015-press-release-giving-usa-americans-donated-an-estimated-358-38-billion-to-charity-in-2014-highest-total-in-reports-60-year-history/

pitcairn2 2016.12.07. 09:34:21

@Astalavista:

"..... 'Ha ez így lenne, akkor Oroszország gazdagabb lenne, mint Japán."

Lehet, hogy az is. Honnan tudhatnénk igazán, nem? :)...."

ihol lenne egy lokális GDP alapján észveszejtően gazdag orosz város

Norilsk: Russia's most polluted city. Interview with photographer Elena Chernyshova
www.youtube.com/watch?v=Wuf9mY-AvXA

kb. az orosz GDP 2%-a jön innen,amit az orosz lakosság alig több mint 1 EZRELÉKE állít elő...

ergo

a LOKÁLIS GDP alapján kb. ez lenne a világ egyik LEGGAZDAGABB TELEPÜLÉSE...

ez a gazdagság azonban MOSZKVÁBA és néhány milliárdos zsebébe folyik

a Norlisk Nickel mögött kb. ilyen nábob-ok állnak

en.wikipedia.org/wiki/Mikhail_Prokhorov

még New York-i Baseball csapatra is telik neki (mondjuk a fene se tudja, hogy minek a RABSZOLGÁIBA is ölhetné ezt a pénzt...)

neki is van vagy 12 milliárd USD-je

en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Potanin

és még kötődik néhány milliárdos a városhoz...

no ennyit a természeti kincsekről...

pitcairn2 2016.12.07. 09:47:35

@Astalavista:

a nyersanyagárakat különben nem a kitermelők, hanem a jegybankárok és a hozzájuk kötődő befektetési bankárok irányítják az un. "üzleti ciklus" folyamatán keresztül

egyáltalán nem véletlen az, hogy a nagy nyersanyag tőzsdék New York-ban és Londonban vannak...

és az sem véletlen, hogy az előrelátóbb szereplők/államok óriási összegeket halmoznak fel a jobb napokban (pl. lásd a norvégok gyakorlatát), mivel tisztában vannak azzal, hogy ezt a játékot nem ők hanem a nagy bankok futtatják...

ergo

a tartalékolás nélkül kb. úgy jutnának koldusbotra mint a venezuelaiak...

akik most kétségbeesetten várják az államcsőd közepette az újabb olaj-boomot...

Astalavista 2016.12.07. 12:44:17

@neoteny: "In 2014, 47 million people lived in Poverty USA. That means the poverty rate for 2014 was 15%."

www.povertyusa.org/the-state-of-poverty/poverty-facts/

Csepp a tengerben.

pitcairn2 2016.12.07. 12:47:59

@Astalavista:

és mindez a jóléti állami kiteljesedésével az un. "War on poverty" című különszámmal párhuzamosan alakult így:)

Astalavista 2016.12.07. 12:51:07

@pitcairn2: "Norvégia már ÉVTIZEDEKKEL az olajboom előtt is "nyertes" volt:)"

1950

Norvégia 13
Magarország 20
USA 1

2015

Norvégia 3
Magyarország 56
USA 6

Valami látszata csak volt annak az olajnak, hehe, főleg hogy Norvégia exportjának több mint fele olaj és gáz. Szal szép, szép a norvég gazdaság, de enélkül nem ott lennének, ahol.
Venezuela pedig egyedi eset, ebből messzemenő következtetéseket talán nem kéne levonni...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 13:05:12

@Astalavista:

"Mert az _emberi állapot_ ilyen, kapzsi és önző."

CHICAGO (June 16, 2015)—Americans gave an estimated $358.38 billion to charity in 2014, surpassing the peak last seen before the Great Recession, according to the 60th anniversary edition of Giving USA, released today. That total slightly exceeded the benchmark year of 2007, when giving hit an estimated inflation-adjusted total of $355.17 billion.

"47 million people lived in Poverty"

És? A "szegénység" azt jelenti, hogy az illető jövedelme alacsonyabb, mint a médián jövedelem 60%-a. Egy "szegény" amerikai még mindig jobban él, mint a világ népességének 2/3-a.

www.forbes.com/sites/timworstall/2013/06/01/astonishing-numbers-americas-poor-still-live-better-than-most-of-the-rest-of-humanity

pitcairn2 2016.12.07. 13:09:49

@Astalavista:

Venezuela egyáltalán nem egyedi eset, a nyersanyagexportra épülő államok többsége hosszútávon általában nem szokott különösebben fényesen szerepelni ezekben a statisztikákban

pontosan ezért emeltem ki neked azt, hogy a norvég gazdagság alapjai nem az olajra épülnek

hogy hozzáadott e Norvégia gazdagságához az olaj?

naná!

de nem pusztán arra épül, már anélkül is gazdagok voltak és mindenekelőtt azért sáfárkodtak jól az olajvagyonnal mert MEGTAKARÍTOTTÁK és BEFEKTETTÉK mi több jelentős részben KÜLFÖLDÖN...

Government Pension Fund of Norwa
en.wikipedia.org/wiki/Government_Pension_Fund_of_Norway

megjegyzem ez a gyakorlat az un. PETRODOLLÁR rendszerben teljesen általános, azon olajállamok lettek a legsikeresebbek akik visszaforgatták a Wall Street-re az olajmilliárdokat a nyersanyagpiacokat kezelő megabankok útmutatása alapján:)

és ebben a játékban további BÓNUSZ az ha egyenesen vmelyik Wall Street-i megabankba nyomod be ezt a pénzt

pl. a Szaúdi királyi család már a kezdetektől fogva JP MORGAN-nél bankol:)

Saudi Arabia | J.P. Morgan
www.jpmorgan.com/global/jpmorgan/emea/local/mena/saudi

ergo a szaúdi (kuvaiti, katari, Abu Dhabi-i stb) olajmullárdokkal a Wall Street-i kiskirályok játszanak:)

Astalavista 2016.12.07. 17:09:02

@neoteny: "Egy "szegény" amerikai még mindig jobban él, mint a világ népességének 2/3-a."

Akkor bizony jóval többet kéne adakozzanak az emberek, ha ilyen siralmas a helyzet, és ezt tudják is, a jelek szerint.
De nem teszik. :)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 17:16:14

@Astalavista:

A te országodban élő szegényeknek nem az amerikaiak adományaiból kell megélniük. ;-)

Astalavista 2016.12.07. 17:18:10

@pitcairn2: "norvég gazdagság alapjai nem az olajra épülnek"

A kérdés az volt, hogy - Venezuela kivételével :) - miért jártak jobban az olajexportáló országok, mint az olajimportálók. Innen eljutottunk oda, hogy hát addig is megéltek valamiből. Na hja, de utána "kissé" előreléptek, amit a többi ország - olaj vagy más hasonló sültgalamb híján - nem tudott megtenni. És még távolabbról indítottunk, mármint hogy a szabad piacra épülő anarchia nem válthatja ki sikeresen a demokratikus társadalmi rendszert.
Csak a sok bába közt elvész a gyerek. :)

Astalavista 2016.12.07. 17:19:53

@neoteny: de sok ország szegényei sokat "köszönhetnek" az amerikaiknak.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 17:30:58

@Astalavista:

És?

"Mert az _emberi állapot_ ilyen, kapzsi és önző."

CHICAGO (June 16, 2015)—Americans gave an estimated $358.38 billion to charity in 2014, surpassing the peak last seen before the Great Recession, according to the 60th anniversary edition of Giving USA, released today. That total slightly exceeded the benchmark year of 2007, when giving hit an estimated inflation-adjusted total of $355.17 billion.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 17:41:33

@Astalavista:

"miért jártak jobban az olajexportáló országok, mint az olajimportálók"

Oroszország "jobban járt", mint a tőle olajat importáló országok?

Irak "jobban járt", mint a tőle olajat importáló országok?

Irán "jobban járt", mint a tőle olajat importáló országok?

Brazília "jobban járt", mint a tőle olajat importáló országok?

Mexikó "jobban járt", mint a tőle olajat importáló országok?

Nigéria "jobban járt", mint a tőle olajat importáló országok?

Angola "jobban járt", mint a tőle olajat importáló országok?

És miért lenne Venezuela kivétel? Te vagy a szocializmus szószólója: ha a szocializmus olyan jó, akkor Venezuelának kellett volna a legjobban járnia.

pitcairn2 2016.12.07. 18:09:16

@Astalavista:

Venezuela kivételével?

Irak romokban hever...

Líbia romokban hever...

Nigéria maga a megtestesült káosz...

Irán is meglehetősen kisiklott...

Algéria is...

Angola is elég kaotikus hely...

szóval kb. marad Szaúdi Arábia és néhány Perzsa öböl menti állam, amely elsősorban annak köszönheti a sikerét, hogy bemászott az amerikai védőháló alá és a Wall Street-en fialtatja a pénzét...

pitcairn2 2016.12.07. 18:31:25

@Astalavista:

megjegyzem az Arab-félsziget sikertörténete fő profilban néhány nagy nemzetközi transznacionális vállalatról szól még ma is:)

JP Morgan Chase & The Saudi Oil Colony
hendersonlefthook.wordpress.com/2014/09/30/jp-morgan-chase-the-saudi-oil-colony/

pitcairn2 2016.12.07. 18:32:04

@neoteny:

most látom csak hogy megelőztél:)

pitcairn2 2016.12.07. 18:39:04

@Astalavista:

és persze az "olajárrobbanás" valódi okáról se feledkezzünk meg:)

Incredible Fact or Theory?: The Petrodollar Scam
www.youtube.com/watch?v=hpZ0Kc_Cx_g

állítólag az egész "olajárrobbanás" ötlet Henry Kissinger fejéből pattant ki:)

37. perc How Big Oil Conquered the World

youtu.be/ySnk-f2ThpE?t=2254

Astalavista 2016.12.07. 18:41:59

@neoteny: "Te vagy a szocializmus szószólója"

Valakivel összetévesztesz: én a demokrácia szószólója vagyok a diktatúrákkal, anarchiákkal szemben. :)

És a listádból azt szűrhető le, hogy a demokrácia + olaj jobb, mint a nemdemokrácia + olaj.

Komolyan, Morvégiától eljutottunk Angolához, ahol 30 éves polgárháború dúlt, vagy az USA által többször szétbarmolt Irakhoz? - gondolom oda is mennek adományok, nem?
Mit akartál ezzel szemléltetni?
Hogy a demokrácia határain kívül a szabad piac és a természeti kincsek sem jelentenek semmit? :)

pitcairn2 2016.12.07. 18:51:49

@Astalavista:

speciel az Arab-félszigeten az anglo-amerikai védőháló alatt meglehetősen despotikus rendszerek leledzenek, pl. Szaúdi Arábia amit még az I világháború után találtak ki a britek a vallási fanatikusoknak

divide et impera...

oszd meg és uralkodj...

kitűnően működött ez az iszlám világ kapcsán

a londoni Foreign Office-ban zseniális stratégák dolgoztak:)

Britain & Wahhabism
youtu.be/-dcPTeRv5rI?t=154

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 18:56:02

@Astalavista:

"Valakivel összetévesztesz: én a demokrácia szószólója vagyok"

Szerinted minden emberi aktivitás közérdek:

Én:

"Akkor közérdek az étkezés, lakhatás, közlekedés, kommunikáció és szórakozás is"

Te:

"Pontosan."

Ez szocializmus.

"Mit akartál ezzel szemléltetni?"

Hogy nem igaz az az állításod, miszerint jobban járnak az olajexportáló országok, mint az olajimportáló országok.

Astalavista 2016.12.07. 19:07:10

@neoteny: "Hogy nem igaz az az állításod, miszerint jobban járnak az olajexportáló országok, mint az olajimportáló országok."

Hihetetlen, hogy az olajexportáló Norvégia jobban jár, mint a polgárháborúból és a NATO bombázásokból kilábaló Szerbia?
Nem lehetne Norvégiát egy hozzá hasonlóan demokratikus, békés ország fejlődéséhez hasonlítani? Vagy az nem felel meg a szőrszálahogatásos trollkodásnak? :)

Astalavista 2016.12.07. 19:12:06

@neoteny: ""Akkor közérdek az étkezés, lakhatás, közlekedés, kommunikáció és szórakozás is""

Közérdek az étkezés, hogy senki se dögöljön éhen. Ez nem szocializmus, ez emberség kérdése. Lakhatás dettó. A kommunikáció is közérdek, tudod te, hogy egy kommunikációmantes csoport konkrétan mennyire csoport?
A szórakozás? Mindenki érdeke, hogy szórakozhasson, akkor ez isközérdek. Ettől még nem szocializmus, mert nem akar osztályharcot, stb. Nice try tho.

pitcairn2 2016.12.07. 19:31:25

@Astalavista:

a "közérdek" "diadala" következik...

Mao's Great Famine
www.youtube.com/watch?v=f-woaDniFQc

az aprólékosan megtervezett KÁOSZ...

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 19:41:17

@Astalavista:

"Mit akartál ezzel szemléltetni?"

Luxemburg -- legjobb ismereteim szerint -- nem rendelkezik semmilyen bányászattal. Az összes nyersanyagát, beleértve az energiahordozókat, importálnia kell. Ha igaz lenne, hogy az energiahordozók (és más nyersanyagok) importja szegényebbé teszi az importőrt mint az exportőrt, akkor Luxemburgnak szegényebbnek kellene lennie, mint bármelyik országnak, amelyiktől energiahordozókat (és más nyersanyagokat) importál. Ezzel szemben a valóság az, hogy Luxemburg a második leggazdagabb ország (egy főre eső GDP-t tekintve) a világon -- Katar után.

Az olaj importálása nem szegényít el egy országot: mint ahogy az olaj exportálása nem tesz gazdaggá egy országot. A hibás állami gazdaságpolitika (partikulárisan: a szocializmus különféle változatai) viszont képes elszegényíteni egy nagy olajkészlettel és méretes olajexporttal rendelkező országot (elsődleges példa: Venezuela, de akadnak más példák is), míg a helyes(ebb) gazdaságpolitika (partikulárisan: kisebb mértékű állami beavatkozás) viszont képes gazdaggá tenni egy természetes erőforrásokban viszonylag szűkölködő országot is (például Luxemburg, Hong Kong, Svájc).

Norvégia nem azért gazdag, mert olajat exportál: ha amiatt lenne gazdag, akkor gazdag lenne Venezuela, Nigéria, Angola is. India nem azért szegény, mert olajat importál: ha amiatt lenne szegény, akkor szegény lenne Japán, Dél-Korea és Németország is.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 19:55:02

@Astalavista:

"Közérdek az étkezés, hogy senki se dögöljön éhen. Ez nem szocializmus, ez emberség kérdése."

Igen, a szocialisták azt hirdetik, hogy ők emberségesek, míg a szabadpiacos kapitalisták embertelenek.

"Lakhatás dettó. A kommunikáció is közérdek, tudod te, hogy egy kommunikációmantes csoport konkrétan mennyire csoport?
A szórakozás? Mindenki érdeke, hogy szórakozhasson, akkor ez isközérdek. Ettől még nem szocializmus, mert nem akar osztályharcot"

A szovjet bolsevizmus (marxizmus-leninizmus) nem a szocializmus egyetlen válfaja. Az olasz korporatív fasizmus is egyfajta szocializmus volt (Mussolini korábban szocialista volt). A Harmadik Birodalom egyetlen pártja nevében hordozta a "szocialista" szót. Venezuelában nem a szocializmus marxista-leninista változata dühöng, hanem a bolivárizmus egy helyi adaptációja.

Azzal, hogy minden közérdekké van nyilvánítva, az a feltételezés, hogy ezeket a javakat/szolgáltatásokat (vagyis minden jószágot) a központosított politikai hatalomnak, az államnak feladata nyújtani. De ez nem így van: az emberek teljesen képesek saját maguk megtermelni a keresett javakat, és azokat elcserélni (az általános cseremédium, a pénz használatával) egymással. És az emberek hajlandóak adakozni is: nem igaz az, hogy az államhatalmi (értsd erőszakos) újraelosztás hiányában a szegények éhen halnak.

Így hát nem igaz az, hogy mindazok a javak, amiket (majdnem) mindenki fogyaszt, közérdek tárgyát képeznék. Ez szocialista propaganda.

pitcairn2 2016.12.07. 20:21:19

@neoteny:

azért Mussolini alatt érdemben nem nőtt a GDP arányos állami újraelosztás (vmi 30%-ról ment fel 32%-ra...) és van egy olyan tippem, hogy annyi részletes szabályozás sem volt ott mint ma az EU-ban

grafikon
2.bp.blogspot.com/-rrWhqgte5Bo/ToDq0N-MpxI/AAAAAAAACHI/7_T-7DyXoU8/s1600/spesa+percentuale+pil.png

az ország eladósodottsága pedig a világgazdasági válság ellenére is csökkent

grafikon
www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/08/20130806_italy3.jpg

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 20:43:59

@pitcairn2:

"azért Mussolini alatt érdemben nem nőtt a GDP arányos állami újraelosztás (vmi 30%-ról ment fel 32%-ra...) és van egy olyan tippem, hogy annyi részletes szabályozás sem volt ott mint ma az EU-ban"

Az explicit állami újraelosztás (adóztatás -> állami kifizetés a megcélzott csoportoknak) nem az egyetlen lehetséges módszer arra, hogy az államhatalom befolyásolja a javak elosztását. A korporatív metódus -- amikor például államhatalmi engedélyezéshez van kötve az, hogy kik léphetnek be termelőként egy adott piaci szegmensbe -- ugyanúgy képes befolyásolni a javak elosztását. És az ilyen jellegű befolyásolás nem (feltétlenül) explicit szabályozásban (törvényekben) manifesztálódik, hanem pl. már létező -- nominálisan általános érvényű -- törvények szelektív alkalmazásában.

"az ország eladósodottsága pedig a világgazdasági válság ellenére is csökkent"

Ne felejtsük el, hogy Ceausescu is visszafizette az IMF által nyújtott hiteleket 1980-tól kezdődően, hogy megszabaduljon az IMF strukturális reformok követelésétől. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy egy ország eladósodottságának csökkentésének értékelésekor azt is érdemes figyelembe venni, hogy milyen árat fizet az ország ennek tempójáért.

pitcairn2 2016.12.07. 20:54:02

@neoteny:

Mussolini kapcsán először a Mises.org-on hallottam "dicsérő" szavakat (a fasizmus topicról volt szó...), legalábbis az ellenpéldának hozott II. világháború utáni brit rendszerrel összevetve voltak ezek a szavak dicsérők

kb. annyit állítottak ott, hogy a duce rendszere sokkal keményebben piaci alapon maradt, mint pl. az 1945 utáni Egyesült Királyság

az összes fasiszta őrültség ellenére is

ez különben a Salazar és a Franco rendszerre hatványozottan igaz

pitcairn2 2016.12.07. 20:57:29

@neoteny:

különben Mises is anno a detto fasiszta Dolfuss oldalán tűnt fel anno:)

"Mises was chief economist for the Austrian Chamber of Commerce and was an economic adviser of Engelbert Dollfuss, the austrofascist but strongly anti-Nazi Austrian Chancellor"
en.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Mises

pitcairn2 2016.12.07. 20:59:30

@neoteny:

Hayek meg a szintén fasiszta-gyanús Pinochet oldalán tűnt fel:)

"Hayek visited Chile in the 1970s and 1980s during the Government Junta of general Augusto Pinochet and accepted being named Honorary Chairman of the Centro de Estudios Públicos, the think tank formed by the economists who transformed Chile into a free market economy"

en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 21:07:17

@pitcairn2:

"különben Mises is anno a detto fasiszta Dolfuss oldalán tűnt fel"

It should also be made clear that the passage quoted from Mises occurs in the context of an attack on Fascism. Mises criticized and rejected Fascism for its illiberal and interventionist economic program, its foreign policy based on
force, which “cannot fail to give rise to an endless series of wars,” and, most fundamentally, its “complete faith in the decisive power of violence” instead of rational argument to gain ultimate victory.

As for Mises’s approval of the Fascists at a particular historical juncture, the circumstances that occasioned — and justified — it are today largely forgotten. For this reason, and because it raises questions of fundamental importance for liberal theory, the issue merits extended discussion.

mises.org/files/12110pdf/download?token=yScl3XhD

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 21:22:27

@pitcairn2:

"Hayek meg a szintén fasiszta-gyanús Pinochet oldalán tűnt fel"

Ez igaz volt Milton Friedman-ra is, meg általánosságban a "Chicago Boys"-ra.

Hjalmar Schacht meg a német központi bank elnöke volt a weimari köztársaság alatt is, meg a Harmadik Birodalomban is. A német gazdaság felfuttatása 1933 után (1939 januárjáig) jórészt az ő tervei és vezetése alapján történt. Bíróság elé is állították Nürnbergben -- és fel is mentették.

Ami Chilét illeti: nem kérdéses, hogy a Pinochet-féle puccs a nyers államhatalmi erőszak-alkalmazásnak egy eklatáns példája volt. De tudomásul véve, hogy az megtörtént, olyan gazdasági tanácsokat adni, amik épp' a fasiszta (értsd központosított, államhatalmi ellenőrzés/befolyásolás) gazdaságpolitika ellen hatottak, szerintem nehezen kárhoztatható. Itt persze hangsúlyos az, hogy szerintem.

pitcairn2 2016.12.07. 21:22:52

@neoteny:

"Before Dollfuss was murdered for his politics, Mises was one of his closest advisers."

mises.org/library/meaning-mises-papers

"Dollfuss modeled Austrofascism after Italian fascism juxtaposed to Catholic corporatism and anti-secularism"

Austrofascism
en.wikipedia.org/wiki/Engelbert_Dollfuss#Austrofascism

pitcairn2 2016.12.07. 21:26:05

@neoteny:

Pinochet, Franco, Salazar legalább egy sikeres országot hagyott maga után, a Mussoli féle kísérlet persze vmikor 1939 táján végképp kisiklott, Dolfusst meg - mondjuk úgy hogy - "elsöpörték az események"

pitcairn2 2016.12.07. 21:47:29

@neoteny:

no és arról se feledkezzünk el, hogy kik űzték Mussolinit Hitler karjaiba:)

"British insistence upon sanctions completely destroyed the Stresa front. This fundamental change in political relationships in Europe may be laid directly at the door of Eden who posed as a Lancelot lost in a modern world of intrigue."

263. oldal - Back Door to War The Roosevelt Foreign Policy 1933-1941_2.pdf
mises.org/system/tdf/Back%20Door%20to%20War%20The%20Roosevelt%20Foreign%20Policy%201933-1941_2.pdf?file=1&type=document

pedig a brit ármány előtt még adolfék Juda dávid csillagos oroszlánját, a Salamon dinasztia sarját támogatták az etióp-olasz konfliktusban:)

"the Nazis provided the Ethiopians with a vast amount of weapons and ammunition to fight the Fascist invader. This included 16,000 rifles and 600 machine guns, as well as many submachine guns and hand grenades. Japan also provided the Ethiopians with weapons to fight the Fascists.

Read more: www.americanthinker.com/2013/10/recalling_the_invasion_of_ethiopia.html#ixzz4SBg1O0Tl
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook"

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.07. 22:17:18

@pitcairn2:

"no és arról se feledkezzünk el, hogy kik űzték Mussolinit Hitler karjaiba"

Ez feltételezi azt, hogy a brit "engedékenység" (appeasement) esetén Mussolini nem került volna Hitler karjai közé.

Ellenpéldaként ott van a Müncheni Konferencia, ahol Chamberlain (és Daladier) "engedékeny" volt a Szudétaföldet illetően -- és mégis bekebelezte Hitler Csehszlovákia cseh részét.

pitcairn2 2016.12.07. 22:32:45

@neoteny:

az olaszok az első világháborúban sem tartottak a központi hatalmakkal, ráadásul az Osztrák Császárság felosztásában is részt vettek, pl. Dél-Tirolt akkor kapták meg

a sztori kapcsán engem leginkább az fogott meg, hogy adolfék fajgyűlölő bandája egy ilyen dinasztia mögött sorakozott fel:)

Solomonic dynasty
en.wikipedia.org/wiki/Solomonic_dynasty

az uralkodói címer közepén díszelgő Dávid csillag

en.wikipedia.org/wiki/Solomonic_dynasty#/media/File:Imperial_coat_of_arms_of_Ethiopia_(Haile_Selassie).svg

illetve a nem különösebben "árja" amhara uralkodóház és etióp kereszténység "izraelita befolyásoltsága" gondolom külön fejfájást okozott a harmadik birodalom propagandistáinak, akik ekkoriban több Abesszíniát dicsőítő opust is jegyeztek, ráadásul a nácik által nyújtott támogatás miatt lett végül rémálom az olasz fasiszták számára Abesszínia megszállása

kevés ennél bizarrabb történelmi epizódról tudok:)

pitcairn2 2016.12.07. 22:41:40

@neoteny:

a Mussolini ellenes szankciók sokkal súlyosabb következményekkel jártak, mint a müncheni fiaskó, mégis jóformán alig esik szó ezekről

felettébb jó sajtója van még ma is a brit "Foreign Office" viselt dolgainak...

nevetőharmadik 2016.12.08. 00:21:19

@pitcairn2: Mármint arra gondolsz, hogy az olaszok a németek oldalán léptek be a háborúba?

Mindenesetre erről volt egy akkori vicc:

- Mein Führer, az olaszok beléptek a háborúba!
- Semmi gond, küldjünk oda ellenük egy hadosztályt!
- Aber mein Führer, a mi oldalunkon léptek be a háborúba!
- Mein Gott, akkor küldjünk oda kettőt!

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.08. 01:37:26

@nevetőharmadik:

Viccelgetsz, de az, amikor a magyarok csatlakoznak valakihez, igen rossz ómen a kérdéses szervezet számára. Kezdve az Osztrák-Magyar Monarchiától Mo-nak a Háromhatalmi Egyezményhez, vagy akár a Varsói Szerződéshez és a KGST-hez csatlakozásán.

Tekints a NATO-ra vagy az EU-ra amióta Mo beléjük lépett: milyen a trendvonaluk?

nevetőharmadik 2016.12.08. 02:36:23

@neoteny: Dédmamám is mindig pont ezt mondta. A NATO-csatlakozást még megérte, fogta is a fejét.

Astalavista 2016.12.09. 19:46:40

@neoteny: "az emberek teljesen képesek saját maguk megtermelni a keresett javakat"

Kivéve azokat, akik nem. Azokkal mi lesz?

"Luxemburg -- legjobb ismereteim szerint -- nem rendelkezik semmilyen bányászattal."

Tévedsz, náluk található az "adócsalás" nevű természeti kincs. Járnak is hozzájuk a "szabad piac" "cégbirodalmai" rendesen. :)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 20:12:40

@Astalavista:

"Kivéve azokat, akik nem. Azokkal mi lesz?"

Azok Luxemburgba költöznek.

pitcairn2 2016.12.09. 20:26:05

@Astalavista:

a XX. században a legpusztítóbb éhínségeket a közérdek nevében hozták össze

pl. gondolj a Szovjetunióban dühöngő kolosszális éhínségekre...

és tedd hozzá azt, hogy 1913-ban még Oroszország volt a number 1 agrárexportőr a világon...

pitcairn2 2016.12.09. 20:31:48

@Astalavista:

a luxemburgi gazdasági "take off" a vasérbányászat és az acélkohászat mentén bontakozott ki, Luxemburg különben még ma is igen kemény ipari állam

Steel industry in Luxembourg
en.wikipedia.org/wiki/Steel_industry_in_Luxembourg

az adóparadicsom státusz pedig elsősorban a túladóztatott államoknak köszönhető...

ők éltetik a bizniszt...

az idióta gazdaságpolitikájukkal...

Astalavista 2016.12.09. 20:42:54

@neoteny: kicsi hely az, nem fér oda a világ összes önhibáján kívül munkaképtelenné vált embere.
Na de sebaj. Az elmélet a fontos, majd csak lesz valahogy. :P

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 20:51:04

@Astalavista:

"kicsi hely az, nem fér oda a világ összes önhibáján kívül munkaképtelenné vált embere"

Majd terjeszkedik; a világ összes önhibáján kívül munkaképtelenné vált embere annyi adót elcsal majd, hogy abból felvásárolják a környező területeket.

Astalavista 2016.12.09. 20:53:25

@pitcairn2: Mittal. Jah. :)

Amúgy meg attól, hogy a közérdk nevében tesz valamit valaki még nem a közérdeket minősíti. Legalábbis az én logikám szerint. Sztálin bajuszos volt. Akkor ezért most abzug Einstein, Tesla, Planck, Pasteur? Ehh.

Astalavista 2016.12.09. 20:58:09

@neoteny: rossz hírem van számukra: "Ha Luxemburgba jössz nem veheted el a luxemburgiak munkáját!" Adócsalás tehát kilőve. :(

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 21:05:37

@Astalavista:

Dehogy veszik el a luxemburgiak munkáját: a kapitalizmusban mindenki saját számlájára csalja az adót, több adócsalás több bevételt jelent. Az csak a szocializmusban van, hogy az adócsalás fix bevételeit szét kell osztani a teljes népesség között: hogy annak is van jövedelme az adócsalásból, aki maga nem csal adót.

pitcairn2 2016.12.09. 21:10:13

@Astalavista:

há ránézel pl. az alábbi grafikonra...

www.johnhearfield.com/History/Popn_England.gif

akkor felettébb egyértelmű, hogy a 19. századi Angliában a "népnyúzó, kizsákmányoló" gyárosok képviselték a közérdeket...

csak úgy magánérdekből...

pitcairn2 2016.12.09. 21:11:23

@Astalavista:

és ez mindenütt így volt

"népnyúzó" gyárosok által kirobbantott ipari forradalom = népességrobbanás

Astalavista 2016.12.09. 21:25:05

@neoteny: "Dehogy veszik el a luxemburgiak munkáját:"

Egy vicc, amit magyarázni kell, már nem vicc. Vagy az én humorérzékem túl egyedi. :P

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 21:29:40

@Astalavista:

Azzal, hogy minden közérdekké van nyilvánítva, az a feltételezés, hogy ezeket a javakat/szolgáltatásokat (vagyis minden jószágot) a központosított politikai hatalomnak, az államnak feladata nyújtani. De ez nem így van: az emberek teljesen képesek saját maguk megtermelni a keresett javakat, és azokat elcserélni (az általános cseremédium, a pénz használatával) egymással. És az emberek hajlandóak adakozni is: nem igaz az, hogy az államhatalmi (értsd erőszakos) újraelosztás hiányában a szegények éhen halnak.

Így hát nem igaz az, hogy mindazok a javak, amiket (majdnem) mindenki fogyaszt, közérdek tárgyát képeznék. Ez szocialista propaganda.

Astalavista 2016.12.09. 21:36:16

@neoteny: "nem igaz az, hogy az államhatalmi (értsd erőszakos) újraelosztás hiányában a szegények éhen halnak."

Érvek? Mert kijelenteni én is tudok.

Amerikában milliárdokat adományoznak, mégis van szegénység. És az az egyik legmenőbb ország széles e világon. Tehát államhatalmi és magánemberi beavatkozással sem sikerül megszüntetni a szegénységet a világ egyik leggazdagabb, leghatalmasabb országában.

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 21:51:15

@Astalavista:

"Amerikában milliárdokat adományoznak, mégis van szegénység."

Mivel a szegénység definíciója a médián jövedelem 60%-ánál kisebb jövedelem, mindig vannak "szegények" -- kivéve azokat a helyeket, ahol a túlnyomó többség szegény: pl. Kuba.

Az USA-ban 47 millió ilyen relatív "szegény" van, akik még mindig jobban élnek, mint a világ népességének 2/3-a. És mivel a világ népességének 2/3-a nem hal éhen, az amerikai "szegények" sem halnak éhen.

Astalavista 2016.12.09. 21:56:50

@neoteny: "És mivel a világ népességének 2/3-a nem hal éhen"

Még nem, de már haladunk:

Some 795 million people in the world do not have enough food to lead a healthy active life. That's about one in nine people on earth. Poor nutrition causes nearly half (45%) of deaths in children under five - 3.1 million children each year.

3.1 még nem elég neked. tényleg ki kell várni azt a 2/3-ot?

www.wfp.org/hunger/stats

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 21:57:20

@Astalavista:

Ja és az amerikaiak által adományozott $358.38 billó a 47 millió "szegény" amerikaira elosztva napi $20.85-öt jelent -- ami egy kubai melós _egyhavi_ keresete. De hát Kubában nincs szegénység -- a kubai állam gondoskodik a kubaiak minden "közérdekéről".

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 22:01:05

@Astalavista:

"Még nem, de már haladunk:"

Az extrém szegénység _csökken_ a világ minden régiójában:

d1jn4vzj53eli5.cloudfront.net/mc/ekrayewski/2016_11/pg1.jpg?h=386&w=624

Astalavista 2016.12.09. 22:04:42

@neoteny: Ezekről viszont elegánsan megfeledkezel Kubával kapcsolatban:

Cubans get free food allowances and are allowed to purchase additional rations of staple foods at cost price from government run bodegas and depots.
Cuban utility bills are all highly subsidized. The monthly phone, electricity, and gaz bill is only about $2, which is basically nothing when compared to western bills.
All medical coverage is provided free by the government.
Gasoline is sold as subsidized costs.
Education is completely free, even for older people wanting to return to school just for a few classes.
Beer, alcohol, food is all sold by the state at cost or near cost.
Rental rates for properties are controlled and most Cubans own their own homes.
Property taxes and goods and service taxes are zero.

Zavart érzek a demagógiádban. ^^

A cinikus relativizálás a magyar ellenzékiek egyik legfontosabb manipulációs fegyvere. Meg is van az eredménye. :)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 22:18:13

@Astalavista:

"The monthly phone, electricity, and gaz bill is only about $2"

Ami a havi fizetés 10%-a.

"All medical coverage is provided free by the government."

Lehetetlen: akkor lenne "free" ha a kubai orvosok és nővérek meg egyéb eü-dolgozók semmi fizetést sem kapnának. Mivel ez nyilvánvalóan nem így van, nem "free" az eü-ellátás Kubában sem.

Te voltál az, aki -- helyesen -- megjegyezte: TANSTAAFL

"Gasoline is sold as subsidized costs."

Csak épp' nagyon kevesen vásárolnak benzint -- mert nagyon kevés magánkézben lévő autó van.

"Education is completely free"

Lehetetlen: akkor lenne "free" ha a kubai tanárok meg egyéb, az oktatásban dolgozók semmi fizetést sem kapnának. Mivel ez nyilvánvalóan nem így van, nem "free" az oktatás Kubában sem.

Te voltál az, aki -- helyesen -- megjegyezte: TANSTAAFL

"Beer, alcohol, food is all sold by the state at cost or near cost."

Á, szóval azért nem halnak éhen a kubaiak, mert a különféle piákat költségárban tudják megvenni.

"Rental rates for properties are controlled and most Cubans own their own homes."

www.reimaginerpe.org/files/images/IMG_0486.preview.jpg

thecubaneconomy.com/wp-content/uploads/2013/03/Housing-Havana-1.jpg

images.huffingtonpost.com/2011-11-04-DSC08478.jpeg

Astalavista 2016.12.09. 22:20:16

@neoteny: "Az extrém szegénység _csökken_ a világ minden régiójában"

Én úgy hallottam, hogy Magyarországon az egy főre jutó extrém szegények száma 2. És növekszik. Ezek szerint valaki hazudott. :)

Astalavista 2016.12.09. 22:21:48

@neoteny: ""Beer, alcohol, food is all sold by the state at cost or near cost."

Á, szóval azért nem halnak éhen a kubaiak, mert a különféle piákat költségárban tudják megvenni."

A "food" az milyen piát is jelent? :)

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 22:25:16

@Astalavista:

"Még nem, de már haladunk:"

Az extrém szegénység _csökken_ a világ minden régiójában:

d1jn4vzj53eli5.cloudfront.net/mc/ekrayewski/2016_11/pg1.jpg?h=386&w=624

neoteny · http://word.blog.hu 2016.12.09. 22:27:01

@Astalavista:

"A "food" az milyen piát is jelent?"

Szolid piát.

Az pedig, hogy a kaját költségárban adja az állam, semmit nem mond arról, hogy mekkora az a költségár.

Astalavista 2016.12.09. 22:52:34

@neoteny: "Lehetetlen: akkor lenne "free" ha "

A free tényleg erős, mondjuk úgy, hogy a 20 dollárjukból erre már nem kell költsenek.
süti beállítások módosítása