1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2015.07.12. 13:36 HaFr

Hozzászólás Kerék-Bárczy Szabolcs házasságról írt gondolataihoz

Kerék-Bárczy Szabolcs nagyon szimpatikus ember, olyannyira annak találom, hogy nagyon sajnálom, hogy a DK-ban politizál. Sok dologban egyetértek vele, a házasság kapcsán a Népszabadságban közölt gondolataihoz azonban hozzátennék egy-két szempontot.

KBSZ végeredményben a melegek házasodási joga mellett érvel, és a fő érvei, hogy 1.) "a legörökebb érték a szereteté, az általa vezérelt kapcsolatoké", és hogy 2.) "ha két felnőtt ember szabad akaratából dönt úgy, hogy családban kíván élni, s ezt a házasságkötés aktusával kívánja megpecsételni, valamint az ezzel járó jogokat és kötelezettségeket is vállalja, miért ne tegye? Minden ilyen közösség a stabilitás egy újabb kis szigetét hozza létre ugyanis, a szeretet eggyel több fellegvárának az alapjait rakja le, amely a nagy közösség, vagyis a társadalom integritását erősíti."

A szeretet egyfelől, a jogi stb. konzekvenciákkal is rendelkező stabilitás másfelől. Azt hiszem, ezek olyan érvek, amelyek valóban arra csábítanak, hogy ne tagadjuk meg a házasságot a meleg pároktól sem. KBSZ szerint is "mindebből logikusan következik, hogy a házasság fontos intézmény, függetlenül attól, hogy az abban részt vevők milyen neműek."

Sajnos azonban nem így van. Egy intézmény sok esetben nem változtatható tartalmilag anélkül, hogy maga az intézmény létjogosultságát ne vesztené. Ha egy parkban kerítéseket húzok fel és állatokat költöztetek belé, az attól kezdve nem park lesz, noha továbbra is lehet sétálgatni benne, hanem állatkert. A szeretet nem menti meg a házasság (ahogy a sétálás a park) intézményének eredeti értelmét -- hogy heteroszexuális pártok gyermekáldásban kiteljesülő kapcsolatának jogintézménye --, ha a jelentését kibővítjük, hanem ellenkezőleg, az eredeti értelme radikálisan sérül. Ez azért van, mert NEM a szeretet definiálja a házasságot. Ellenkező esetben valóban megnyithatnánk az intézményt a poligámia, a pedofília stb. előtt is. A házasság intézményével szemben más elvárások is érvényesülnek, amelyeket részint a jog, részint egy kultúra állít fel.

A másik érvről, hogy mi erősíti két ember kötelékét, illetve a társadalmi integritást, szintén nincsenek jó híreim. Egy, vagyonmegosztásra stb. vonatkozó jogbiztonságot lehet teremteni házasságon kívüli eszközökkel is. Kettő, minden második házasság felbomlik Magyarországon. Három, a melegek házassága jelenleg éppen a társadalmi dezintegrációt erősítené.

Magyarul, KBSZ jó szándékú érvei nem elégségesek. Én sokkal inkább azt látom a melegek házasságának megerősödő vágyában, hogy bevegyenek egy hagyományos intézményt -- csakhogy, mint írtam, ezzel radikálisan módosulna az intézmény jelentése általában is, de a tradíciók hívei számára különösen. Valójában tehát leginkább egy kultúrharcról van szó, amelyben mindegyik félnek igaza van a saját szempontjából, győztes érvet nem látok a színen, és a végső soron egyéni értelmezések, ízlések, értékítéletek döntik el, ki hova áll. Azon viszont nem szabad csodálkozni, hogy a hagyomány oldalán állók meg akarják majd védeni a világukat. Szerintem nem is érdemes őket (minket) támadni most -- erről lebeszélnék mindenkit. Ha tíz-húsz év alatt egymáshoz csiszolódnak majd a világnézetek, sokkal kevésbé antagonsztikusan lehet majd megoldani a kérdést. Amint írtam, úgy is minden a homogenizáció felé vezet, és a melegházasság csak egy lesz a civilizáció gyorsuló átalakulásának útján, amit egy konzervatív ugyan megsirathat, de sokat nem tehet ellene azon kívül, hogy nem maga szélesíti azt. Ebben különbözöm KBSZ-tól.

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr787619824

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2015.07.19. 10:46:34

@raczsandor:
ez trollkodás, persze. mert meg kellene nézni, hogy a fővárosi tanácsvezető bírák, legfelső bírák, a média által felkapott sztárügyvédek, a jogvédő irodák vezetői többségében tényleg zsidókeresztények? ezt nem tudjuk. engem őszintén szólva különösebben nem is érdekel. mert még akár abban is lehetne közmegegyezés, hogy az igazságszolgáltatás legfelső szintjein a zsidókeresztények domináljanak. csakhogy a fővárosi értelmiség azt mondja, hogy közöttük nincs semmiféle összetartás. ennek a feltételezése is a fasizmus. a "nácik" ettől függetlenül összeírják, hogy ki honnan ered.

nem én fogom őket hatalomra juttatni. mert nem szavazok rájuk. de ha a jobbik bekerül a hatalomba, akkor lesz olyan magyar fiatal, aki abból írja a doktori disszertációját, hogy a királyi igazságszolgáltatást hogyan uralták el egyes klánok. mondjuk a bárándy család az első háború után nagybirtokossá vált. ha nem semmizték ki a parasztokat és a nemességet, akkor hogyan? a háború után a szegénységet kihasználták. és meg lehet nézni, hogy kiknek nyújtottak "egzisztencia" hitelt bankok. a rendszerváltás után is meg lehet nézni. és azt is, hogy kik voltak a bankárok. még egyszer nem én leszek az, aki ilyen dolgozatot ír. a fiatalok körében a jobbik a legnépszerűbb párt. engem az érdekel, hogy mi történik majd akkor ha valakik ezt tényszerűen alátámasztják.

2015.07.19. 11:10:49

@raczsandor:
a kisebbség akarata az önkormányzatokban érvényesülhet. vegyünk egy példát. gyügyén nincsenek cigányok. a szomszédos faluban újlakon sincsenek. de annak a szomszédjában sályiban elég sok cigány él. és a túlparton porcsalmán is. ezekből létrejövő szamos menti járásokban a cigányság a többségi magyarokhoz integrálódik. úgy, hogy a helyi társadalomban egyenlő jogaik vannak. létrejöhet munkamegosztást. visszaállíthatják akár a szász tradíciókat szatmárban.

a fővárosi zsidóság azt mondja, hogy ne akarjon senki a tisza és a mellékfolyói mentén járásokat szervezni. a járás egy feudális örökség és teljes mértékben meghaladott. azokban magyar és magyar-cigány faluközösségeket nem lehet szervezni. mi az, hogy a cigányság a többséghez integrálódik? nincs is többségi társadalom. majd a fővárosi jogvédő irodák és a "liberális" pártok. és nácik azt mondják, hogy ezek vezetői valahogy mindig a fővárosi zsidósághoz kötődnek. a "demokratikus oldal", a "baloldal", a "civilek". és erre mondják azt, hogy a "zsidók". pontosan értem, hogy ez egy primitív etnicizmus. ha én zsidó lennék, akkor is ezt mondanám. csak ebben az esetben ki lennék rekesztve. mert a többségük nem így képzeli. hanem van egy politikai irány. attól nem térnek el. és ezzel szembe menetel egy másik. döntsék el.

2015.07.19. 11:45:03

@raczsandor:
lehet, hogy egy rossz kérdés. de ez a demokrácia alapkérdése.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.19. 13:36:54

@unionista᠍᠍᠍:
"engem az érdekel, hogy mi történik majd akkor ha valakik ezt tényszerűen alátámasztják."
Tényszerűen?
Ha rossz az értelmezési keret, akkor teljesen mindegy, hogy milyen tényeket használunk.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.19. 13:45:05

@unionista᠍᠍᠍:
Tehát akárhogy nézzük a "magyar eredettöbbség" elfogadása azt jelenti, hogy aki zsidó annak nem lehetnek politikai ambíciói országos szinten.
Ráadásul mindenki zsidó, aki vitatni meri a "többség" irányvonalát.
Van egy politikai irány és aki attól nem tér el, az nem magyar.
Vitának helye nincs!
Ez a jobbik politikája.
Bizonyára eredményes lesz.
Kb. annyira mint a dogmatikus kommunizmus.

2015.07.19. 13:51:44

@raczsandor:
mert mégis mi a demokrácia alapkérdése ha nem az, hogy mi legyen a többség és a kisebbségek viszonya? ez egy olyan kérdés, amire nincs univerzális válasz. mert ha lenne, akkor minden demokrácia teljesen egyforma volna. bizonyos nézőpontból elég vicces azt mondani, hogy egy uralkodó család akár csak szimbolikusan is, de előjogokkal legyen felruházva egy nemzetközösségen belül. de a trónöröklés rendjén is vitáznak a népek. esetleg ne károly, hanem rögtön vilmos lépjen a trónra. kamilla helyett inkább katalin hercegné legyen a királyné. mert ott a kis györgy és kis sarolta. és ezt befolyásolja, hogy katalin hugának pippának milyen jó segge van, stb. ebben az univerzális elem a biológia. a filozófiát a politikai döntésekhez igazítják.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.19. 14:06:16

@unionista᠍᠍᠍:
Mielőtt ebbe belemennék tisztázzunk egy kérdést: Most csak a jobbik álláspontját tolmácsolod, vagy azon vitatkozunk, hogy jó-e a jobbik irányvonala?

2015.07.19. 14:22:11

@raczsandor:
ez azt jelentené, hogy egy natív sémi az átlagosnál kisebb eséllyel indulna a magyar miniszterelnöki posztért. de egy alföldi parasztból se nagyon lehet izraeli miniszterelnök. ez nem zárna ki semmit.

például polgár judit (aki közismerten magyar-zsidó) lehetne államfő. közvetlen kiválasztás esetén. a pártok nem bíznák meg, de a népek lehet, hogy mégis csak. mert a legutóbbi időkig ő ugye mégis csak jobban sakkozott, mint a világon az összes nő. és a legtöbb férfit is maga mögé utasította. saját viszonylag objektív a rangsor. miniszterelnök nem lehetne, de államfő mégis csak.

tehát ha nem egy törzsi vezetőt választunk, hanem van közvetlen államfőválasztás, akkor arra posztra mindjárt esélyesebbek a kisebbségek és a nők. csak ugye ezt a fővárosi zsidókeresztények (?) elutasították. a láthatatlan alkotmányból levezették, hogy ez nem lehetséges. mert akkor a közvetlen választott államfő túlságosan nagy befolyást szerezne és ellensúlyozná a kormányfőt. azt mondták, hogy a "checks and balances" ebben az esetben kifejezetten kártékony. mert kényelmesebbnek tűnt, hogy a "zsidó" baloldal és a "keresztény" jobboldal erről megegyezik. ők uralták a pártrendszert. és amikor sólyom lett az államfő, akkor ő hirtelen erős akart lenni. kvázi alkotmánybíróként akart tetszelegni. és ugyanez a sólyom magyarázza a katedrán, hogy van egy univerzális jogrend. a "láthatatlan" alkotmány, amit csak ő lát. amiből következik az, hogy neki jár egy lakás élete végéig. az állam nem köteles biztosítani a lakhatást. mert az nem alkotmányos alapjog. kivéve ha valaki illegálisan szökik be a határon. biztosítani kell a szállást és az ingyenes utazást, mert különben magyarország megsérti a genfi egyezményt és tiltakozik a helsinki bizottság és az ensz menekültügyi főbiztosa a magyar "fasizmus" ellen.

2015.07.19. 14:57:13

@raczsandor:
szerintem a jobbik irányvonala nem jó abban az értelemben, hogy nincs olyan közéleti kérdés, amire megfelelő válaszuk lenne. de egyetlen pártnak sincsenek adekvát válaszai.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.19. 15:29:29

@unionista᠍᠍᠍:
Na itt már majdnem mindenben egyetértünk.
A "rendszerváltás" szerintem is egy többszörösen hamis konstrukció volt.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.19. 15:36:11

@unionista᠍᠍᠍:
Akkor visszatérve a kérdésedre: "mégis mi a demokrácia alapkérdése?".
Ugyanaz, ami a monarchia és az arisztokrácia alapkérdése: a politikai közösség egészének (ezt nevezték a régi görögök államnak) a felvirágzása, a közjó érvényesítése.
A többség zsarnoksága erre nem alkalmas, ahogy az egyszemélyes zsarnokság, vagy az oligarchia se.
A többség zsarnoksága nem is demokrácia, hanem ochlokrácia, vagyis csőcselékuralom.

A közjó érvényesüléséhez túl kell lépni a részérdekek önzésen és a dogmatizmuson.

egyetmondok 2015.07.19. 15:40:28

@unionista᠍᠍᠍:
Hogy mi legyen a többség és kisebbség viszonya,arra bizonnyal nem létezik univerzális válasz, és értelme van ezt a kérdést tekinteni a demokrácia alapkérdésének.

Csakhogy: az európai politikai civilizáció egyedülállóan (ebben csak a kínai történet méárhető hozzá) jött rá arra - s ehhez nem ezer év kellett,hanem több -, hogy a hatalom erkölcsi igazoltságát,igazolását el lehet és el is kell választani a többség és kisebbség egész kérdéskörétől, hogy tehát a hatalmi helyzet nem attól erkölcsös vagy erkölcstelen, elfogadható vagy elutasítható, sőt,elfogadandó és elutasítandó,hogy azt sokan,nagyon sokan,vagy éppen kevesen,nagyon kevesen birtokolják.

Ez az európai történeti válasz világos módon nem univerzális,csak európai. De azért ez létező válasz,sőt, egészen egyedülálló válasz, hogy hogyan lehet elkerülni a zsarnokságokat,s minthogy a magyar európai nép,pont,mint a brit,vagy a finn,a holland és svájci,kérdés sem merülhet fel arról,hogy miféle államhatalom az,amely alatt élve ez a nemzet éppen olyan közösséggé válhat,mint a finn,a svájci,a brit vagy a német.

(Ehhez persze el kell jutnia a politikailag tudatosak közösségének ahhoz,hogy a, folyton a megválaszolhatatlan többség/kisebbség dilemmáját emlegető,és ezzel valójában a hatalmi helyzet szükséges, közösség által való, kötelező erkölcsi megmérését, az erre való közösségi igényt félresöprő agitációk,mint a tiéid is unionista,véglegesen a politikai élet legutálatosabbjai,legszélsőségebbjei közé sorolódjanak.)

2015.07.19. 16:32:40

@egyetmondok:
az összes szomszédos országban közvetlen államfő választás van. ausztriában is. magyarországon a parlament választja az államfőt. (ez következik a "láthatatlan" alkotmányból). németországban egy külön testület hoznak erre létre. melyik a helyes? melyik az, amelyik "nagyon európai"?

2015.07.19. 17:46:46

@raczsandor:
oké, de mi szolgálja a közjót. amit én a zsidóknak kínálnék (önkormányzati rendszerbe ágyazódó autonóm hitközsége) arra ők azt mondják, hogy a "fasizmus". mert nekik ez egy hatalmi visszalépés. szerintem az ő javukat is ez szolgálná. de ők azt gondolják, hogy sokkal erősebbek annál, semmint hogy visszavonuljanak. ebben az esetben mit lehet mondani. azt, hogy harcoljanak. vannak politikai ellenfeleik. döntsék el.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.19. 17:57:13

@unionista᠍᠍᠍:
"mi szolgálja a közjót?"
A rivális elképzelések nyitott versengése, a racionális párbeszéd, a kölcsönös tisztelet, az aktuális helyzet realista értelmezése, annak belátása, hogy nincs olyan "mesterterv" ami minden szituációban üdvözítő, annak belátása, hogy éppen ezért senkinek sincs örökös helye a közéletben.

egyetmondok 2015.07.19. 18:21:56

@unionista᠍᠍᠍:
- a brit államfőt választani se lehet,a poszt örökölhető,pont mint egy bicikli, és aki brti államfő egyébként pl. Kanada államfője is;
- az USA törvényhozási többsége nem tudja megbuktatni a kormányt,a kormányfő pedig egyben az államfő is;
- a briteknek nincsen írott alkotmánya, az egész olyan láthatatlan,mint a pinty: persze nem az,nagyon is látható és olvasható,ott van sokszázezer,tán millió jogerős bírói döntésben, amely sok-sok évszada jelenti a britek alkotmányát;
- a hollandoknak nincsen alkotmánybírósága,s a feles többségnek is joga van megváltozatni azt..,igaz,ezzel ki is írja a következő parlamenti választást,mert a hollandok úgy gondolják,hogy az alkotmány módosítása komoly dolog,ezért újra megmérik választáson azt a pártot,amely többségben alkotmányt módosítana,s a módosítás csak akkor léphet életbe,ha a párt újra nyer...,

és még lehetne sorolni napestig a nagyon-nagyon változatos közjogi megoldásait a liberális demokráciáknak,mert hogy a felsorolt álamhatalmak mind azok.

Mit szerettél volna kérdezni?

2015.07.19. 19:27:59

@egyetmondok:
az, hogy melyik a nagyon európai. arról beszélsz, hogy van egy nagyon európai fejlődési minta.

egyetmondok 2015.07.19. 19:54:29

@unionista᠍᠍᠍:
Ez mind az,meg persze a szlovák is.

egyetmondok 2015.07.19. 19:55:51

@unionista᠍᠍᠍:
Ja,és persze a japán államhatalom is az.

2015.07.19. 20:11:55

@raczsandor:
oké, csak a politika nem ez műfaj. (és most hagyjuk az erkölcsöt, tehát azt, hogy ki

orbán azt mondja, hogy a (pénzügyi, kereskedelmi, lakossági közmű) szolgáltatások esetén kiszorítja a külföldi vállalatokat. különadókat vet ki és államosítja azokat. az ipari termelésbe akarja bevonni a külföldieket. ezt mondja. erre azt mondja az ellenzék, hogy tartsuk tiszteletbe, amit orbán mond? azt mondja, hogy a különadók rendszerbe és a nacionalizációba belebukik. destruktív stratégiát választ. lehetne obstruktív. a többség csináljon, amit akar. és lehetne konstruktív. akár azt is mondhatná, hogy a távközlésben is legyen hatósági ár. mert abban egy gyengeáramú hálózatot kell üzemeltetni, ha erősáram is hatósági áras, akkor a rezsicsökkentésbe vonják be a kábelszolgáltatókat. nem lehet azt mondani, hogy ezt tartsuk tiszteletben, de legyen inkább minden magánkézben. mert a két elképzelés ütközik egymással. és a politika rendszerint ezeket hozza a felszínre.

2015.07.19. 20:13:13

(és most hagyjuk az erkölcsöt, tehát azt, hogy ki hogy ki mit lop)

egyetmondok 2015.07.19. 21:07:17

@unionista᠍᠍᠍:
Ja,és persze érdemes utána nézned Indiának.
Ott Indira Gandhi tán évtizedes politikai harcot folyatott az alkotmánybíróság jogköreinek korlátozásáért,amelyet végül elbukott. Ott a törvényhozás alkotmánymódosításait a bíróság felülvizsgálhatja,s ha ellentétesnek találja az alkotmánnyal, meg is semmisítheti.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.20. 13:06:24

@unionista᠍᠍᠍:
Az volt a kérdésed, hogy mi szolgálja a közjót.
A közjó pedig elve erkölcsi kategória, tehát nem lehet róla beszélni az erkölcsi szempontok figyelembevétele nélkül.

A másik kérdésről:
Orbán nem csak a pénzügyi szféra nacionalizációját csinálja.
Ezzel párhuzamosan felszámolja a politikai korrekció garanciáit is. Ellehetetleníti azt, hogy a helyzet változásával a nép egy másik politikai irányvonalat támogasson.
Itt nem csak az erkölcsről van szó, hanem arról hogy rövid vagy hosszútávú racionalitás határozza meg a politikai cselekvést. Az erkölcsi felismerések csak ezután jöhetnek.

2015.07.20. 15:09:58

@raczsandor:
a liberálisok liberalizálnak. a nacionalisták nacionalizálnak. mindkettő lehet legitim.

a köznépnek arra is joga van, hogy minden magánkézben levő külföldi vállalatot államosítson (mert nem akar világkapitalizmust építeni) vagy akár minden magánvállalatot (mert világkommunizmust akar építeni). ez egy politikai kérdés.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.20. 15:19:39

@unionista᠍᠍᠍:
Joga van persze.
De amíg az Európai Birodalom része vagyunk, addig nem sok esély van az államosításra.

2015.07.20. 15:38:04

@raczsandor:
a közép-európai birodalom részei vagyunk. orbán viktor addig nacionalizálhat, amíg nem sért német kormányzati érdekeket.

2015.07.20. 16:38:48

@raczsandor:
csakhogy ebből egy félfeudális-félkapitalista föderális fejlődés következik az unión belül. egy neoklasszikus polgárosodás.

az, hogy gyügyén kincs karcsinak a járásban szász tanítója van. szatmárnémetibe jár középiskolába és főiskolára. lipcsében végzi a mesterképzést. de az is lehet, hogy korábban elviszik. ez egy irányított és tervezett életpálya föderális kötöttségekkel. egy ilyen modell a budapesti zsidóság számára elfogadhatatlan. mert mi van ha a gyerek bostoni egyetemen akar tanulni. ez a liberális jogvédő gondolkodással nyilván ütközik. a német néppárt azt mondja, hogy a szabad demokratákat és utódszervezeteit kell kiszorítani a magyar közéletből. egy szavakban szemita, tettekben antiszemita politikát folytatnak.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.20. 18:41:44

@unionista᠍᠍᠍:
Nekik édes mindegy, hogy mi folyik itt, amíg nem sérülnek az érdekeik.
Amit megkaptak 2010 előtt azt most is megszerzik.

tamas11 2015.07.20. 19:13:16

@raczsandor:
Hadd kérdezzem: te mire gondolsz? (amit megkaptak...)

Munkaerőre?
Piacokra?
Külpol szövetségesre?
Mindhárom jelentősen változhat, változásban van.
A munkaerő-piac a migrációs folyamatok révén, a piacok (fogyasztói) túlsűágosan lehajolnak vásárlóerő híján, a beruházásihoz meg egyre rosszabb terep leszünk, végül a külpol térképen Orbán Putyin-orientációja kiszámíthatatlan helyzeteket hozhat.
Szerinted ebből mi lesz? hogyan fest majd az új katyvasz?

2015.07.20. 19:54:45

@raczsandor:
ezek az erőviszonyok:
https://www.google.hu/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=hu&dl=hu#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:HUN:DEU&ifdim=region&hl=hu&dl=hu&ind=false

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.20. 19:55:14

@tamas11:
Az általad emlegetett változások tökéletesen beleillenek a technokrata neoliberalizmus logikájába.

2015.07.20. 19:55:34

http://www.google.hu/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=hu&dl=hu#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:HUN:DEU&ifdim=region&hl=hu&dl=hu&ind=false

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.20. 19:58:52

@unionista᠍᠍᠍:
Persze periféria vagyunk.
Manapság se történik itt más, mint a "színlelt kapitalizmus, a feudális viszonyok kapitalista kihasználása".

2015.07.20. 19:59:38

@raczsandor:
a technokrata neoliberalizmus a legfelső vonal:
https://www.google.hu/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=hu&dl=hu#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:HUN:DEU:USA&ifdim=region&hl=hu&dl=hu&ind=false

2015.07.20. 20:09:43

és itt a technokrata neokonzervativizmus:
https://www.google.hu/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&hl=hu&dl=hu#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_mktp_cd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:HUN:DEU:USA:CHN&ifdim=region&hl=hu&dl=hu&ind=false

szóval ebből is látszik, hogy mennyire nem pálya a libsi-konzi közgazdászok által kínált teljesen nyitott pálya. ez nem lesz járható a németek számára sem.

vajasgiga 2015.07.20. 22:41:14

Jól elvagytok. De hová tűnt démonhill, akarom mondani Hafr?

tamas11 2015.07.21. 18:14:21

@tamas11:
ugye nem az enyém a technokrata neoliberalizmus?
A kérdés az volt, mit akarhat megkapni a német politika - változatlanul.

raczsandor · http://raczsandor.blog.hu/ 2015.07.22. 14:18:09

@tamas11:
Például az olcsó és rugalmasan használható munkaerőt.

panellburzsij 2015.07.22. 20:16:09

Merkel asszony rövid hozzászólása lehetne:

'Merkel elmondta: kiáll a diszkrimináció ellen. Emlékeztetett: huszonöt évvel ezelőtt még kevesen álltak ki azzal, hogy ők melegek; de szerencsére ez már a múlté, ma már élettársi viszonyban élhetnek egymással. Ugyanakkor személyes véleménye szerint a házasság egy férfi és egy nő közös életét jelenti. Merkel ettől függetlenül elfogadja, hogy ezen a téren különböző vélemények vannak, még a pártján és a kormányán belül is.

A Merkel-kormányzat májusban, az írországi melegházasság-népszavazás kapcsán azt közölte: a német kormánynak nem célja a melegházasság bevezetése.'

2015.07.22. 21:47:02

@panellburzsij:
az is egy lehetséges megoldás, hogy házasság fogalmát kiemelik a világi jogrendből. és marad a háztartás és a család fogalma. ezzel a válás is közjogi értelmét veszti. az értelmezhető úgy, hogy a szülők külön háztartásban élnek, de a gyerekeikkel együtt egy családot alkotnak.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.22. 22:08:12

@unionista᠍᠍᠍:

"a köznépnek arra is joga van, hogy minden magánkézben levő külföldi vállalatot államosítson (mert nem akar világkapitalizmust építeni) vagy akár minden magánvállalatot (mert világkommunizmust akar építeni). ez egy politikai kérdés."

Valóban, de amikor meg Venezuelára mutatok, akkor arról bugyogsz hogy az meg "ortodox kommunizmus". Vagyis nem minden válasz azonos "értékű" (vezet azonosan 'jó' kimenetelre).

2015.07.22. 22:50:20

@neoteny:
a népektől függ. a latin-amerikaiak a karibiakkal könnyen válnak ortodox kommunistává. ez cca. 20 millió km2 földterület, 600 millió ember. évi 6 (vásárlóerő-paritáson 8) ezer milliárd dollár össztermékkel.

ez az usa gazdasági teljesítményének nagyjából fele. csak ugyebár kétszer annyi ember produkálja. tehát 25% körüli szintről indulnak. spanyol, portugál, francia és vatikáni segédlettel az amerikai termelékenység felét bőven elérhetik. kína után a legnagyobb exportőrré válhatnak. "to big to fail" alapon simán elműködhetnek. csak persze kell hozzá egy "motoros" ember.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.22. 22:55:41

@unionista᠍᠍᠍:

"simán elműködhetnek"

Viszont most az van hogy a szocialista Venezuela szop, a szabadpiacos orientációjú kapitalista Chile meg Dél-Amerika leg-országa -- és a 'jó' dolgokban az.

2015.07.22. 23:11:51

@neoteny:
csak ugye vannak kulturális tényezők is.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.22. 23:19:38

@unionista᠍᠍᠍:

Úgy érted Venezuelában van kultúrája a szopásnak?

2015.07.23. 00:01:45

@neoteny:
papa francisco megdicsérte a katolikus morales elnököt. majd kiderül, hogy movimiento al comunismo vagy capitalismo lesz ebből. spanyolország erősen balra tart. portugália ősszel választ és alighanem a partido socialista nyeri a választásokat. egyáltalán nem úgy tűnik, hogy a dél-amerikai és a dél-európai latinkeresztények überkapitalisták lennének.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 06:23:12

@unionista᠍᠍᠍:

"majd kiderül"

Chilében és Venezuelában már kiderült.

2015.07.23. 09:36:14

@neoteny:
a népek egy emberöltőnként fellázadnak. nem a filosz, hanem a biosz dönti el, hogy milyen irányba. ezt nem olvasod ki a wikipédiából.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 12:47:18

@unionista᠍᠍᠍:

"a népek egy emberöltőnként fellázadnak"

Ha ez így van, akkor ez azt jelenti hogy az emberöltőkénti lázadások mihasznák, hiszen nem hozzák el a Kánaánt: mert ha elhoznák, akkor nem kellene lázongania a következő emberöltőnek.

2015.07.23. 13:21:23

@neoteny:
mészöly dezső kötetet olvasok leginkább a villon fordítások miatt. dezső bácsi ezt írja:

világrend

megy a világ,
hol előre,
hol hátra,
s fittyet hány a
fenekedő bolhákra.

mert a világ
tudja jól azt,
hogy örök,
bárhogy ölnék
kis, fekete
ördögök,
kiknek képe
szigorú és
mogorva
s küldenék a
világot a
pokolra.

Megy a világ
hol előre,
hol hátra,
s fütyül minden
sorompóra,
korlátra.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 13:43:20

@unionista᠍᠍᠍:

Költők nem felelősek a verseikben kifejezett attitűdök helyességéért. :)

2015.07.23. 15:15:33

@neoteny:
magyarországon a németek diktálnak. államosították a bankrendszert. berlintől veszteséges bankjaikat vették meg. béccsel kiegyeztek. kivetették a hipermarket adót. aminek a nagy vesztese a tesco. és részben a spar. de nemcsak a cba a nyertes, hanem az aldi és a lidl. a távközlési adót elbaszták. az internet adót rosszul adták el a népnek. a cél azonban az, hogy vodafone, a telenor és az upc kivonuljon a piacról. a magyar telekom beolvadna egy félállami konglomerátumba. ahogyan az e.on is. magyarországról gyakorlatilag az összes nem-német/osztrák pénzügyi, kereskedelmi és közműszolgáltató kivonulásra kényszerítik. és ezek után jöhetnek az ázsiai iparvállalatok. flextronics, a foxconn, a samsung, a hankook és a suzuki helyébe is németek léphetnek.

orbán orbitális faszságokat mond. és ezt valószínűleg tovább fokozza majd vona. magyarország szövetségi állammá alakítása zajlik. csak ezt nem csinálhatják nyíltan.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 15:25:17

@unionista᠍᠍᠍:

"magyarországon a németek diktálnak"

Azt hittem a zsidók és a zsidóbarátok. :)

"kivetették a hipermarket adót. aminek a nagy vesztese a tesco."

Aminek a nagy vesztese a magyar fogyasztó. Mert ők fizetik meg a hipermarket-adót: a TESCO nem nyeli azt be.

2015.07.23. 15:42:55

@neoteny:
az a zsidókeresztény köztársaság elbukott. a fővárois zsidóság és a velük szövetséges keresztények azóta mondják, hogy sötét diktatúra és a fasizmus árnyékában élnek. a zsidó és zsidóbarát keresztény bölcseletet felszámolják. az is lehet, hogy a ceu közép-európai német egyetem lesz. a csikszentkirályi és krasznahorkai gróf fémjelezte intézménnyel összevonják.

az áthárítás szinte sehol sem jött be. a különadók után szinte minden cég veszteségessé vált és vagy a kivonulását tervezi vagy már ki is vonult.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 16:01:57

@unionista᠍᠍᠍:

"a különadók után szinte minden cég veszteségessé vált"

No de azt írtad hogy a TESCO és a Spar rosszul járt, a CBA meg az Aldi meg a Lidl pedig jól.

uk.advfn.com/news/DJN/2015/article/67728562

Ez a cikk azt mondja hogy:

The [European] Commission has also prohibited Hungary's government from applying the progressive rates of the food chain inspection fee and also the tobacco tax until its investigation is concluded.

Mert hogy a élelmiszer-vizsgálati díj tényleg úgy lett megállapítva hogy a TESCO meg a Spar fizesse a kétharmadát -- de eszerint a hír szerint nem engedélyezi az EU a kivetését, legalább is egyelőre nem.

2015.07.23. 16:47:27

@neoteny:
ez egy kereskedelmi háború. orbán mögött ott áll a német néppárt. és a német szociáldemokratáknak is elmagyarázzák, hogy mi az ábra. lázár nyíltan állt ki azzal, hogy a bat és a philips morris újabb jogcímen fizetni fog. így járnak azok, akik a magyar kormányt beperelik. miközben colleen bell fintorogva magyarázza, hogy milyen finom a tepertő és a pálinka. próbál udvarolni. és azt is mondja, hogy az amerikai cégek kiszámíthatóságot akarnak. mert különben kivonulnak. az a cél, hogy kivonuljanak. vajna nem véletlenül készül összevásárolni a magyarországi amerikai hátterű médiavállalatokat. de ő sem lehet biztos abban, hogy a jobbik nem fogja nacionalizálni az egészet.

panellburzsij 2015.07.23. 17:56:37

@unionista᠍᠍᠍:
'leginkább a villon fordítások miatt.'
tényleg sokan próbálkoztak villon fordításával, és hiába gyalázták a szakemberek faludi 'átköltését', aki olvasott villont, az leginkább az ő tolmácsolásában szereti igazán, szerintem:)
és igazuk van, a faludi-villon fantasztikus ...

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 18:46:25

@unionista᠍᠍᠍:

"orbán mögött ott áll a német néppárt. és a német szociáldemokratáknak is elmagyarázzák, hogy mi az ábra."

Azt mondod hogy OV kiárulja az országot a németeknek?

2015.07.23. 19:00:16

@panellburzsij:
mészöly dezső "iparos" fordításába olvastam bele.

unionista᠍᠍᠍ (törölt) 2015.07.23. 19:35:31

@neoteny:
németország a kína és az usa után a világ harmadik legnagyobb exportőre. nem tehetik meg, hogy szavakban ne a szabad kereskedelmet támogassák. termelői oldalról ami kell nekik a viszonylag olcsó, viszonylag képzett, államilag támogatott munkaerő. és a fogyasztói piac. a külföldi nem-német vállalatokat sorba pakolják ki magyaroszágról.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 19:41:01

@unionista᠍᠍᠍:

OK, tehát akkor azt mondod hogy OV kiárulja az országot a németeknek.

unionista᠍᠍᠍ (törölt) 2015.07.23. 20:03:52

@neoteny:
igen.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.23. 20:28:39

@unionista᠍᠍᠍:

Rendben van. Nincs ezzel különösebb probléma mindaddig amíg a németek hajlandóak tőkét befektetni Mo-n hogy a magyar melós termelékenyebb tudjon lenni -- mert csak azon keresztül tud több javakat előállítani és meggazdagodni.

Meg hát ugye az lenne a kívánatos ha a keleti végekre is elszűrődne ezen befektetések hatása.

unionista᠍᠍᠍ (törölt) 2015.07.23. 23:26:20

@neoteny:
a legegyszerűbb megoldás lenne azt mondani, hogy budapestre vonuljon be berlin és bécs. debrecenbe a refomáció miatt svájc. határmentei városokat vegye meg ausztria. az iparvárosokat a bajorok. a dunántúli mezővárosokat svábok. a tisza vízgyűjtőjén a járásokat a szászok. a legszegényebb vidékeken ahol menő a simson motor ott akár a kelet-német ipar is működhet újratöltve.

és ezek után magyarország lehet egy ugyanolyan középeurópai szabadállam, mint ausztria vagy bajorország. csak ugye gazdaságilag mégis csak függ ezektől. közjogi értelemben egyenrangú.

a jogállamiság arra való, hogy konzerválja a tulajdonviszonyokat. a németeknek az a jó ha kivonul a tesco és az még jobb lenne nekik ha a vodafone is utána menne. mert mindegyik helyébe léphetnek német cégek. így ők annyira most nem érdekeltek a jogállamiságban. csak ezzel nyilván nem állhat ki merkel. ezért kell orbán és az, hogy magyarországon unortodox, illiberális demokráciát épít. de ennek a vége, hogy létrejön a középeurópai szövetségi bíróság és közép-európai szövetségi bank. utóbbi ahhoz kell ahhoz, hogy az ellenérdekelt külföldiek ne akarják bedönteni a forintot. előbbi pedig azért, hogy a paraszt egy ponton túl ne akarjon nacionalizálni.

Moin Moin 2015.07.24. 12:11:03

Nem azért természetes, hogy a melegek is összeházasodhatnak egymással, amivel Kerék-Bárczi érvel - ui. van egy sokkal alapvetőbb, elemibb és így előrébb való érv is a melegházasság mellet: az, hogy nem lehet (és ne is lehessen!) különbséget tenni az állampolgári és egyéni jogokhoz való automatikus hozzájutás tekintetében ember és ember között azon az alapon, hogy ő épp (amúgy nem a saját döntése alapján), a fütyit, vagy a puncit kedveli-e jobban.

Ha az állam elkezdi aszerint engedélyezni, vagy épp ellehetetleníteni az egyes jogokhoz való hozzájutást, hogy az egyénnek miféle veleszületett* tulajdonságai vannak (amelyeket, ismétlem, nem maga választ és befolyásolni sem tud a tudomány és a technika jelen állása szerint), akkor máris áthaladtunk a rasszizmus eseményhorizontján!

...Egyébként: vannak ősi kulturális hagyománnyal bíró - és amúgy kőkonzervatív - társadalmak, amelyekben a poligámia - vagy épp a legalizált pedofília, mint a hinduknál is - a napi társadalmi gyakorlat része, tehát ezzel sem lehet igazán érvelni a melegházasság ellen. Attól ui., hogy léteznek számunkra abszurd, vicces, vagy épp a mi szokásaink-értékrendünk és szocializációs mintáink szerint "undorító" házassági szokások, az ezekkel élő társadalmakat még egyáltalán nem lehet "dezintegráltaknak" és ezeket a szokásokat "a társadalmi dezintegrációt erősítőknek". tekinteni. (Hogy mennyire nem "lazulnak fel" adott esetben magától a poligámiától egyes, ezzel a szokással élő társadalmak, jó példa, hogy az iszlám épp felvirágzását éli -és ahelyett, hogy "dezintegrálódna", éppenséggel növekszik e közösségek kohéziója...)

*Itt természetesen olyan veleszületett tulajdonságokról van szó, amelyek nem korlátozzák radikálisan az egyén belátó-, mérlegelő és döntésképességét,mint pl. veleszületett agyi traumából, vagy genetikai rendellenességből fakadó masszív elmebaj esetén...

panellburzsij 2015.07.24. 13:36:57

@Moin Moin: összekevered a mindenkit megillető szexuális szabadsággal ( ami persze lehet abszolút 'természetellenes' formákban megnyilvánuló is) a kizárólagosan heteroszexuális alapú 'házasság' intézményét.

Ahogy egy körtét is hiába fogsz elnevezni almának, attól az még nem lesz az.
Ahogy a 'népi demokráciát' is elnevezheted demokráciának.
Ahogy fröccsöt is csak szódából és borból tudsz készíteni, kétszer kétdeci szódát a végtelenségig kevergetheted össze.

A többi csak halandzsa, masszív elmebaj, ahogy írod :)

Moin Moin 2015.07.24. 14:46:06

@panellburzsij: ...Akkor mégy egyszer, külön neked: itt nem arról van szó, hogy az állam megengedi-e vagy pedig szankcionálja azt, hogy fütyi a fütyivel, vagy punci a puncival. Itt az állampolgári jogegyenlőségről van szó: arról, hogy élhet-e minden egyes állampolgár egy, az állam és az alkotmány által működtetett intézménnyel. Csak hogy értsd (már amennyiben valóban érteni akarod és nem csupán értelmetlenül és öncélúan kötözködni, rendes szokásod szerint): itt nem egy társadalmi szokásban/hagyományban való részeltethetőségről van szó, nem csak valami olyasmiről, hogy húsvétkor csak a lányokat locsolják meg, a fiúkat pedig nem. Itt az állam azon működési alapelvéről van szó, amely szerint minden polgára egyenlő mindabban és mindazokban az ügyekben, amelyek és amelyek vitelét, nyilvántartását az állampolgárok közössége a saját maga által alapított és fenntartott közös, formális intézményre testált.

Abban a pillanatban, amint az állam egy ilyen aktusban, intézmény használatában való állampolgári részvételt egyeseknek pl. a szexuális preferenciáik szerint megtilt, már nem is beszélhetünk abban az államban szabadságról és az állam az állampolgárok urává válik. Ez természetesen lehet "legitim", abban az esetben, ha az állampolgárok közössége nem demokráciában és polgári jogállamban akar élni, hanem valamiféle Észak-Koreában... Ám amíg az állampolgárok nem nyilvánítják ki az erre vonatkozó egyértelmű óhajukat, addig az állam nem tehet különbséget a polgárai között.

Tehát: itt, a házasság esetében alkotmányjogi nézőpontból nem egy hagyományok létrehozta népszokásról, hanem egy állami intézményről van szó. Amit te firtatsz - és a poszt szerzője is - az pl. az egyház által megáldott házasságokra lehet igaz. Bár, ha az "Isten előtt mindannyian egyenlőek vagyunk" elvéből indulunk ki, akkor a eresztény felekezeteken belül is simán levezethető és megáll az a kánonjogi érvelés, hogy a Jézus Krisztus által az egész kereszténység és a keresztény lét alapjává tett szeretetparancs (ami nem más, mint az egyenlőség elve: szeress és fogadj el és be mindenkit, válogatás nélkül, egyenlően!) felette áll egy apostol (Pál) véleményének a házasságról - kb. úgy, mint az uniós jog a tagállami jogoknak, vagy az alkotmány az egyes törvényeknek. Ha az utóbbiak ellentétben vannak a hierarchiában felettük állókkal, akkor érvénytelenek. Így tkp. a keresztény egyházak egy részének elzárkózása a homoszexuális/leszbikus házasságok megszenteléstől totál szembemegy Jézus tanításaival.

HaFr · http://hafr.blog.hu 2015.07.24. 18:53:23

@Moin Moin: ez világos (mármint mindkét álláspont), az utóbbiról csak annyit, hogy a nyugati konzervativizmust legalább kétszáz éve nem érdeklik más népek tradíciói (ezért a konzervativizmussal szemben nem érv, hogy máshol hányan fekszenek össze, ez a relativizmus)

Lexa56 2015.07.24. 20:07:43

@panellburzsij: A Fidesz uralmát is nevezheted demokráciának, attól még nem az ...

panellburzsij 2015.07.24. 20:34:02

@Moin Moin:
'Itt az állam azon működési alapelvéről van szó, amely szerint minden polgára egyenlő mindabban és mindazokban az ügyekben, amelyek és amelyek vitelét, nyilvántartását az állampolgárok közössége a saját maga által alapított és fenntartott közös, formális intézményre testált.'

Ó én azt egy pillanatig sem vitatom, hogy a 'liberális állam' a fenti pompás környüállásban bármit rátestálhat bármelyik intézményére.
(Volt, ahol például minden fiút körülmetéltek, akár akarta, akár nem, a rátestálás procedurája itt így működött.)

És igazad van, ha a háziállatkáidat is bevonja e tiszteletreméltóan liberális joggyakorlatba, jogszerűen elnevezheted 'házasságnask' - csak attól az még nem lesz az.

Egyébként az állam nem MEGTILTJA, hanem épp MEGENGEDI az épp érvényes szabályozásnek megfelelő esetekben, hogy egy nő és egy férfi házasságot kössön.
Ebben az égvilágon semmiféle 'diszkrimináció' nincs, ahogy abban sem ha egyidőben csak egy érvényes 'házassága' lehet valakinek, ha nem veheti el a saját gyerekét, anyját, apját, i tak dalse.

Természetesen, ha elegendően nagy támogatást szerez valaki a törvényhozói hatalom megszerzéséhez, akár még azt is becikkelyezheti amire annyira vágysz.
De természeténél fogva házasság csak férfi és nő közt lehetséges.

Vígasztalhatatlan vagy, látom, de hát ilyen ez a kegyetlen élet.

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.24. 20:40:37

@panellburzsij:

"Egyébként az állam nem MEGTILTJA, hanem épp MEGENGEDI az épp érvényes szabályozásnek megfelelő esetekben, hogy egy nő és egy férfi házasságot kössön."

Igen, a genetikusan alattvalók így gondolják.

panellburzsij 2015.07.24. 20:41:08

@Moin Moin:
'Amit te firtatsz - és a poszt szerzője is - az pl. az egyház által megáldott házasságokra lehet igaz. '

Ami ugye épp abból a felismerésből származik (legalábbis a katólikus felebarátainknál), hogy a 'házasság' az EGY férfi és EGY nő szabad akaratából életfogytig tartó elköteleződésével és annak 'esküvel történő) kimondásával jön létre, abszolút függetlenül az esetleges egyházi áldástól.
Nem az egyház adja őket össze, csak tudomásul veszi és áldását adja rá. ( Természetesen csak akkor, ha nincs tudomása a házasság létrejöttének akadályairól.)

A 'házasság' egy férfi és egy nő között jöhet csak létre, ne haragudj meg ezért senkire.

panellburzsij 2015.07.24. 20:44:14

@neoteny:
Ja, a genetikusan liberális állam ezek szerint csak tiltani akar?

panellburzsij 2015.07.24. 20:46:42

@Lexa56:
hát ha nem., hát nem. nevezd valami másnak, oszt jónapot :)

panellburzsij 2015.07.24. 20:51:34

@Moin Moin:
's a keresztény lét alapjává tett szeretetparancs (ami nem más, mint az egyenlőség elve: szeress és fogadj el és be mindenkit, válogatás nélkül, egyenlően!)'

ezt majd beszéld meg a főtisztelendő lexa56 barátunkkal, de annyit én is elárulhatok neked hogy a mindenkire érvényes 'szeretetparancs' a személyre vonatkozik, nem a cselekedetére ...

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.24. 20:57:18

@panellburzsij:

A klasszikus liberális állam tiltja azt minden polgárnak (és magának!) hogy bármelyik polgár élete, szabadsága és tulajdona ellen agressziót kezdeményezzen.

A klasszikus liberális politikaelmélet szerint a jogok forrása nem az állam; így az állam nem engedélyezhet semmit, mert minden, a más polgár életét, szabadságát és tulajdonát sértő agresszió kezdeményezésétől különböző cselekvés a polgárok természetes joga.

panellburzsij 2015.07.24. 20:58:52

@Moin Moin:
'Ám amíg az állampolgárok nem nyilvánítják ki az erre vonatkozó egyértelmű óhajukat, addig az állam nem tehet különbséget a polgárai között.'

Ja.

És akkor a 'te' férjed/feleséged az 'én' férjem/feleségem is leszen, elvégre a zállam nem tehet köztünk különbséget - na kábé ennyi értelme van e mondatodnak.

panellburzsij 2015.07.24. 21:07:07

@neoteny: oszt melyek azok a klasszikus liberális államok mostanság, csak úgy felsorolásszerűen ...

mert ezek szerint egyedül a klasszikus liberális államnak van elidegeníthetetlen és kizárólagos joga - nyilván az univerzumtól ab ovo kapott felhatalmazással - megdefiniálni a 'házasság' mibenlétét.

oszt szólj a miskolciaknak is, hogy mehetnek megint kanadába, már nem kell 'engedély' semmihez ...
röpjegyet se vegyenek, nem kell engedély felszállni a repülőre, ha nem kezdeményeznek agressziót senki ellen ...

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.24. 21:09:15

@panellburzsij:

"a mindenkire érvényes 'szeretetparancs' a személyre vonatkozik, nem a cselekedetére"

Jézus ilyet nem mondott; Szent Augusztin 211-es levelében volt hogy "cum dilectione hominum et odio vitiorum".

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.24. 21:16:34

@panellburzsij:

"ezek szerint egyedül a klasszikus liberális államnak van elidegeníthetetlen és kizárólagos joga - nyilván az univerzumtól ab ovo kapott felhatalmazással - megdefiniálni a 'házasság' mibenlétét"

A klasszikus liberális államnak nincs joga arra sem hogy "megdefiniálja" a 'házasság' mibenlétét.

Emberek mindig is éltek érzelmi és vagyonközösségben: egyneműek is. Ha az állam úgy gondolja (szerintem helytelenül) hogy pozitívan diszkriminálja az érzelmi és vagyonközösségben ('házasságban') élőket azokkal szemben akik nem élnek ilyen helyzetben, akkor ezt a (szerintem helytelen) pozitív diszkriminációt mindenkire ki kell terjesztenie akik érzelmi és vagyonközösségben ('házasságban') élnek, nemre vagy számosságra való tekintet nélkül.

panellburzsij 2015.07.24. 21:38:29

@neoteny: neo. ne kezdj el már az elején halandzsázni, sorolj fel néhány klasszikus liberális államot, oszt onnét folytathatjuk ...

zipe moha 2015.07.24. 22:28:43

...azt azért érdemes végig gondolni, hogy Magyarországon alig 40 éve kevés kivételtől eltekintve azt sem tudták a népek, hogy mi az a liberalizmus...eszik-e vagy isszák.... a felsőoktatásban mosták be ennyire az agyakba? ( a hamis tartalmat..)...nyilván van értelme birtokba venni a "kulturális" értelmiséget...megdolgoznak a maguk 30 ezüstjéért .. a liberalizmus keveseknek "gyógyszer" (1 %) sokaknak méreg (99%)...minden jel szerint..a többi csak locsogás, míg telik az idő...halnak a régiek jönnek az újak, akik megint semmiről sem tudnak ..és bármit megesznek, ha megfelelő a csomagolás és a tálalás...minden azon múlik kit érdekel a tartalom...ahhoz hatalom is kellene azt meg vétek bízni a tömegre...de le kell foglalni lényegtelen körülmények látszat megvitatásának alibi feladatával..

panellburzsij 2015.07.24. 23:14:38

@neoteny:
'Nem. :)) '
gondoltam
unionista zseniális:))

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.24. 23:22:43

@panellburzsij:

Igen, unionista jól emulálja a genetikai alattvaló dumát. De te hiszed is ... ;-)

panellburzsij 2015.07.24. 23:33:40

@neoteny: dehogy, unionista pompás használati utasítást adott, neked a rollert szánta :)

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.24. 23:36:37

@panellburzsij:

Dehogy, felbátorított téged arra hogy nyíltan kimondd miszerint az állam engedélyétől függ hogy mit tehet a polgár -- ami a genetikus alattvaló hiszekegye. :)

panellburzsij 2015.07.25. 01:33:23

@neoteny:
'hülye vagy' mondá vala lakonikus egyszerűséggel unionistánk, és ekkor bizonyosan nem trollkodott:)

neoteny · http://word.blog.hu 2015.07.25. 05:21:46

@panellburzsij:

Gyanús vagy te nekem, leponex; kaptál te engedélyt arra hogy a nyílt színen hirdesd hogy egy genetikai alattvaló vagy? :)

nevetőharmadik 2015.07.25. 10:44:25

@Moin Moin: Meglehetősen tágan értelmezed Jézus szeretetparancsát: az nem terjed ki a bűnök elkövetésének elfogadására. A házasságtörő nő esetén sem úgy fejezi be Jézus, hogy "Én sem vádollak téged, eredj el és tégy, amit akarsz", hanem úgy, hogy "Én sem vádollak téged, eredj el és többé ne vétkezzél!"

Te sem mondanád azt a fiadnak, hogy szeretlek, úgyhogy kedvedre lophatsz a boltból. Nyilván, ha netán megtenné, attól még nem tagadnád ki, hiszen szereted, de ez nem jóváhagyás.

A fő kérdés az, hogy a homoszexuális életmód a Biblia tanítása szerint bűn-e.

Moin Moin 2015.07.25. 11:42:44

@nevetőharmadik: Jézus - feltéve, de meg nem engedve, hogy valóban ő és nem Odin a Mennyeknek Ura - megítélheti a vallási-erkölcsi felfogás szerint bűnnek tekintett dolgokat, de az állam nem, mivel az állam erkölcssemleges kell legyen, különben ott vagyunk az ISIS-nél!:-)

Ekképp a szeretetparancs éppen arra is vonatkozik, amit leírtam.

[...A fiamat csak akkor basznám le, ha lopna a boltban, ha CSAK lopna és nem gyilkolná le a boltban lévőket/dolgozókat (jó viking szokás szerint - ld. erről z Egil-sagát!) és aztán nem venné át a Züzltet - jó maffiózó/fideszes szokás szerint.:-)]

zipe moha 2015.07.25. 12:06:57

@Moin Moin: gondolom németországi liberális ismeretségi körödben lefolytatott viták kikristályosodott summázatának eredménye az álláspontod...többször volt már , hogy az ember Istennek képzelte magát...aki képes akár az Isteni renddel, természettel szemben álló parancsolatokat írni... persze a többi ember számára...mindig halálnak -halálával halt...csak másokat is magával rántott közben...én nem mennék veletek, ha nem haragszol és te is fordulj vissza...vagy ahogy gondolod...

nevetőharmadik 2015.07.25. 12:33:07

@Moin Moin: Ám itt nem is arról beszélünk, hogy az állam meg kell-e ítélje bibliai tanítás szerint a bűnnek tekintett dolgokat. Természetesen az államnak nem kell vallási felfogásokat érvényesítenie, hiszen hál'istennek (komolyan!) az állam és egyház szét vannak választva.

Így mivel a jézusi szeretetparancs létének nem lehet közjogi következménye, a közjogi állapotokra hivatkozva sem lehet átértelmezni a jézusi szeretetparancsot. Ha lehetne, akkor megszűnne az állam és egyház szétválasztása, éppen csak a másik, kevésbé hagyományos oldalról, és az állam mint vallási irányzat lépne fel, és máris ott vagyunk az ISIS-nél.

Tekintve, hogy a házasság egyházi szentesítése nem jogi, hanem pusztán egy kulturális aktus, a világi jogegyenlőségből nem kell következnie annak, hogy az egyház szentesítsen bármit is. Hiszen nincsen jelentősége.

Moin Moin 2015.07.25. 12:42:38

@zipe moha: Aha!... Ennél már csak az a szarabb, ha Isten képzeli magét embernek - oszt meghal a kereszten!:-)

...Te meg épelméjűnek képzeled magad...:-)

zipe moha 2015.07.25. 14:01:28

....@Moin Moin: ..nem bántani akartalak....átmenetileg levettem rólad a kereszteded, hogy cipeljem helyetted...ám mivel te gyorsan és erőszakosan visszavetted...hát cipeld, b.zd meg..:)))
süti beállítások módosítása