@unionista᠍:

"például ez a területi kiszorítós a "árjáknak" [kedvez]"

Valóban kedvez nekik? Ha kiszorítják a "zsidókeresztényeket", akkor maguk között létrehozzák a Kánaánt?

Ha pedig nem képesek maguk között (autarkiával) létrehozni a Kánaánt, akkor szükségessé válik hogy kereskedjenek a kiszorítottakkal. De az a kereskedelem már nem történhet az ő belső szabályrendszerük alapján: akkor már ki kell tenni a gazdaságukat a "zsidókeresztény", "univerzalizáló" szabályrendszernek -- ami szükségszerűen az "ideológiai tisztaság" fellazulásához vezet.

Más: ha el lehet költözni, és a helyi autarkiás gazdaságszervezés nem hozza el a Kánaánt, legalább is nem olyan mértékűt mint ott, ahol (inkább) "zsidókeresztény", "univerzalizáló" szabályrendszer van érvényben, akkor a defektálás fel fog gyorsulni, még pedig épp' azok hagyják el a falut/várost/országot akik képesek virulni a "zsidókeresztény", "univerzalizáló" szabályrendszerben: és előbb-utóbb csak azok maradnak az "árja területen", akik még kevésbé képesek "ellátni magukat". Így a helyi kormányzat törvénybe hozza majd hogy nem lehet elmenni; sőt egy falat is fog építeni hogy _bent_ tartsa a népességet.

@neoteny: Nem, én azt gondolom, hogy az szerinted, vakhitű kapitalizmushívő szerint lehetett teljesen haszontalan mű. Szerintem nem haszontalan semmi, ami a jó gazdaságpolitikai megoldásokat kutatja, ezáltal is kiutat keresve az emberiség kapitalista kizsákmányolás, és diszfunkcionális működés által keltett nyomorából. Engels műve nyilvánvalóan arról szól, és nem a családon belüli gazdasági viszonyról, amin nincs különösebben mit elemezni.
De ilyen fárasztóan értetlen emberrel nem vitázom tovább.

@ipartelep:

"Engels műve nyilvánvalóan arról szól, és nem a családon belüli gazdasági viszonyról, amin nincs különösebben mit elemezni."

Nyilvánvalóan nem olvastad a kérdéses művet, sőt még egy összefoglalását sem. Ami a te esetedben szégyenletes.

@neoteny:
ez nem az összes zsidókeresztényt szorítja ki, hanem csak azt, aki a többséggel szemben áll. aki magyarellenes. de ez természetes. aki nem fogadja el a magyarok többségét, annak másik hazát kell keresnie. és hirdetheti a világban, hogy a magyarok a hülyék. szabad hazaárulóvá lenni. csak erre nem lehet demokratikus közpolitikát alapozni magyarországon. sehol a világon. persze tartósan zsidóellenességre sem lehet. de ezt a játszmát le kell játszani. (én nem fogok sehová szavazni. egyszerűen leíró jelleggel írom le azt, amit a világból látok.) és majd meglátjuk, hogy mi lesz utána.

@neoteny: Ami viszont semmit nem változtat azon, hogy te egy ostoba verkli vagy.

@neoteny:
a másik kérdésre a válaszom az, hogy igen. ez a "fel is út, le is út" logikája.

@unionista᠍:

"csak azt, aki a többséggel szemben áll. aki magyarellenes."

Vagyis aki a szabadkereskedelem "univerzalizáló filozófiájának" pártolója. Akár zsidó, akár katolikus, akár protestáns, akár ateista, akár animista.

"majd meglátjuk, hogy mi lesz utána"

Az lesz mint Venezuelában, akik olyan olajvagyonon üldögélnek amit még a norvégok is megirigyelhetnének, de megválasztottak egy kormányzatot maguknak (többször is) amelyik úgy elszegényítette őket hogy budipapírt se' lehet kapni náluk. Illetve nyugodtan használhatják a pénzüket a seggük törlésére.

@ipartelep:

Ez tőled, aki számtalanszor elismételte hogy "a családon belüli gazdasági viszonyról [...] nincs különösebben mit elemezni", különösen fájó. :)

@unionista᠍:

"igen. ez a "fel is út, le is út" logikája"

Én meg leírtam hogy ez a "logika" logikusan oda vezet hogy a kormányzat olyan kormányozottakkal körbevéve találja majd magát akik egyenlőek és szolidárisak a nyomorban.

@neoteny: De ember, hát kapj már a fejedhez: te jóformán mást sem csinálsz a neten, csak dogmatikus-fanatikus módon propagálod a kapitalizmus-hitedet. Azt a hitet, amelynek megtestesült gyakorlata milliárdnyi embert tart nyomorban, zsákmányol ki.
Bármilyen kísérlet, próbálkozás, eszme, ideológia, terv, akármi, ami arra szolgál, az a célja, hogy ezt a nyomorult, antihumánus gazdaságpolitikai megoldást (a kapitalizmust) meghaladja, helyette egy jobb rendszert találjon ki, az helyes, üdvözlendő. Nem érted mire megy ki a játék, a fundamentalista kapitalizmushited felett eljárt az idő, ember, ébredj már fel!

@ipartelep:

"Azt a hitet, amelynek megtestesült gyakorlata milliárdnyi embert tart nyomorban, zsákmányol ki."

Úgy érted ami megtestesült gyakorlata milliárdnyi embert emelt ki a nyomorból és tette lehetővé hogy az emberiség történelmében példa nélküli jólétben élhessenek.

@unionista᠍:
'kornai és az összes főprofesszor azt állítják hogy nekik van egy univerzális elméletük. ha találnák egy másik galaxist, akkor az szinte biztos, hogy a szabad piac logikája szerint működne.'

Ez nagyon találó!.

És ha a permanens válságokat, a kifejlődésben lévő terrorizmust, vagy akár az egyre nyilvánvalóbban fenntarthatatlan környezeti 'kizsákmányolás' pompás eredményeit nézzük, akkor - dettó mint a 'kommunizmusban' - kész a válasz, hogy csak reapárálni kell itt-ott-amott, a történelem immár véget ért a legfejlettebb gazdasági rendszerével: a szabadpiaci kapitalizmussal.
A problékat meg a nacionalizmus, poppppulizmus, .... minden más okozza.

A méglegfejletteb liberális demokratikus kapitalizmus ha szükségesnek látja még bombázni is hajlandó a világbéke érdekében.

@neoteny:
oké, de ez a te naiv hited.

@unionista᠍: Bár én nem erről beszéltem, hanem hazai mintákról, azért válaszolok. A nyugati mentalitás átvétele - a.k.a. "polgárosulás" - nem Orbánnal bukott meg, hanem már 1994-ben, amikor az SZDSZ beállt a nyíltan későkádárista Horn Gyula mögé. Utána Orbán tett egy bátortalan kísérletet a restaurációjára, de 2001-2-re az is kifulladt. Másrészt ma már az erkölcsileg megroppant Nyugat sem érdekelt abban, hogy itt polgári társadalom legyen, lásd Joseph Daul, az Európai Néppárt elnökének friss nyilatkozatát:

mandiner.hu/cikk/20150707_joseph_daul_orban_a_neppart_fenegyereke_de_kedvelem

@unionista᠍:

Empirikus tapasztalat.

@neoteny: Megint nem érted. Ez nem csoda. Ha értenéd a problémát, nem lennél kapitalizmushívő.
Ha valamire azt mondjuk, hogy "ez rossz", akkor ez nem azt jelenti, hogy mindenben rossz, hogy esetleg nincs jó oldala is. Hanem, ha nem részletezzük, hogy mi a rossz benne, miért rossz, akkor azt jelenti, hogy összességében (a jó- és rossz tényezőket összevonva) rossz. Én azonban elmondtam, hogy miért rossz, mi a baj vele.
A kapitalizmus a civilizáció gazdaságpolitikai fejlődésének egy állomása. Majd lesz helyette más, remélhetőleg egy igazságosabb, jobban működő rendszer. Valami olyan, amely amellett, nem csak milliónyi embert emel ki a jólétből (hogy másik milliárdnyit meg közben kizsákmányoljon, nyomorban tartson, a megoldás nem csak reménye, de szándéka nélkül is), hanem az egész emberiséget megpróbálja jólétben tartani. Erre a kapitalizmus teljesen, és rendszerspecifikusan alkalmatlan, éppen az egyenlőtlenségi elve, a kizsákmányolása, a tőke-bérmunka, stb jellegei miatt. Ezeket valameddig lehet toldozgatni foldozgatni, sőt ez történik már a kezdete óta, de a mennyiségi változások nem feltétlenül tudják megteremteni a minőségi ugrást. A kapitalizmust a lényegének megőrzése mellett nem lehet megjavítani. És ha összességében rossz a rendszer, akkor olyat kell helyette keresni, vagy tervezni, amely összességében jobb lesz. Erről szól a fejlődés.

@ipartelep:

"Én azonban elmondtam, hogy miért rossz, mi a baj vele."

Azt is elmondtad hogy Engels hogyan nem elemezte a különféle családszerveződéseket gazdasági szempontból.

@neoteny: Ez aztán megint egy adekvát, amolyan igazi neoteny-i válasz volt. No befejeztem veled.

@unionista᠍: a kisbetűs mondatkezdés, meg a sajátos központozás csak egyéni hobby? hobbi? és vagy erősíti a mondandót. úgyismint stiláris aláfestés. hogy le kellene szállni a földre a nagy univerzumban gondolkodó világképlet evangelistáknak. lehet novellákat is kéne írnod. fura megszokni, de jó. már annak aki szereti a gyügyei sajátosságokat. aki nem az meg olvasson ekonomistot meg fazt vagy hárecet.

@vajasgiga:
ha az ember nem használ nagy kezdőbetűket, akkor sokkal gyorsabban lehet gépelni. de azt jelzi, hogy azért nem kell ezt túl komolyan venni.

@panellburzsij:
a globális kapitalizmus ugyanúgy, mint a világkommunizmus egyre nagyobb üzemméreteket követel. a gyorsan népesedő területeken az egyre nagyobb üzemek építése indokolt lehet. de európában miért ne lehetne azt mondani, hogy a regionális kisvasúthoz szükséges vágányokat, vagonokat a régióban állítják elő. lehet persze egy szövetségi kapcsolat. a nyugat erősebb iparban, kelet ezt kompenzálja valamelyest fejlett agrártermeléssel (amit kornaiék szerint ki kell dobni.) és persze így szervezhetők régiókon átívelő szövetségi vasúttársaságok. bonyolultabb a technológia, több nemzetség beszállítói rakják össze. az erdei kisvasutat helyben összekalapálják. de ez egy árja koncepció. ezt a sémik sohasem fogják elfogadni.

@unionista᠍: praktikus. ezek szerint túlgondoltam. azért maradok a téveszmémnél.

@unionista᠍: Én már régen gondolkodom, hogy vissza kéne állítani a városállamokat. Na jó, legyenek régiós államok. Mai példa. Feladtunk egy csomagot DHL-lel ide a határon túl 80 km-re mert sürgős volt. Nézem a tracket. Felvételi pont Gyügye, logisztikai központ Budapest, elosztó raktár Lipcse átrakás exportra, logisztikai központ Budapest, kézbesítve Szabadka . Bazmeg.

Pl. 12000 százalékos adót kéne kivetni a región kívüli szállításra. Vagy exponenciálisat. Én elvagyok banán nélkül. Jó nekem a gyügyei meggy is. Ha mégis banánra vágynék, milyen öröm lenne ha vennék egyet. Vagy elutaznék Kongóba, ugyanannyiért és ingyen lenne ott a banán, mert ott azt a disznókkal etetik, nem Monsanto kukoricával.

@unionista᠍:
Nem is te írtad. Kornai írja az önéletírásában. De örülük, hogy ha megnyomom benned a megfelelő gombot, még mindig beindul a verkli :)

@ipartelep:
"nem nyerek vele semmit"
Csak a láncaidat veszítheted :)

"A kérdés az, hogy érdemes-e, és hogy a választott tudomány mennyiben, és mennyi releváns információt tud közölni arról a témáról."

Mondtam: Nobel-díjat már osztottak érte. De értem én, hogy szerinted akkor sem. Ezért fordítok egyet a gondolatmeneten. Ha a közgazdasági összefüggések csak a családi ház kapuján kívül érvényesek (és ebben eltérnek például a gravitációtól), akkor miért pont bőséges családtámogatási rendszerrel, családi adókedvezménnyel és munkahelyteremtéssel akarjuk növelni a gyerekszámot? Mert ugye azt sose állítanád, hogy (részben) pénzkérdés a szülők és a megszületendő gyerekek kapcsolata.

@kiir: Te tényleg hülye vagy? Elnézést, ez ad hominem.

Hiába osztottak Nobel díjat, ha marhaság. Ki osztotta? A jó úristen? Nem emberek. A rádióban hallottam, úgyhogy igaz érvelés kategória. Kossuth díjat milyen faszfejeknek is osztottak, Nobelt is.

A közgazdaság nem tudomány, csak vélemények tárháza. A fizika az tudomány. A gravitáció működik mindenhol, az univerzális KÖZgazdaság nem. Nem érted, hogy a családon BELÜL nem érvényesül a költség-profit elmélet? Mert nem automaták, hanem emberek vagyunk.

@kiir:
nem is bőséges családtámogatással (segélyezéssel és adókedvezményekkel) kell növelni a gyerekszámot. hanem intézményes gyermekjóléttel. kezdve onnan, hogy szuper szülészeti klinikák/szülőotthonok vannak. a nők ne féljenek a gyermekvállalástól. és vannak szuper bölcsődék, óvodák, iskolák. ha a férfi munkanélküli lesz, akkor a gyerekek ne éljék meg törésként.

az átlagnyugdíjjal megegyező intézményes gyermekjóléti normatíva kellene. csak ezt nem fogod tudni kifizetni. mert ehhez az adósságszolgálat egy részét kellene elfelejteni. ezt nem a nyugdíjasok mohósága akadályozza meg. akik 40-50 évnyi munka után kapnak havi 100 ezer forintot. hanem az osztatlan globális pénzalapok mohósága. a globális kapitalizmus egy ugyanolyan utopisztikus faszság, mint a világkommunizmus. erre rájött az ecole d'économie de paris. és innentől kezdve vélhetően igaznak fogadják majd el európában. de ezt mindenki, aki egy kicsit is értelmes volt tudta, és a leghülyébb is érezte az elejétől. leszámítva néhány kornai félét.

@vajasgiga:

"A közgazdaság nem tudomány, csak vélemények tárháza."

Ez meg a te véleményed. :)

"a családon BELÜL nem érvényesül a költség-profit elmélet?"

Miért költünk a gyerekeink oktatására? Nem azért mert azt gondoljuk hogy abból profitálnak (akár még pénzben -- élethossziglani keresetben -- kifejezhetően is)? Mert ha nem, akkor senki sem költene semmit az oktatásra (még az adóin keresztül sem), hiszen mi haszon származna belőle?

Ha pedig az a kifogásod hogy az iskola/tanár már a családon "kívül" van, akkor felhívom a figyelmedet hogy pl. az USA-ban létezik egy nem-elhanyagolható méretű "home schooling" szektor, ahol a szülő oktatja a gyerekét/gyerekeit. És arra is "költsége" van a szülőnek: mégpedig az arra fordított idő, amit tölthetett volna munkával vagy szórakozással/pihenéssel. És nyilvánvalóan nem az összes idejét tölti az oktatással, hanem "kiszámol" egy megfelelő mennyiséget ami felhasználásával a leghatékonyabban oktat. Ezek pedig mind gazdasági döntések, így érvényesek rájuk az ökonómiai összefüggések ("szabályok"), mint pl. a marginális hasznosság elve (hogy a naponkénti első oktatásra fordított óra több hasznot hoz mint a második, ami több hasznot hoz mint a harmadik stb).

@neoteny:
és a cigányok miért nem költenek külön a gyerekek privát iskoláztatására? rájuk miért nem érvényes az univerzális elmélet?

@unionista᠍:

"és a cigányok miért nem költenek külön a gyerekek privát iskoláztatására?"

Egyrészt biztos van olyan cigány aki költ a gyerekének a privát iskoláztatására. Másrészt minden cigány aki vásárol bármit is, fizeti a 27%-os ÁFÁt; és abból "költ" a közoktatásra (is): vagyis -- meglehetősen természetes módon -- először "felhasználja" a már kifizetett közoktatást, aztán ha van még pénze és úgy gondolja hogy a kölök profitálna további privát oktatásból, akkor megveszi azt.

@neoteny: "hiszen mi haszon származna belőle?"

Haszon, haszon, haszon, haszon. Ismételgesd és elveszti az értelmét. Aztán nézd meg milyen szépen süt nap. Pedig semmi haszna.

@vajasgiga:

"nézd meg milyen szépen süt nap. Pedig semmi haszna."

Tekintettel arra hogy a növények a napsütés felhasználásával fotoszintetizálnak cukrokat széndioxidból és vízből, a napsütésnek igencsak sok haszna van.

@neoteny:
költség és a haszon fogalma mennyivel több, mint az elemi összeadás, kivonás? határhaszon helyett miért nem lehet határérték, differenciahányados. ami a közgazdaságtanból univerzális az a matek.

természettudományos diplomához is kellett néhány szabadon választott tárgyat hallgatni. beültem a közgazdászok közé. és öt percet sikerült ott eltöltenem. azt kérdezték tőlük a professzor, hogy két mennyiség aránya micsoda? néztek egymásra, hogy az mi lehet. gondoltam, hogy segítek nekik és azt mondtam: a hányadosuk. erre a főprofesszor azt mondta, hogy lehetek ennyire hülye. az nem hányados, hanem a ráta. és mondtam neki, hogy az attól még hányados vagy ha így jobban tetszik: hányad. hívhatnánk úgy is, hogy lófasz. és erre kizavartak.

@unionista᠍:

"erre a főprofesszor azt mondta, hogy lehetek ennyire hülye. az nem hányados, hanem a ráta"

Be kellett volna perelned a főprofesszort amiatt, hogy hátrányos megkülönböztetéssel sújtott téged mert matematikus vagy. ;-)

@neoteny:
'napsütésnek igencsak sok haszna van.'
:)
No de ugyanaz a nap süti a nácikokat is, akkor az is tiszta haszon, ugye?

@neoteny:
a tőzsdejátékot az egyszerűség kedvéért tekintsük kétszereplősnek. az A pénzalapnak indulásként van 10 zsetonja, a B alapnak 10,000. ezek egymással szemben is fogadhatnak. ha B brókerek helyett majmokat alkalmaz, akkor jó eséllyel elnyeri A összes pénzét. azzal, hogy a majmok össze-vissza ütögetik az entert.

@panellburzsij:

A nácikok is Ra gyermekei. :-P

Egy klasszikus liberális nem kívánja megmondani senkinek hogy mit csináljon vagy kivel álljon össze; mindössze annyi az elvárása vele szemben is mint bárkivel szemben: hogy ne kezdeményezzen fizikai erőszakkal agressziót bárki élete, szabadsága vagy tulajdona ellen.

Ha egy rahedli nácik akar venni egy lakatlan szigetet ahol árja kommunát alakítanak, amiben csinálnak egy csomó szőke gyereket egy csomó Brünhildának, szívük joga. Még csak zsidót, cigányt vagy libsit se' kell beengedniük. De a Lebensraum-ukat venniük kell, nem bökhetnek rá a térképre és mondhatják: "mától ez a földdarab és az itt élők a mi tulajdonunk".

@unionista᠍:

Egyszerű vagy mint a faék.

@neoteny:

"ne kezdeményezzen fizikai erőszakkal agressziót"

Helyesen:

"ne kezdeményezzen fizikai erőszakkal vagy csalással agressziót"

@vajasgiga:
Lehengerlőek az érveid :)

@unionista᠍:
Téged már hamarább is meg akartalak gyanúsítani, hogy mérnök-féle a végzettséged. Mert klasszikusan azt a mérnököt adod, aki autódidakta módon alkot véleményt a társadalomtudományokról. Ismerek több ilyet, aki eléggé csudabogár -- ami nem baj, amíg nem hajlanak a nagyképűségre. Mert lehet, hogy te nem tudod elképzelni, mit tanulnak 5 évig mondjuk történelem szakon, de ettől még rögtön lerí, ha hülyeségeket írsz a szövetkezetekről, vagy nem ismered a forráskritika gyakorlatát. Te például rendszeresen kevered a normatív és a deskriptív állításokat, nem is érzed a különbséget köztük.

No persze, mindenki azzal főz, amije van. Valamelyik harcostársad írta feljebb, hogy ha kalapácsod van, akkor is kalapálsz, ha amúgy fúrni kéne.

@kiir:
azokat a szövetkezeteket - igaz, hogy van amit gyerekként - de a valóságban láttam. nem a könyvekből olvasom ki, hogy milyen a magyar vidék. hanem amilyennek látom, tapasztalom. kétségtelen, hogy kelet-magyarország vidékiesebb az átlagnál. ahogy mondani szokás szolnoktól keletre a ló: lú. nekem úgy tűnik, hogy a keletiesség uralja közéletet. ami azt jelenti, hogy az átlagos, vagy annál gyengébb adottságokkal rendelkező térségekre keressük megoldást. és nem elég azt mondani, hogy a gyügyeiek kövessék a legfejlettebbeket.

ezen kívül leíró jelleggel közlöm azt, amit a környék legnagyobb kocsmájában időnként tapasztalok. vidéki egyetemváros, kertváros, lakótelep határán. ahol mindenféle ember megfordul a kútfúrótól az akadémikusig. egyáltalán nem gondolom, hogy zsidózni kellene. ezt legfeljebb te érzed ki a szövegekből. ennek majdnem az ellenkezőjét gondolom. a probléma, hogy az a normatív állításaimat (ezt vagy azt kellene) nem nagyon akarja követni a nép. csakhogy én nem azt gondolom, hogy ez azért van, mert a nép hülye. ez azért van, mert nincs kitalálva elég jól az, amit csinálni kellene.

@neoteny:
hol a hiba?

@unionista᠍:

Ott hogy a játék szabályai nem definiáltak, így lehetetlenség bármilyen stratégiát kialakítani, vagy azoknak a siker-potenciálját elemezni.

@unionista᠍:

"egyáltalán nem gondolom, hogy zsidózni kellene"

Tudjuk: te csak az árja eredettöbségű Volk egyszerű gyermekeinek tiszta lelkületét tolmácsolod a felfújt hólyag zsidókeresztények felé.

@neoteny:
Ja.
De ha ezek a nácikok csak vonulni akarnak, pontosan úgy ahogy heterofób felebarátaink a prájdon, akkor liberálisaink már nem gondolják hogy joguk lenne hozzá.

Te elküldenéd a nácikokat egy lakatlan szigetre, a nácikok a prájdos felebarátainkat ugyanoda.
Érzed ugye, mennyire egyformán gondolkodtok?

@panellburzsij: A kérdés itt az ugye, hogy meg kell-e adni a szabadságot a szabadság ellenségeinek (a náciknak). Ugyanazt a fokú szabadságot, amelyet megadunk mindenki másnak, aki nem a szabadság ellensége (pl. a melegeknek).

Ez nem "igazságkérdés", vagyis nem egy faktuális kérdés. Nem tényekről szól, hanem egy pragmatikus, célszerűségi meggondolás tudja eldönteni az erre való választ. Ennek során a következő konkrétabb kérdésekre kell válaszolni: Érdemes-e megadni a szabadságot nekik? Vajon visszaélnek-e azzal, vissza tudnak-e élni vele? Ha fontos a demokrácia, a szabadságjogok kérdése (márpedig ugye...), akkor vajon ennek az elvnek, az okozza-e a nagyobb kárt, ha a nácik is megkapják ezeket a szabadságjogokat, vagy az, ha nem kapják meg?
Ezek itt a lényegi kérdések. Nem könnyű rájuk válaszolni, és a válasz (a dolog nem tény jellege miatt) mindig bizonytalan lesz. De ezt így kell csinálni.

Ja és, nem egészen így szokták. Még a liberálisok sem gondolkodva teszik ezt, hanem ált. egy panelt vesznek elő: "Nem értek egyet vele, de mindent megtennék, hogy elmondhassa a véleményét". Ez egy olyan maxima, szabály, ami nem veszi figyelembe a rögvalóság konkrét körülményeit.

@panellburzsij:

"De ha ezek a nácikok csak vonulni akarnak [...] akkor liberálisaink már nem gondolják hogy joguk lenne hozzá."

Volt olyan idő amikor az ACLU kiállt a neo-nácik vonulási szabadsága mellett (Skokie, Illinois, 1978). Ma már nem tenné meg: szerintem már nem is a polgári szabadságjogok melletti kiállás az elsődleges profiljuk. Mint ahogy a TASz sem azt teszi az esete(i)k nagy részében.

"Te elküldenéd a nácikokat egy lakatlan szigetre"

Félreértettél: ha "fajtiszta" életet akarnak élni, ott és úgy megtehetik. Nem küldöm én őket sehová: csak egy javaslatom volt arra hogy hogyan tudnák gyakorlatba ültetni az árja dominanciára való törekvésüket.

@neoteny: a tőled megszokott totális mellébeszélés ...

@panellburzsij:

"a tőled megszokott totális mellébeszélés"

Vagy te nem kívánod megérteni az én eléggé egyértelműen kifejtett álláspontomat.

@ipartelep:
'hogy meg kell-e adni a szabadságot a szabadság ellenségeinek (a náciknak).'

- ki az aki szabadságot adhat/engedélyezhet mások számára egy liberális demokráciában?
- ki mondja meg, ki a náci?

PS: a modern kori liberális elv ma már igy szól
'Nem értek veled egyet, és mindent megteszek hogy ne is mondhasd el véleményedet'

@panellburzsij: A demokráciákban az ilyen jellegű, (a szabadságjogokra vonatkozó) szabályokat a parlament, és az állam illetékes szervei alkotják meg.

Bárki megmondhatja, hogy ki a náci. De többnyire az van, hogy a nácik pont úgy viselkednek, ahogy a nácik szoktak (olyanokat mondanak, és tesznek), és ezért könnyű ezt róluk megállapítani.

A modern kori liberális elv még mindig úgy szól, ahogy írtam. Pontosan ezért mondtam rá, hogy ez így helytelen, mert csak egy jelszószintű klisé, és mindig a konkrét helyzet konkrét elemzése a helyes.

@neoteny:
mert semmit nem mondtál.
Az hogy az ACLU kiáll vagy nem, hogy a mai profiljuk már nem a polgári szabadságjogok melletti kiállás, hogy a tasz mit csinál nagyrészt, nos ebből semmi nem vonatkozik a kérdésre.
Mellébeszélsz, így mondják magyarul.

@panellburzsij:

"Az hogy az ACLU kiáll vagy nem, hogy a mai profiljuk már nem a polgári szabadságjogok melletti kiállás, hogy a tasz mit csinál nagyrészt, nos ebből semmi nem vonatkozik a kérdésre."

Nem is a kérdésre volt válasz, hanem az idézett mondatodban kifejtett gondolatodhoz fűztem hozzá: ráadásul egyetértettem veled.

A kérdésedet egy állításod előzte meg ("Te elküldenéd a nácikokat egy lakatlan szigetre"): én megmutattam hogy ez az állításod nem igaz, ebből következően a kérdésedben implikált felvetésed, miszerint "mennyire egyformán gondolkod[ok]" a "liberálisainkkal" téves.

Ebben semmi mellébeszélés nem volt: pontosan a te állításaidat cáfolta. Ha pedig az állításaid cáfolata számodra mellébeszélés, akkor a hiba a te készülékedben van. :)

@ipartelep: 'A demokráciákban'
pontosabban a népi demokráciákban ...
ahogy a liberális demokráciákban is mostanság, amit én inkább már a saját karikatúrájának látok: törvényekkel tabusított szavak, számok ... ez a vonulás félelmet gerjeszt, ez meg a szabadság ünnepe, az egyik emlékművet lehet sőt hazafias kötelesség gyalázni, a másiknál már az is bűn ha néma vagy netán vagy lelkesedni rest ...

@neoteny:
'ráadásul egyetértettem veled.'

pontosan melyik mondatrészed is fejezte ezt ki?? ha már ...

@panellburzsij: Sajnos hülyéskedéshez nincs türelmem. nem beszéltem eléggé világosan?
Még egyszer: neked van egy olyan téves prekoncepciód, hogy a liberálisok korlátozni akarják a nácik szabadságát. Erre elmondtam, hogy ez általában nem igaz, a liberálisok a szabadságot tartják a legfontosabb értéknek, abból "vezetik le" a gyakorlati tetteket, és ennek megfelelően, általában azt mondják, hogy a náciknak is meg kell adni ugyanazokat a szabadságjogokat, mint mindenki másnak.
És ezt fűztem én tovább úgy, hogy ez csak egy klisé, merev szabály, amit nem jó vakon, feltétlenül, a konkrét helyzet mérlegelése nélkül alkalmazni. Vagyis, nem biztos, hogy a náciknak (a szabadság ellenségeinek) is megjárnak a szabadságjogok. Ez itt nem elvi kérdés, hanem egy gyakorlati probléma.

@panellburzsij:

"pontosan melyik mondatrészed is fejezte ezt ki??"

"[Az ACLU] Ma már nem tenné meg: [...] Mint ahogy a TASz sem azt teszi"

@neoteny:
Implicite elkülted egy lakatlan szigetre a nácikokat, ha annyira szeretnék belakni a lebensraumukat - és én ebben természetesen egyetértek veled, de a mai nácikoknak nem a lebensraumuk hiánya a problémájuk, hanem az az agressziv heterofób nyomulás, az erőszakos 'bevándorlás' -fenyegetés, amit ráadásul kívülröl tolnának rájuk, meg másra is.

A divatosan 'nácinak' titulált jelenség egy nagyon rossz, rettenetesen rossz, DE egy reakció a 'liberális demokráciák' hazugságaira, álszentesekedéseire, képmutatásaira, egyre elviselhetetlenebb agresszivitásaira.
Szerintem.

@neoteny:
neoteny · word.blog.hu 2015.07.09. 09:32:33
jaj neo, te még egy egyszerű kérdésre sem vagy képes egyenes választ adni :)

@panellburzsij:

Melyik egyszerű kérdésedre nem adtam választ? :))

@ipartelep:
'Sajnos hülyéskedéshez nincs türelmem. '
Jó, akkor legyünk komolyak

'Bárki megmondhatja, hogy ki a náci. ' - írod, én meg máris a létezett szocializmusban éreztem magam, talán nem véletlenül.

Annyiban meg tökéletesen egyforma a 'liberális' meg a 'népi' demokrácia, hogy mindketten úgy gondolták ők maguk a történelem vége (na jó a szocik még a kommunizmusban várták a beteljesedést), a társadalmi fejlődés csúcsa.

És egyformán pontosan tudták, ki a náci.
És egyformán úgy gondolták, a szabadságot majd jól elosztják: nem elvi, hanem gyakorlati szempontok szerint.
Ez vonulhat, ez nem.

@panellburzsij:

"a mai nácikoknak nem a lebensraumuk hiánya a problémájuk, hanem az az agressziv heterofób nyomulás"

Az én álláspontom szerint ők is felvonulhatnak, "agresszívan nyomulhatnak". Csak ha az agresszivitás átmegy fizikai agresszivitásba, az nem megengedhető -- egyik oldal részéről sem.

"az erőszakos 'bevándorlás' -fenyegetés"

Én nem ismerem a bevándorlás EU-s szabályozását (dublini egyezmény), csak azt tudom hogy Mo csatlakozott az 1951-es ENSz Protokollhoz A Menekültek Státuszáról. Annak alapján a menekülteknek lehetőséget kell adni hogy menekültkérelmet adjanak be, és azt el kell bírálni. Ennek egyik aspektusa az hogy a(z akár megalapozott igénnyel) benyújtott kérelmező jogosult-e Mo-n kérelmezni a menekültstátuszt, vagy már áthaladt "biztonságos" országon, amelyik szintén aláírója az egyezménynek. Mert ha igen, akkor a kérelem benyújtójának az első ilyen országban kellett volna benyújtania a kérelmét: és -- szerintem -- Mo jogosan szállíthatja vissza a kérvényezőt abba az országba (pl. ha egy szír menekült először Törökországba ment, akkor ott kell kérelmeznie a menekültstátuszt). Persze lehet hogy az EU-hoz történt csatlakozásával Mo aláírt más egyezményt; akkor annak kell megfelelnie a magyar ügymenetnek.

@neoteny:
hogy pontosan melyik mondatrészed is fejezte ezt az egyetértésedet
:)

@panellburzsij:

"az erőszakos 'bevándorlás' -fenyegetés"

A britek egyik partiőrség-hajója meglát egy csónakot a Csatorna vizén, amiben három arab férfi evez nagy tempóban a brit part felé. A kapitány megszólítja a hangosbeszélővel őket:

- Halló csónak, merre tartanak?
- Az UK-ba! - jön a válasz.
- Milyen célból?
- Hogy elfoglaljuk az országot!

A legénység felröhög; a kapitány mosolyogva kiáltja:

- Maguk hárman?
- A többiek már ott vannak, mi vagyunk az utolsók!

@panellburzsij:

_Arra_ az "egyszerű" kérdésre az a válaszom; ha te ezt nem találod egyenesnek, akkor a hiba a te készülékedben van. ;-)

@neoteny:
'Én nem ismerem a bevándorlás EU-s szabályozását '
nem a szabályozásról, hanem az "az erőszakos 'bevándorlás' -fenyegetés" -ről írtam, mint a 'nácinak' becézett jelenség egyik kiváltó okáról.
Merkel asszony polgári megfogalmazásban ezt úgy fejezte ki:A multikulturalizmus megbukott.Azt gondoltuk idejönnek, dolgoznak majd hazamennek. De itt maradtak.
Ma már mecseteket, sariját követelnek, elvégre joguk van hozzá.

Ma már minden liberális bolondlyukból a tervezett tömeges bevándorlás mantrájának bolond szele fúj, vagy ahogy egy remek kommentedben írtad: immár állami erőszak igénybevételével köteleznék a heteroszexuálisokat a heterofóbia iránti természetes antipátiájuk megváltoztatására, elnyomására.

@neoteny:
neoteny · word.blog.hu 2015.07.09. 10:06:52
:) nem is te lennél ...

@panellburzsij:

"nem a szabályozásról, hanem az "az erőszakos 'bevándorlás' -fenyegetés" -ről írtam"

Én meg azt írtam hogy "az erőszakos 'bevándorlás' -fenyegetés" kezelésére van egy egyezményes metódus: azt kell követni. Ha valakinek az nem tetszik, mehet Strasbourgba panaszra: de azt már -- remélhetőleg -- az országon kívülről teszi.

Ha pedig Mo-nak az nem tetszik amit szerződésesen bevállalt az EU-csatlakozással, akkor ki lehet lépni az EU-ból.

@panellburzsij:

Te sem lennél jól ha nem tolnál be olyan kérdéseket amikbe beleszövöd a megfelelhetetlenségi feltételeket ... ;-)

@neoteny:
Jó neókám, én ugye arról az erőszakolt bevándorlásról írtam, amiben derék liberálisaink és jogvédőink jólfizetett hada, liberális bloggerek garmadája nyomul, hogy a szabályozás épp ebbe az irányba változzon.

Az külön liberális bájt kölcsönöz ennek a projektnek, hogy azért természetesen kiválogatnák a 'számunkra hasznot hajtó' egyedeket, a tízgyerekes írástudatlan afgán nyilván nem tudná megtolni a profitrátát

@panellburzsij:

"derék liberálisaink és jogvédőink jólfizetett hada, liberális bloggerek garmadája nyomul"

Kanadában is ment a nagy felháborodás amikor a konzervatív kormányzat (amelyik ráadásul kisebbségben volt akkor, csak koalícióban tudott kormányozni) bevezette a "biztonságos országok" listáját (amire Mo is rákerült), aztán elkezdte kiszórni gyorsított eljárásban a menekültkérőket, beleértve a magyar romákat.

Az aktivisták propagandizálják a népeket; azok meg egyszer erre hajolnak, másszor arra. Tavaly nyáron pl. szakmányba érkeztek az USA-ba Dél-Amerikából "gyerek" (értsd 18 év alatti) bevándorlók; ment egy pár hónapon át a nagy cikkezés meg a dél-amerikai forrásországok vezetői pénzt követeltek az USA-tól (!) hogy szüntesse meg a nyomort náluk hogy ne menjenek az emberek onnét az USA-ba ... aztán szépen leülepedett a téma. Az USA odahatott Mexikónál hogy ugyan rugdossák má' vissza a népek legalább egy részét már a déli határukról. Volt is egy cikk a Yahoo News-en (eléggé balra dőlő híroldal) hogy szegény fiúk élete milyen nehéz amikor próbálják átszelni Mexikót ... de most tartóztattak le egy illegális bevándorlót gyilkosság vádjával (egy fiatal fehér nőt ölt meg, amitől nagyon felindulnak az amerikaiak) aki 8x lett kiutasítva az USA-ból és 6x volt elítélve bűncselekményekért. Szóval megy mindkét oldalról a nagy érzelmek felkorbácsolása.

@kiir:
azokat a szövetkezeteket - igaz, hogy van amit gyerekként - de a valóságban láttam. nem a könyvekből olvasom ki, hogy milyen a magyar vidék. hanem amilyennek látom, tapasztalom.

@panellburzsij:

"a tízgyerekes írástudatlan afgán"

Az amerókusok elköltöttek legalább 60 milliárd dollárt (de inkább többet) "országépítésre" Afganisztánban az utolsó tízegynéhány évben. Ennek egy jó része amerikai cégeknek ment (akik ceruzája nyilván nem fog vékonyan), más részeiket meg az afgánok menedzselték, akik nem a korrupció-mentességükről híresek. Szóval annyi pénzért egy fél generációnyi idő alatt már tip-top kis országnak kellene ott lenni. Ehelyett még mindig folyik a polgárháború: abban pedig az a jó hogy bárki mondhatja hogy ő menekült, az egyik a Talibántól, a másik meg a Talibán-ellenes központi kormányzattól. Én személy szerint nagyon szkeptikus lennék az afgán menekült-kérelmezőkkel: én értem hogy egy csomó ember számára szar az ottani élet, de ők nem éltek békében már legalább 35 éve. Nem úgy mint a szerencsétlen szírek akik egy relatíve puha diktatúrában éltek békésen, most meg már vagy 4 éve megy az elég szigorú lődözés náluk.

@neoteny:
azt gondolom, hogy ha az ortodox liberális zsidóság kiszorulnak és a velük szimpatizáló zsidókeresztények marginalizálódnak a magyar közéletben, akkor annak eredendően humán biológiai (vagy ha így jobban tetszik, humán természeti, vagy még egyszerűbben ökológiai) okai lesznek. nyilván társulnak ehhez politikai filozófiai magyarázatok is. de azok egy része magyarellenes lesz, a másik része antiszemita.

én nem vagyok antiszemita. már csak azért sem, mert azt látom, hogy az ortodox liberális zsidókat közvetve az ortodox nacionalisták ölik meg. az amerikai "náci" finkelstein és a jobbos zsidó "sonderkommando". a koronacsoportok ha megbuknak, akkor magukat intézik el. ahogyan a nácinémet vezérkar is fejbe lőtte magát. politikai értelemben ugyanezt csinálják a "libsik". de én ennek nem tapsolok, hanem azt gondolom erről, hogy ennek így kell lennie. egy új, vagy a hagyományokba jobban kapaszkodó megújított világot kellene építeni a kárpát-medencében. és ezzel az ortodox liberálisok nem igazodnak. ma ott tartunk, hogy a helsinki bizottság szerint egy akárhány főből álló swinger klub egyenértékű egy tradicionális családdal. a zsidó szdsz maradványa. ez nemhogy többséget nem fog kapni. ez provokálja ki a szélsőjobb esetleges hatalomra jutását. de ezek mögött politikai szándékok vannak. ha jön a jobbik, akkor a nemzetközi tőkés csoportok romokba döntik az országot. és bevonulhat a nato/imf/us hármas. ez a csoportosulás a társadalom megnyomorításával és monetáris hóhérkodással akar újra hatalomhoz jutni.

(a többségi magyarellenes, vidékellenes zsidó szdsz, hogy világos legyen. nem a világ összes zsidójáról van szó, akik összeesküdtek kizárólag a magyarok ellen. ez az ortodox nacionalista toposz.)

@panellburzsij:

"nem tudná megtolni a profitrátát"

A legjobb bevándorló a fiatal kínai. Már ki lett iskolázva (és ők eléggé hajtósak az iskolában is), viszont fiatal, sok éven át fogja fizetni a társadalombiztosítási hozzájárulást, amiből az elöregedő társadalmak nyugdíját lehet fizetni.

A fiatal, iskolázott indiai (hindu vagy szikh, nem muzulmán) se' rossz. Az USA-ban (és Kanadában is) vannak viszonylag sokan; és nem a kulimunkát végzik, hanem pl. a high tech iparban dolgoznak, ahol vszínűleg magas profitrátával termelnek -- jó fizetések mellett.

Engem is azért fogadott be Kanada jó régen mert mutattam némi potenciált -- ami be is vált az ország számára: fizetem szorgosan az adóimat (jövedelem- és ÁFA is), a kanadai nyugdíjas meg Kubában, Floridában vagy Mexikóban tölti az év téli 6 hónapját. :)

@unionista᠍:

"egy új, vagy a hagyományokba jobban kapaszkodó megújított világot kellene építeni a kárpát-medencében"

Sok sikert kívánok hozzá. Én adtam Mo-nak még egy esélyt 2000-től 2010-ig: nekem nem jött be, csak azt értettem meg hogy miért mentem el anno még az átkosban. De legalább motiválva voltam hogy visszajöjjek Kanadába. :)

@unionista᠍:
Tök jó, hogy írod, egyszer már erről is akartam beszélni. Te azt állítod, hogy személyes (részben gyerekkori) tapasztalataid alapján Magyarország átlagosnál gyengébb adottságokkal rendelkező térségeiben a szocialista szövetkezetek úgy működtek, hogy a szövetkezeti dolgozó a saját nagybirtoka fölött saját repülőgépével körözött. Meg hogy tapasztalataid szerint a faluközösség egybeesett a szövetkezettel. Namármost lehet, hogy tényleg láttál olyat gyerekkorodban, hogy a nagybátyád MHSZ-gépben vagy mezőgazdasági gépben ült. Vagy hogy a tsz-elnök azt állította, hogy mindenki szereti a szövetkezetet a faluban. Csakhogy az előbbiek nem következnek az utóbbiakból.

Asszem nem érted a forráskritika fogalmát. Magyarázom: mindent, amit tudsz, valahonnan tudod, tehát van egy forrása. Ha Kornai önéletírásában olvastad, akkor az, ha Gyúrós Józsi mesélte a kocsmában, akkor az, ha egyetemen tanultad, akkor az, ha a tsz-elnök mondta a részközgyűlésen, akkor az. Nade ezt a forrást értékelni kell: hogy ki a beszélő, mi a szándéka és a célja, az információ milyen rendszerbe illeszkedik, mi a kontextus, mik a korlátai, kik a hallgatók stb. Ezt a hétköznapi életben amúgy szokták tudni az emberek (pl. ha a lépcsőházban a Béla dünnyög valamit, arra csak rálegyintenek, de ha a Mari tesz egy kormánykritikus megjegyzést, akkor fölkapják a fejüket, mert a férje a minisztériumban dolgozik) -- de időről időre rácsodálkozom, hogy néhány, amúgy értelmes ember állandóan benyal minden hihetetlen pletykát. Egyébként ha nézel Colombót vagy olvasol Agatha Christie-t, ott is kb. ez a nyomozó egyik dolga.

Tudom, szar meló, mert állandóan értékelni és újraértékelni kell az adataidat, csak nagyon ritkán adatik meg a biztos tudás önbizalma. És ezt egy mérnök feje sosem veszi be. Te önbizalomtól csöpögsz, mert azt hiszed, hogy amiről nem tudsz (társadalomtudomány), az nincs is.

(Kis kitérő: nálad és haverjaid körében rutinszerű dolog a könyvek leszólása. Ezzel ugyanaz a baj: ismét csak a megismerés egyik útját zárod ki. Nem az egyetlen és kizárólagos útját, hanem az egyik hasznos útját. És miközben ezt írod, nem veszed észre, hogy valójában sohasem győződtél meg arról, hogy a Föld nem lapos és a sarkait nem teknősbékák tartják. A deriválást se magad találtad föl. Valami könyvben olvastad.)

@neoteny:
neo, szerintem meghekkelték a nickedet :)

@unionista᠍:
'. de ezek mögött politikai szándékok vannak.'
Az. És a Patás ezért (is) zseniális. Biztos persze semmiben nem lehet a zember. de a 2012-2012 meccsei alapján komoly esély van kisiklatni e politikai szándékokat. Egy időre legalább:)

@kiir: 'A deriválást se magad találtad föl. '
Nem biza, a magyarok már lóháton deriváltak.

@kiir:
kornai egy elmélet gyártott, aminek a lényege
létező szocializmus=rossz
kapitalizmus=jó
ez egy politikai vagy politikafilozófiai iskola. politikai gazdaságtan.

marx szerint
létező kapitalizmus=rossz
kommunizmus=jó

mindkettő egy hely nélküli (utopisztikus) elméletet gyártott. marx egy világforradalmat képzelt el, kornai pedig azt is állítja, hogy a kapitalizmus örök időkig konzerválható, egész egyszerűen azért, mert nincs jobb rendszer. és véget vetni a kommunitárius elképzelések borzalmainak. mert az egyet jelent azzal, hogy a vezető értelmiséget belelövik a meszes gödörbe. csakhogy kornainak nyilvánvalóan ellentmond a valóság. gyügyén jobb volt a téesz annál, amit a globális kapitalizmus ott művelt. persze lehet mondani, hogy azért, mert a gyügyeiek hülyék. rendben van. de ők is emberek. és ha kornai elmélete univerzális lenne, akkor a gyügyeikre is érvényesnek kellene lennie. csak nem az.

@unionista᠍: Nem értem ezt a Gyügye mániát. Segítsenek a gyügyeiek magukon, aztán majd a Jóisten is megsegíti őket. Egy országot nem lehet a gyügyeiek szempontjai alapján megszervezni. (kitátjuk a szánkat, aztán valaki dobja bele a sült galambot)

@fuxosbömis (ex kacagányos):
te a fogyasztói piacra épülő gazdaságot szeretnél. olyan, ami az ellátási lánc végén könnyedén lefölözi a hasznot. valójában ti várjátok, hogy a szátokba repüljön a gyügyei meggy. a főváros polgársága várja el, hogy a szájába repüljön a libacomb.

@unionista᠍:

ez csak a te narratívád. én elmagyarázom hogy a cigányok amellé állnak akitől lehet lopni. akinek van profitja. a gyügyeieknek nincs profitjuk, csak egy szakadt mackónadrágjuk. a cigány eredettörzs őket nem támogatja. én azt mondom hogy ez így nincs jól. de erre van kihegyezve a biosz. majd meglátjuk ki süti meg a galambot. és kinek a szájába repül.

@neoteny:
először is gyügyén nincsenek cigányok. sályiban viszont vannak. a szamos egy kanyarulatában élnek. amit a szabályozáskor átvágtak. az új medret cigányok ásták. és a "hó't-szamos" partján létrejött egy magyar-cigány élettér. és ott fellép szandi:
www.szandi.info/archiv2011/2011_augusztus_fellepesfotok/szamossalyi20110806/images/01.jpg

két hét múlva falunap:
4.bp.blogspot.com/-SKidfjASc0Q/VX_7YxhwZaI/AAAAAAAAJXQ/z9jM89q9y-k/s1600/11412168_933290633400853_6886823643407365328_n.jpg
szerinted hány szavazatot szerezne a pkp?

@unionista᠍:

"két hét múlva falunap:"

Ha te elmész, elmegyek veled én is. Épp' Mo-n leszek.

@unionista᠍: Tévedsz....én egy olyan társadalmat szeretnék amely összhangban van az emberek természetével és viselkedésével.

" Az emberek mindennapi cselekedeteit nem holmi "magasabb", "össztársadalmi" célok határozzák meg, hanem a saját jól felfogott érdekei." Thatcher Margareth

A gyügyeiek szarnak a nagy ideológiákra, minél kevesebb munkával minél többet szeretnének keresni és minél jobban élni. Ez mozgatja a cselekedeteiket és nem csak az övékét, hanem mindannyiunkét.

@neoteny:
azt gondolom, hogy ezek a falunapokat meg kellene újítani. ez most úgy működik, hogy mikor ér rá szandi, kozmix vagy a happy gang. jaj, most nem? jöjjön zoltán erika.

folyik a verseny azért, hogy kiket játsszanak a rádiókban. van a "zsidó" artisjus (tényleg az, egyébként kiváló zsidó és zsidóbarát zenészek álltak törzsi alapon össze, ez tényszerűen így van, hogy ők nem szorítottak ki senkit, dehogynem) és ezzel szemben jelentős részben cigányok állnak. mert ők ebben a felállásban csak a másodvonal lehetnek. vannak a kereskedelmi tévék sztárcsinálói. ahol rendszerint megint csak a "zsidó" zsűri válogat. értem, hogy amerikában ebből világhírű médiaipar lett. de magyarországon a szabad piac kultúrharcot és kulturális káoszt eredményezett. és ezen változtatni kell.

@Fuxos (ex bömis):
oké, de ez így túl általános. a stratégia ennél absztraktabb. politika ennél konkrétabb.

@unionista᠍: Ez nem általános, hanem egyszerű....ami meg a stratégiát illeti. Bonyolult stratégiák nem működnek. Csak az egyszerű megoldások hatékonyak.

@Fuxos (ex bömis):
egy okos ember egyszer azt mondta: csinálj valamit egyszerűen, de ne egyszerűbben.

@unionista᠍:

"azt gondolom, hogy ezek a falunapokat meg kellene újítani"

Szavazzanak a PKP-ra, akkor lesz megújított falunapjuk. :-P

@neoteny:
meghallgatják béndek péter dörgedelmeit zoltán erika előtt.

@unionista᠍:
(Bocsánat, nem voltam internetközelben.)

Te egy olyan elméletet gyártottál, aminek a lényege:
zsidó = rossz = individualista & kapitalista,
magyar = jó = faluközösség & szocializmus.
Ha a fentit leírom neked, erősen tiltakozol, hogy leegyszerűsítem a nézeteidet. Mert egy csomó érv, tapasztalat, megfontolás és összefüggés van a te elméleted mögött. Ugyanakkor simán leírsz ilyeneket másokról.

Hidd el nekem: (1) Kornainak nincs igazán elmélete. Ő lényegében mások elméletét alkalmazta a létező szocializmusra, ebben volt újító. Meglepetésre kiderült, hogy alkalmazható, pedig ezt a korabeli többség erősen tagadta. (2) Amit te Kornai elméletének hívsz, az korántsem univerzális. Ebben a kérdésben mondjuk Polányihoz irányíthatlak. (3) Kornai valójában nem a kapitalizmusról beszélt, hanem a szocializmusról. Mondatai mögött nyilván ott van a kapitalizmusról alkotott képe háttérként. Ugyanígy Marx kifejezetten a XIX. századi kapitalizmus kritikáját adta meg. Ehhez háttérként hivatkozott a kommunizmusra, de hogy ez a kommunizmus-kép mennyire nem volt konkrét, arról Bernsteintől Leninig könyvtárakat töltöttek meg. (4) Te is a létező kapitalizmust és az ideális (mert Gyügyének a legjobb) szocializmust vagy szövetkezetet hasonlítod össze. Eközben elfelejtekezel arról a logikai lehetőségről, hogy megjavítsuk a gyügyeiek számára létező kapitalizmust. Ez engem azért zavar, mert én az utóbbira szavazok.

Ezek után válaszolhatok érdemben is. Lehet Gyügyén jobb volt a tsz, de már nem az. Megbukott a rendszerrel együtt, ami finanszírozta. Hol találod ma már a megbízhatóan fizető oroszokat? Észrevetted, hogy nem mi léptünk ki a rendszerből, hanem ők engedték el a kezünket? Hogyan oldod meg a piac korlátozását csak és kizárólag a gyügyeik számára, kizárva a vevőket vagy a többi meggytermelőt? Igen, a szocializmus megoldotta, de ma már nem oldja meg. Mert rohadt drága volt, és nem bírta az iramot (bizony, a versenyt, amit pedig ki akart zárni).

Értsd meg, én nem azt állítom, hogy a kapitalizmus hibátlan. Én csak azt állítom, hogy az összes eddig felmerült alternatívánál magasabb életszínvonalat biztosított az embereknek. Igen, átlagban is. Igen, a vietnámiaknak is. Mégpedig azért, mert minden eddigi rendszerhez képest több ember csinálhatja azt, amihez jobban ért, mint az átlag -- ahelyett hogy elpazarolná az energiáit olyan tevékenységekre, amikhez maximum úgy ért, mint az átlag. Ettől az elvtől eltekintve nagyon sok variációja van a kapitalizmusnak, nagyon sok lehetséges tulajdonsága, ezen mind lehet vitatkozni. És értelemszerűen rengeteg peremfelétele van, ami nélkül meg egyszerűen nem érdemes csinálni (mint ma Magyarországon).

De ha lesz ennél jobb tapasztalat a világ számára, akkor hajrá csináljuk azt. A harmadik utas baromkodást viszont, hogy majd pont mi magyarok kitaláljuk, amit még senki nem talált ki és ami tök jó lesz, azt hagyjuk a fenébe. Arra már ráment egy évszázadunk.

@kiir:
nem gyártottam semmilyen elméletet. éppen azt gondolom, hogy környezet/kultúrafüggő, hogy milyen gazdaságfilozófiát követni. nagyjából azt kellene, amit a nép megkövetel. és ahhoz kell konkrét számításokat kapcsolni. a politikai közgazdaságtan ideologikus részei ilyenformán másodlagosak.

@unionista᠍᠍᠍:
Ó az ember, aki a maga véleményét tudja a torzítatlan valóságnak, de mások véleményében csalhatatlanul fölismeri az ideológiákat. Végre itt az ideológiamentes gondolkodó, akire megváltóként vár az európai filozófia.

Figyu, ha a nép ingyen sört követel és örök életet (csökkenõ adókat, növekvõ tsz-támogatásokat és a Szovjetunió feltámasztását), akkor neked már csak mögé kell tenni a megfelelõ számításokat. Ha jól értem.

@kiir:
a közgazdaságtanból legfeljebb matematika az, ami univerzális és ideológiamentes. amikor ez "egyenlőség" vagy az "egyenlőtlenség" szigorúan aritmetikai jelentéssel rendelkezik. amikor egy közgazdász azt mondja, hogy az egyenlőtlenség "jó" az egy hülyeség. kisebb, nagyobb relációba magyarázza bele, hogy "jó". a társadalomtudós közgazdász.

nem azt állítom, hogy amit a gyügyeiek akarnak az feltétlen jó. hanem azt, hogy ahhoz is lehet gyártani kalkulust. és azzal lehet lokális optimumot keresni. akár úgy is, hogy ebben közemberek részt vesznek.

a libsik azt mondják, hogy ha a gazdaság szervezésében közemberek vesznek részt az beavatkozás a szabad piacba. a libsik a gazdasági szuverenitást tagadják. a köznép a halál faszára küldi a libsiket. ez is egy ideológia. nem feltétlen lesz jó. a libsik valószínűleg ki lesznek szorítva a gazdaságpolitikából és egyre inkább a kultúrából is. és majd meglátjuk, hogy mi lesz belőle.

@unionista᠍᠍᠍:

"nem azt állítom, hogy amit a gyügyeiek akarnak az feltétlen jó"

Akár állíthatod is: semmi jelentősége sincs. A kérdés nem az hogy jó-e, hanem hogy megvalósítható-e.

A mannaeső jó; a sültgalamb szájba repülése is jó: csak nincs olyan kalkulus amelyikkel megvalósítható. Vagy ha szerinted van, akkor vezesd elő. Mert ha azt nem tudod megtenni, akkor csak egy vagy a populista hazudozók hosszú sorában.

@unionista᠍᠍᠍:
"nem azt állítom, hogy amit a gyügyeiek akarnak az feltétlen jó. hanem azt, hogy ahhoz is lehet gyártani kalkulust"

Ha azt magyarázod, hogy a geográfus haverod szerint a magyarok nem képesek koherens véleményrendszert kifejteni, akkor a "gyügyeiek akaratára" hogyan építesz kalkulust? Õk úgy egyesével, mint közösségként képesek egységes akarat kimutatására? Mi a különbség vajon köztük és a többi magyar között?