@ariskerase:

"miből is született a szociálpolitika"

Bismarck -- egy hangsúlyosan nem szocialista politikus -- hozta létre az első szociálpolitikai törvényeket.

@ariskerase:

"Tudod előbb van elmélet"

És legelőször volt Saint-Simon elmélete, amire te nagy büszkén rámutattál, ami nem tartalmazott szociálpolitikai elemeket. Ezzel szemben Bismarck -- aki nem volt szocialista -- tette gyakorlati valósággá a szociálpolitikai intézkedéseket.

@ariskerase:

"ilyet nem állítottam"

Akkor miért bugyogtál Saint-Simonról?

@ariskerase:

"Az állításom ezen része is igaz"

Ahogy megmutattam, nem igaz: nem minden tőzsdei ügylet "határidős", és a teljesen kifizetett (nem marginra vásárolt) részvények esetében a vásárló teljes mértékben birtokolja a részvényeket, nincs az ügyletnek semmiféle lejárata.

@ariskerase:

Egy összetett állítás részállításokból áll, amely részállításokhoz önállóan hozzárendelhető igazságérték. Pl. egy olyan összetett állítás esetén mint:

Ha A és B, akkor C

elégséges megmutatni hogy ha A nem igaz, akkor C sem igaz (éppúgy mint ha B nem igaz, akkor C sem igaz).

"aki osztalék miatt vásárol, az nem hosszabb időre fektet be?"

Nem határidős ügyletet köt, nincs lejárata a befektetésének. Te pedig azt állítottad hogy "[a] tőzsdézés azt jelenti, hogy a tőkédet hosszabb-rövidebb lejáratú tőzsdei ügyletekbe fekteted".

@ariskerase:
Értem,tehát szerinted nem volt a manyup-tagok tulajdona az,ami felett a 2010-es törvény szerint (nem korábban tehát) az állam tulajdonjogot szerzett.

Akkor kinek a tulajdona volt korábban,ha nem az államé? Erre csak tudsz válaszolni.

@ariskerase:
A manyup-tagok manyup-vagyonát államosították.
Meg még aztán mást is,de előbb tisztázni illik ezt az államosítást,3000milliárd forint mégse semmi,nemde.

@ariskerase:

"léteznek jobboldali szocializmusok is!"

Akkor hát Bismarck jobboldali szocialista volt?

"ebbe te belekeverted a nyugdíjat meg a többi zagyvaságodat"

Tekintettel arra hogy te tetted először azt az állítást hogy "A SZOCIÁLPOLITIKA - SZOCIÁLIS JUTTATÁSOK, SZOCIÁLIS HÁLÓ, SEGÉLYEZÉS - [...] A SZOCIALIZMUS ESZMÉJÉBŐL FEJLŐDÖTT KI!", tényszerűen hamis az az állításod hogy én "kevertem bele" a nyugdíjat meg a többi szociálpolitikai törvényeket.

@ariskerase:
Kinek a tulajdona volt a pénztártagok vagyona mielőtt az állam tulajdonjogot szerzett felette,a 2010-es törvény alapján?
Kié volt e vagyon 1998 és 2010 között,ki volt,kik voltak e vagyonok tulajdonosai ebben az időben,ha nem az állam?

@ariskerase:
A manyup-vagyon a manyup-tagok magántulajdonában állt mielőtt az állam tulajdnjogot szerzett felette a 2010-es már sokszor hivatkozott törvény első paragrafusának második bekezdése szerint.
Miért ne lenne ez államosítás ? Ez az,hát hiszen az állam ekkor lett tulajdonosa ezeknek a magánvagyonoknak,mert korábban nem volt tulajdonos.

@ariskerase:

"Én határidős ügyletekről nem beszéltem"

Ezt állítottad: "[a] tőzsdézés azt jelenti, hogy a tőkédet hosszabb-rövidebb lejáratú tőzsdei ügyletekbe fekteted". A teljesen kifizetett (nem marginra vásárolt) részvényvásárlásnak nincsen semmiféle lejárata: a megvásárlás maga az ügylet.

Bugyogsz össze-vissza, aztán amikor rámutatnak hogy hibásak az állításaid, akkor hőzöngesz hogy te nem is azt állítottad amit állítottál.

@ariskerase:
De,természetesen van: a manyup-tagok manyup-vagyona felett az állam a 2010.évi.CLIV.Tv.1.§.(2.) szerint tulajdonjogot szerzett. Ez az állami tulajdonjog ekkor keletkezett,korábban ez a vagyon a manyup-tagok vagyona volt,az ő tulajdonukban állt, ezért ez államosítás volt.

(Persze,ha a 2010-es törvény előtt is az állam volt e vagyonok tulajdonosa,akkor nincsen igazam...,
csak hát ebben az esetben nem kellett volna,szükségtelen lett volna törvényben rendezni az állami tulajdonszerzést...,de rendezték. Miért ? Mert magántulajdonban álltak korábban e vagyonok, nem másért. )

@ariskerase:
Már hogyne lenne: a manyup.

Akkor nincsen igazam ebben,ha e vagyonok tulajdonosa a magyar állam lett volna 2010 előtt. De nem az állam volt,hanem a manyup-tagok. Ez tehát államosítás.
S persze még mindig nem kaptam választ tőled: Ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának tulajdonosa,ha nem a magyar állam ?
Kicsoda ?

@ariskerase:

"olyat sem állítottam, hogy Bismarck Jobboldali szocialista"

Ezzel az állításoddal: "A SZOCIÁLPOLITIKA - SZOCIÁLIS JUTTATÁSOK, SZOCIÁLIS HÁLÓ, SEGÉLYEZÉS - [...] A SZOCIALIZMUS ESZMÉJÉBŐL FEJLŐDÖTT KI!" összekötöd a szocializmus eszméjét a szociális politikával, konkrétan a felsorolt szociálpolitikai intézkedésekkel.

Ebben az állításodban pedig: "[valakinek] nem is kell [szocialista politikusnak] lennie, hogy a szociális érzékenységre fogékony legyen" szétválasztod a szocializmus eszméjét a szociálpolitikai intézkedések (szociális juttatások, szociális háló, segélyezés) törvényes implementációjától.

@ariskerase:

"Egy félmondat egy mondat része"

Egy félmondat tartalmazhat egy egész állítást: ahogy a példában

Ha A és B, akkor C

az A állítás egy félmondat, a B állítás is egy félmondat amit az 'és' konjunkció köt össze. Az állításoknak pedig van (legalább is kellene legyen) igazságtartalmuk, amik függetlenül kiértékelhetőek, amiből az egész összetett mondat igazságtartalma kiértékelhető a logika szabályai szerint (megfelelő módon alkalmazva az 'és', 'vagy' illetve 'nem' logikai operátorokat). Partikulárisan az 'és' konjunkció esetén elég bármelyik állításról megmutatni azt hogy hamis ahhoz hogy tudjuk, hogy az egész összetett mondat hamis. Pl. egy olyan összetett mondat esetén mint:

Ha A és B és C és D és E és F akkor G

az összes állításnak (mindegyik részmondatnak) igaznak kell lennie ahhoz hogy a következtetés igaz legyen: ha bármelyik állítás (részmondat) hamis, akkor szükségtelen megállapítani a többi állítás (részmondat) igazságát: a következtetés szükségszerűen hamis.

@ariskerase:

"és ilyet sem állítottam:

" "[a] tőzsdézés azt jelenti, hogy a tőkédet hosszabb-rövidebb lejáratú tőzsdei ügyletekbe fekteted"" "

:))

@ariskerase:

"csak te kezdesz konkretizálni"

Ha egy általános érvényű elv (állítás) hamissága megmutatásra kerül egy partikuláris ("konkretizált") példával, akkor az elv (állítás) érvényességét veszíti mint általános elv.

Fermat, aki koráig bezárólag a legnagyobb számelméleti matematikus volt, 'feltalálta' a Fermat-számokat: az összes (végtelen számú) olyan szám ami a

2^2^N + 1

képlettel képezhető, ahol a ^ jel a hatványra emelést jelenti, az N pedig lehet 0, 1, 2, 3, ... (vagyis 0 és az összes természetes szám). Fermat azt gondolta hogy az összes ilyen szám prímszám. Ami igaz is amikor N a 0, 1, 2, 3 és 4 értékeket veszi fel:

2^2^0 + 1 = 3
2^2^1 + 1 = 5
2^2^2 + 1 = 17
2^2^3 + 1 = 257
2^2^4 + 1 = 65537

Viszont az N=5 esetén már nem igaz a sejtés:

2^2^5 + 1 = 4294967297 = 641 * 6700417

Így hát a "konkretizálás" teljesen érvényes metódus annak megállapítására hogy egy általános érvényű állítás igaz-e: egyetlen "konkretizált" ellenpélda elégséges az állítás hamisságának megmutatásához, vagyis ahhoz hogy az állítás általános érvényét veszítse.

@ariskerase:
Természetesen van: a manyup-tagok manyup vagyona,hiszen azok csak a 2010-es törvény alapján jutottak az állam tulajdonába,azt megelőzőn a manyup-tagok tulajdonában álltak.
Ezért államosítás történt.

Ám ne tévedj,abban a pillanatban igazat adok neked,amikor leírod,hogy a 2010-es törvény szerinti állami tulajdonszerzést megelőzően ki volt,kik voltak a manyup-tagok manyup-vagyonának a tulajdonosai. No, kicsodák?

@ariskerase:

"De kezdjük az elején."

Az 'eleje' az volt hogy te verted a nyáladat hogy a manyupok "tőzsdéztek" a tagok náluk elhelyezett pénzével. Mintha ezzel bármi gond is lenne.

Meg az is az 'eleje' volt, hogy tettél egy állítást miszerint "[a]z államnak kötelessége gondoskodnia az állampolgárairól". Viszont nem mutattad meg hogy ez a kötelezettség honnét származik, sem azt hogy "konkretizálva" mit jelent a "gondoskodás".

Akadnak olyan társadalomtudósok akik szerint Bismarck azért vezette be a különféle, már felsorolt szociálpolitikai intézkedéseket (társadalombiztosítási törvényeket), mert az USA-ban hatalmas mértékű gazdasági fejlődés zajlott le a 19. sz. utolsó harmadában: az amerikai munkás (farmereket beleértve) jövedelmének reálértéke magasabb volt mint a németé, ami nagyméretű, az USA-ba irányuló német kivándorláshoz vezetett. Mivel Bismarck etatista volt (legnagyobb politikai sikere Németo politikai egyesítése volt), valamilyen módon ellensúlyoznia kellett az USA vonzerejét. Erre voltak jók a társadalombiztosítási törvények: a proletár gondolhatta azt hogy "Amerikában többet keresnék, de itt biztosítva vagyok a betegség, lerokkanás meg az öregkori szegénység ellen, így hát nem vándorolok ki Amerikába mert összességében nagyobb itt a gazdasági biztonságom". Vagyis közel sem szükségszerű hogy Bismarckot valamiféle "szociális érzékenység" motiválta: egyszerűen 'megkente' a német munkásosztályt hogy ne vándoroljanak el (ki az USA-ba).

@ariskerase:

"Holnapig van időd!"

Jujj, mit fogsz csinálni, dühösen toppantgatsz a lábacskáiddal? :))

@ariskerase:

"Az én összetett mondataim, összes részmondata igaz"

Ha úgy lenne, nem vergődnél azon hogy egyes, a részmondataidat képző egész állításaidról mutatom meg "konkretizálva" hogy tévesek vagy hamisak.

Te teszel mindenféle állításokat és nem vagy hajlandó támogató érveket vagy adatokat adni: magyarán kinyilatkoztatni szeretsz. Csinálj egy saját egyházat aminek a főpapja leszel, vagy egy mozgalmat aminek a főideológusaként működsz: akkor elvárhatod hogy az egyház vagy a mozgalom tagjai elfogadják a dogmáidat, illetve kirúghatod őket az egyházból vagy a mozgalomból. De más blogján te nem oszthatod az észt anélkül hogy legalább kísérletet tennél az állításaid érvekkel és/vagy adatokkal történő alátámasztására. Illetve megpróbálhatod, csak sikertelen leszel.

@ariskerase:
Hát már hogy a manóba ne lenne: a manyup-tag manyup-vagyonának államosítása, amely vagyon felett a magyar állam csak a 2010.évi.CLIV.Tv.1.§.(2).bek.szerinti időpontban szerzett tulajdonjogot.
Az,azok a vagyonok korábban a manyup-tag,manyup-tagok tulajdonában álltak.

Ki más tulajdonában állotttak volna?
Meg tudod mondani ? Nem, napok óta képtelen vagy erre a primitív, rendkívül egyszerű kérdésre válaszolni,de ezen nem is lehet csodálkozni, hiszen azok a vagyonok a manyup-tagok tulajdonában álltak,és nem máséban. Ezért államosítás történt.

@ariskerase:
Nicsak,mit írtál ?
Szerinted a manyup-tag manyup-vagyona nem állt a manyup-tag kizárólagos tulajdonában ?
Nos,kollegám,te egészen alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában,ezért ismét csak, és persze újra pro bono, segítek:

Ha egy vagyontárgy nem áll a tulajdonos kizárólagos tulajdonában,akkor annak a tulajdonosnak társai, annak a vagyonnak társtulajdonosai vannak,amely igen gyakori eset,bizony igen gyakori.

Ki vagy kik lehettek a manyup-tag manyup-vagyonának a manyup-tagon kívül még a tulajdonos társai? Szerinted kik ?

És van ezzel még egy óriási bibi: ha igaz lenne,hogy nem egyedül a manyup-tag a manyup-vagyon tulajdonosa,hanem rajta kívül még mások is tulajdonosok (akiket esetleg meg is nevezhetnél,ha egyszer szerinted a manyup-tag manyup-vagyona nem a manyup-tag kizárólagos tulajdona), akkor a manyup-tag résztulajdona még mindig hibátlanul a manyup-tag tulajdona ugyebár...,és nem másé. Azt a résztulajdont éppen úgy lehetséges államosítani,hiszen az is magántulajdon.

@ariskerase:
Akkor nincsen példám,ha szépen leírod nekem, hogy kinek a tulajdonjoga állt fenn a manyup-tagok manyup-vagyona felett azt megelőzően,hogy a magyar állam a 2010.évi.CLIV.Tv.1.§.(2).bek. szerint időpontban tulajdonjogot szerzett.

Kérem a választ arra, hogy kinek a tulajdonában álltak ezek a vagyonok. Na, kinek?

@ariskerase:

"A MANYUP PÉNZT MEG ELTŐZSDÉZTÉK"

Ha "eltőzsdézték" volna, akkor a rezsim nem tudta volna államosítani a 3,000 milliárd Ft-ot. Már megint bebuktál a hülyeségeddel. :))

És mi van azzal az állításoddal miszerint "[a]z államnak kötelessége gondoskodnia az állampolgárairól"?

@ariskerase:

"Nem azt állítottam, hogy veszteséget okosztak és eltűnt a pénz" "[u]gyanis nem ezt írtam:

"A MANYUP PÉNZT MEG ELTŐZSDÉZTÉK" "

:))

Átlátszó vagy mint a forrásvíz. Két lehetőség van:

1) nem állítasz semmit
2) letagadod az állításaid nyilvánvaló és egyértelmű jelentését

Bármelyik eset áll fenn, egyik sem vet jó fényt rád.

@ariskerase:

"ez a mondat értelmetlen és értelmezhetetlen!"

Azt nem csodálom hogy neked az. Te még a saját állításaidat sem érted ... ;-)

@ariskerase:
Nincsen semmi válaszod arra, napok óta semmi, hogy ha a manyup-tag manyup vagyona felett szerinted nem létezett a manyup-tag tulajdonjoga (mielőtt a törvény alapján az állam azon tulajdonjogot szerzett)akkor vajon ezen vagyon kinek a tulajdonában állt.

Na, kié volt ez vagyon szerinted akkor?

@ariskerase:

Nagy fajvédő gerjedelmeid ellenére komoly hiányosságaid vannak a magyar nyelv használatában:

"eltőzsdéz" nem egyenlő azzal hogy "tőzsdézik vele"

@ariskerase:

"Én ilyet nem állítottam:

"A MANYUP PÉNZT MEG ELTŐZSDÉZTÉK" ""

:))

Mondtam már, hogy tagadásban élsz, turulfióka. :)

Ideje hogy eltávolítsd a kumiszos csobolyót az ajkaidtól; nem tesz jót a kognitív képességeidnek. ;)

@ariskerase:
A témát akkor lehetne lezárni,ha meg tudnánd mondani, hogy ha egyszer szerinted nem létezett tulajdonjoga manyup pénztáragnak a manyup-vagyona felett, akkor kinek létezz ezen a vagyonon,ezeken a vagyonokn tulajdonjoga..,hiszen a törvény szerint asz államnak nem: az csak a 2010.évi CLIV.Tv.1.§.(2).bek.szerinti idpontban jött létre.

Kié volt ez vagyon előtte ? Kik voltak a pénztártagok manyup-vagyonának tulajdonosai akkor? Szerinted kik ? Ha megmondod,a téma le van zárva,az biztos.

@ariskerase:

"MOST JÖN A HELYESÍRÁS"

Ha tudnád, hogy mi a különbség a szintaktika és a szemantika között, nem égetnéd magad ilyen dumákkal.

De gondolom a táltosinas-képzőben nem tanítottak ilyesmit.

@ariskerase:

"semmi tagadás nincs abban, amit mondtam. Mondtam egy tényt"

Kár hogy mindenki által látható, amikor ilyeneket írsz:

"Én ilyet nem állítottam:

"A MANYUP PÉNZT MEG ELTŐZSDÉZTÉK" ""

Egyrészt láthatóan állítottad, másrészt az "el-" igekötőnek van egy jelentése ami nem a te értelmezésedtől függ. Bugyogsz össze-vissza, aztán amikor rámutatnak a dumád savanyúságára, akkor egyszerűen letagadod, hogy te ilyet állítottál volna, vagy azt hogy az állításod jelentése az lenne ami a köznapi, a többség által elfogadott jelentés.

Olyan vagy mint Bill Clinton, aki hírhedtté vált amikor azt mondta:

"It depends upon what the meaning of the word 'is' is. If the -— if he -— if 'is' means is and never has been, that is not -— that is one thing. If it means there is none, that was a completely true statement."

El is vették a jogászi működési engedélyét öt évre ... :))

@ariskerase:

"szintaktika vagy szemantika akar lenni"

Neked mindegy; úgysem tudod a különbséget közöttük ... :)

@rgkirály:
Dehogynem van példa: a manyup pénztártagok manyup-vagyona a pénztártagok tulajdonában állt,nem máséban. Az állam pedig csak a 2010.évi.CLIV.Tv.1.§.(2).bek, szreinti időpontban szerzett e vagyonok felett tulajdonjogot,ergoállamosítás történt.

Ám ha meg tudod mondani, kinek a tulajdonjoga állott fenn a pénztártag manyup-vagyona felett mielőtt az államé ezen a vagyonon a törvény szerinti időpntban létrejött, akkor lezárhatjuk a beszélgetést. No, kié volt akkor szerinted ez a vagyon?

@cesfa:
Ha nem a pénztártagé volt,akkor kié volt ?
Valakié csak volt,nemde, s azt biztosan tudjuk, hogy nem az államé,hiszen az csak a 2010-es törvény szerint szerzett tulajdonjogot e vagyonok felett.
Szerinted ki volt e vagyonok tulajdonosa ezt megelőzően?

@ariskerase:

Tehát akkor mi a gond azzal hogy a manyupok befektették a tagok pénzét?

És mi van azzal az állításoddal miszerint "[a]z államnak kötelessége gondoskodnia az állampolgárairól"?

@ariskerase:
Akkor nem lenne példám, ha válaszolnál arra a rendkívül egyszerű kérdésre, hogy kinek a tulajdonjoga létezett a manyup-tagok manyup vagyona felett azt megelőzően,hogy a 2010.évi CLIV.Tv.1.§.(2).bek.szerinti időpontban az állam tulajdonjogot szerzett a vagyon felett.

Na, kié volt e vagyon ezt megelőzően?

@ariskerase:

"És eddig sem volt semmi gond, hogy a manyupok befektették a rájuk bízott pénzeket [...] Én helytelennek tartom"

Ja hogy nincs gondod vele, csak helytelennek tartod. Azt persze nem tudod megindokolni hogy _miért_ tartod helytelennek ...

"mi a bajod azzal, hogy az államnak kötelessége gondoskodnia az adófizető állampolgárairól?"

Miért lenne az államnak kötelessége gondoskodnia az adófizető állampolgárairól? Azok nem tudnak gondoskodni magukról? Egyébként is, mivel az állam maga is az adófizetők pénzéből él, hogyan lenne képes gondoskodni bárkiről is? Nem arról van szó hogy az állam kikényszeríti azt hogy egyes adófizető polgárok gondoskodjanak más, kevesebb adót fizető polgárokról? Vagyis vannak nettó adófizetők, és nettó adófogyasztók?

@ariskerase:
Már hogyne lenne: a manyup pénztártagok manyup-vagyonának államosítása, amely államosítást illetően én akkor tévedek, ha Te végre elmondod, hogy ki vagy mi volt a manyup-taok manyup-vagyonának tulajdonosa a magyar állam 2010-es törvény szerinti tualjdonszerzését megelőzően?

Ha megmondod, hogy ki volt a manyup-vagyonok tulajdonosa a pénztártagok helyett (mert szerinted ők nem),akkor nincsen példám. Akkor igazad van.

No,kik voltak akkor?

@cesfa:
Ha édesanyám úgy döntene, hogy a sarkon áll minden este és némi anyagi támogatásért gyakorlatilag bárkit csúcsra juttat orálisan, análisan vagy egyéb módon, akkor édesanyám a kurva-mesterséget választaná...,
amely megcáfolhatatlanul azt jelentené, hogy anyukámnak semmi köze nincsen ahhoz,hogy a manyup-pénztártagok manyup-vagyonát a magyar állam államosította.

Azt ti.nem a sarki ribancok - legyenek ők bárkik, akár az én,akár a te édesanyád,vagy bárki más mamája- ,hanem a fidesz parlamenti képviselői követték el.

@ariskerase:
Dehogynem van: a manyup-tagok manyup vagyona.
Az államosítás,kivéve akkor,ha megmondod végre,hogy ki volt a manyup-tagok manyup-vagyonának a tulajdonosa mielőtt a 2010-es törvény szerint a magyar állam ezeken a vagyonokn tulajdonjogot szerzett.

Na,szerinted akkor ki volt?

@cesfa:
Nem az,mert nem döntött úgy. Ha úgy döntött volna,bizonnyal az lett volna.

@cesfa:
Egy fenét. Se te,se ariskerase nem tudja megmondani,hogy a manyup-tag manyup-vagyonának ki vagy mi volt a tulajdonosa mielőtt a magyar állam a 201-es törvény alapján tulajdonjogot szerzett. Szerinted ki volt a tulajdonosa?

@ariskerase:
Dehogynem van válasz: a manyup-tag manyup-vagyonát a magyar állam államosította.

Ez az állítás akkor cáfolható, ha pl.Te megmondod,hogy a 2010-es törvény szerinti állami tulajdonszerzést megelőzően ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának a tulajdonosa...,az ugyanis cáfolhatatlan,hogy a magyar állam nem volt a tulajdonos.

No,szerinted ki ?

@cesfa:
Ha ott áll,akkor bizony az.
Ha bárki ott áll,akkor bárki az. A te mamád is,az enyém is,és bárki mamája is.
Ha ott áll,akkor bizony igazad van.

@cesfa:
Nem kell kutatnom. Én pont azóta ismerem az erről szól törvényt,amióta azt a parlament meghozta.
Kutatnia annak kell,aki nem tudja megmondani,hogy az állami tulajdonszerést megelőzően ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának a tulajdonosa; én ti. tudom: a manyup-tag.
Kutasson az,aki szerint nem a manyup-tag.

@csótány fegyenc:
" A bíróság szerint a panaszos magántulajdonhoz fűződő joga nem sérült "--- írja a cikk.

Nagyszerű,tehát a manyup-tag manyup vagyona a manyup-tag magántulajdona volt,amely nem sérült.

Köszönöm a kommented,amely igazolja,hogy a manyup-tag manyup-vagyona a manyup-tag magántulajdona volt.

A probléma az,hogy itt ez a másik kommented kollega,aki szerint a manyup-vagyon felett a manyup-tagnak nem is létezett tulajdonjoga, hogy az nem volt magántulajdonban.

Kérlek,magyarázzad már el neki, hogy az a manyup-tag magántulajdona volt: hogyan a fenében dönthetett volna a bírósáőg úgy, hogy az nem is sérült,ha nem is létezett..,nemde olyan nincsen, hogy nem sérül az a magántulajdon,amely nincsen is..

Előre is köszönöm !

@cesfa:
Jó lenne,ha más is tudná,hogy az bizony a manyup-tag magántulajdona volt. Miért ne tudhatná más is?

@ariskerase:
Javaslom,hogy a továbbiakban igyekezzél meggyőzni csótány ferenc komment-kollegát arról, hogy a manyup-tag manyup-vagyona nem is a manyup-tag magántulajdona volt...,

ő meg majd hivatkozni fog bátran arra, hogy van egy, az Emberi Jogok Európai Bírósága által hozott ítélet,hogy a manyup-tag manyup-vagyona felett létezett tulajdonjoga (az államosítással)nem is sérült...,

győzköd okosan ezentúl őt,hogy az,a manyup-tag manyup-vagyon feletti tulajdona nem is létezett, és mantrázzad,igazi fideszesként, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága tökéletesen hülye,idióta, esetleg balliberálsi barom, mert hogy egyáltalán észre se vette,hogy a manyup-tag manyup vagyona nem is volt a manyup-tag magántulajdona...

Sok sikert...,jogot tanult kollegám !

@cesfa:
Annak kéne fájjon valami - leginkább a sötét tudatlanság -,aki azt hiszi, hogy manyup-tagok manyup-vagyona nem is volt a manyup-tagok nagántulajdona.

S persze e fájdalmas hülyeséggel a világon semmi baj nem lenne,ha egyébképnt nem gondolná telikürtölni a világot ezzel a marhasággal.

Érdemes hát szólni,hogy a manyup-tagok manyup-vagyona a manyup-tagok magántulajdona volt.
Hiszen másé nem lehetett. Vagy szerinted igen?

@ariskerase:
Má hogyne lenne válasz: a manyup-tagok manyup-vagyona a manyup-tagok magántulajdona volt,s mert az állam ezeken a magántulajdonokon csak a 2010.évi CLIV.Tv.1.§.(2).bek.szerinti időpontban szerzett tulajdonjogot,államosítás történt.

@csótány fegyenc:
Tévedsz. Az a bírósági ítélet nem azt mondja,hogy nem történt államosítás,hanem azt,hogy az államosítással nem sérült a manyup-tag manyup-vagyonával összefüggő, magántulajdonhoz való joga.

Mást nem mondhatott a bíróság,hiszen magántulajdonból állami tulajdon lett,amely államosítás. Vagy szerinted mi más lenne ez?

@ariskerase:
Már hogyne lenne. Olvassad el,amire pl. csótány úr hivatkozik,az is untig elég annak igazolására,hogy azzal ellentétben,amit mantrázol,a manyuptag manyup-vagyona a manyup-tag magántulajdona volt.
Azt tehát a magyar állam államosította.

@csótány fegyenc:
Bizony így van,s igazán örülök, hogy Te azt azzal a bírósági döntéssel meg is erősítetted.
Szia,minden jót neked is!

@cesfa:
Őszintén szólva enngem se érdekel,csak akkor,ha előállnak azzal rémesesen marha fideszes baromsággal,hogy azok a manyup-vagyonok nem is álltak a manyup-tagok magántulajdonában.
Mert ezért 3000milliárd forintnyi magávvagyonról ekkorát hazudni,nem semmi,nemde.
Ilyenkor azért érdemes szólni,hogy ez az állítás biztony kozmikus hazugság.

@ariskerase:
Van válasz,olvassad el a vonatkozó törvényt,vagy a csótány úr linkjét.
Mi más lett volna a manyup-tagok manyup-vagyona,mint a manyup-tagok magántulajdona?
Az volt, tehát súlyosan tévedsz.

@csótány fegyenc:
De,nekem nagyon is megy az értő olvasás.
Neked is menne, pl.ott az a bírósági döntés: te is elolvashatnád,ha már hivatkozol rá.
Benne van,hogy a manyup-tag manyup-vagyona a manyup-tag magántulajdona volt...,szemben azzal a marhasággal, amit ariskerase kollega napok óta mantráz.

@cesfa:
Á,ez nem is hülyeség. A hülyeség az,és nem is kicsi,ha valaki azt állítja,hogy a manyup-tag manyup-vagyona nem is a manyup-tag tulajdonában állt. Na ez hülyeség.

@csótány fegyenc:
Már hogyne államosítottak volna: ott a törvény,olvassad el. Az hozza létre az állam tulajdonjogát a manyup-tag tulajdonában álló manyup-vagyon felett.
Mi a fene más az államosítás,mint az,amikor az állam tulajdonjogot szerez olyan vagyon felett,amely korábban magántulajdon volt?
Az szerinted talán a privatizáció? Ugye nem,az ennek pont a fordítottja.
Tehát ez államosítás: magántulajdonból állami tulajdon lett.

@ariskerase:
Egyáltalán nem válaszoltál arra a kérdésre,hogy ha szerinted a manyup-tag manyup-vagyona felett a manyup-tag nem is rendelkezett tulajdonjoggal,akkor vajon ki rendelkezett e vagyonok felett tulajdonjoggal.

Nem olvastad a törvényt,nem olvastad csótány úr linkjét arról a bírósági döntésről.
De hát miért nem? Mert a Fidesz kormányszóvivője azt mondta...,ejnye, ez valami számodra kötelező párthatározat...,ne már...,ilyen hülyeséget,aki jogot tanult tanult,el nem hihet.

@fosadék:
Téged nem érdekel,hogy van 3000 milliárd forint vagyon,amely magántulajdonban van, majd állami tulajdonba kerül,és jön valaki,aki reggeltől estig tolja azt a kozmikus baromságot,hogy ez a 3000 millirárdnmyi vagyon nem is volt magántulajdonban ?

Lehet,oksi,ez téged nem érdekel. Oké, de akkor mégis minek szólsz bele abba a vitába,amely erről szól?

@fosadék:

"Ariske régen szarik rád, nagyon helyesen bebizonyította, hogy mekkora hülyeséget beszéltél, te meg még mindig a manyupozást nyomod, pedig már elég sokan bebizonyították, hogy egy hülyeség, amit mondasz!"

Kemény szavak egy zoknibábtól. :))

deliciouslyfictitious.com/wp-content/uploads/2012/09/Sock-puppet-sardine_attrib-non-comm_Willem-Velthoven-Flickr-300x247.jpg

@csótány fegyenc:
Á,dehogy. Nem ezt mondták ki.

Azt mondták ki,amiről a linkelt cikk is beszámol: az állami tulajdonba vétel nem sértette a manyup-tag manyup-vagyonával kapcsolatos tulajdonjogát. Az,hogy az állam ezeken a magánvagyonokn tulajdonjogot szerzett,ami maga az államosítás (Mi más lenne? Privatizáció...,hahaha:-)), nem mást jelent,mint azt,hogy ezek a vagyonok magántulajdonban voltak.

Erre jön valaki azzal a kozmikus baromsággal,hogy ezek a vagyonok nem is voltak magántulajdonban...,ühüm,mert az a külföldi bíróság tök idióta...,és megállapítja hogy a magántulajdonhoz való joga a manyup-tagnak nem is sérült.

Miközben az a külföldi bíróság nem a manyup-tag autójáról,lakásáról,mikrohullámú sűtőjéről,karórájáról...,hanem a manyup-tag manyup-vagyonáról döntött így.

Most szólj hozzá, hát tényleg nem egy hülye,aki azt állítaná,hogy ez a magántulajdon nem is létezett?

@okádékazigazi:

"miért csak 60 ezernél kevesebb szeretett volna továbbra is tag maradni?"

Azért mert a kormányzat megfenyegette a manyup-tagokat hogy akik a manyupjuknál maradnak, azok nem kapnak majd semmi állami nyugdíjat?

"Ez még a tagok 2 %-át sem tette ki?!"

Érdekes lenne tudni hogy ki az a 2% aki a manyupjánál maradt -- mert sejtette hogy a kormányzat _később_ visszatáncol és biztosítja a 75%-os állami nyugdíjat és 25% fog a magánnyugdíj-pénztár kifizetéseiből jönni? Ha valaki eléggé paranoid -- vagy van tapasztalata arról hogy a politikusok hogyan operálnak -- még azt is feltételezheti hogy a 2% (jó része) politikusok vagy azok haverjai akik megkapták az infót hogy érdemes a manyupjuknál maradni ...

@cesfa:
Egy fenét hülyeség. Az a hülyeség,hogy valaki nem tudja megmondani,hogy ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának a tulajdonosa azt megelezően,hogy az állam tulajdonjogot szerzett e vagyon felett a 2010-es törvény szerint.
Valaki csak a tulajdonos volt,nemde,s azt tudjuk,hogy ez nem az állam volt. Szerinted ki?

@ariskerase:
Abban a pillanatban nincsen válasz,amikor megmondod,hogy a 2010-es törvény szerinti állami tulajdonszerzést megelőzően ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának a tulajdonosa.

Na,szerinted ki? Írjad már le légyszíves.

@fosadék:
Dehogy szarik rám. Minden kommentemre válaszol,folyamatosan kapom az email-eket erről.
Miért mondod,hogy szarik rám ? Ha úgy lenne,hozzám se szólna. De ez nem így van.

@okádékazigazi:
" 3000 milliárd? Ha annyira jó lett volna a magánnyugdíjpénztár, akkor a 3 millió emberből miért csak 60 ezernél kevesebb szeretett volna továbbra is tag maradni? Ez még a tagok 2 %-át sem tette ki?! Okoska! MANYUP-MANYUPJÁNAK-AMANYUPJÁNAK-A MANYUPJA-AMI MANYUP ÉS MANYUP HAHAHAHAHAH " --

de ennek mi köze ahhoz,hogy a manyup-tag manyup vagyona a manyup-tag magántulajdona volt avagy sem ? Semmi, nem is értem, hogy minek jössz ezzel.

Szerinted a manyup-tag manyup-vagyona a manyup-tag magántulajdona volt, mert szerintem igen, ariskerase szerint viszont nem. Mit mondasz Te ?

@neoteny:
Nem kellett ehhez semmi bennfentesség.
Aki kicsit is belegondolt,az pontosan tudhatta,hogy a törvény zasroló-passzusát kivesz a Fidesz.
Brutál aljas blöff volt,de csak annyi: ki is vették.

@egyetmondok:

"Brutál aljas blöff volt,de csak annyi"

Ami működött -- a jelek szerint.

@neoteny:
Igen,de mennnyire.

@okádékazigazi:

"nem tartottam egy jó ötletnek"

Miért nem tartottad egy jó ötletnek?

@fosadék:
A manyup-tag manyup-vagyona nem volt a manyup-tag magántulajdona ? Akkor kinek a tulajdona volt? Azt a törvényből tudjuk,hogy nem az államé.
Akkor ki ? Légyszíves mondjad már el,hogy akkor kié volt.

@cesfa:
Igen,én megmondom: a manyup-tag manyup-vagyona a manyup-tag magántulajdona volt. Kié más lehetett szerinted ?

@ariskerase:
Már hogyne lenne válasz: a manyup-tag tulajdonában álló manyup-vagyont az állam államosította. Miért ,szerinted az állam a 2010-es törvény szerint nem szerzett tulajdonjogot a manyup-tag tulajdona felett?
Hát dehogyne.

Akkor nem lenne válasz,ha megmondanáéd hogy kié volt a manyup-tag manyup-vagyona azt megelőzően,hogy azon az állam tulajdonjogot szerzett. Na,kié volt ?

@fosadék:
Nem titokban,tudod,a blog.hu úgy működik,hogy ha kommenteled a kommentemet,kapok ezért egy email-t.
Miatta is,miattad is. S
Szupi,irkáljatok nyugodtan.

@okádékazigazi:
Sok-sok példa akar 2010 után az államosításra,a legjelentősebb azok között a manyup-vagyon. 3000milliárd,nekm semmi,nemde.
Érdemes az államosítások sorát ezzel kezdeni.

@okádékazigazi:
Amikor magántulajdonból állami tulajdon lesz,az szerinted nem államosítás? Hanem mi?
--------------------------------------------
De,ha nagyon akarod,akkkor beszélgessünk úgy,hogy a továbbiakban használjuk az "államosítás" helyett az "állami kisajátítás", vagy ha neked még ennél is jobban tetszik, a "nemzeti tulajdonba vétel" nyelvi fordulatokat.

Na, hát,ha a magyar állam nemzeti tulajdonba vette a manyup-tagok manyup-vagyonát,akkor ki volt e vagyon,vagyonok tulajdonosa a nemzeti tulajdonba vétel előtt ? Szerinted ki?

@okádékazigazi:

"miért kellene jó ötletnek tartanom?"

Miért tartod az állami nyugdíjrendszert jobb ötletnek?

@ariskerase:
Dehogy, nagyon is van válasz.
Akkor nem lenne,ha végre elmondanád,hogy ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának a tulajdonosa,mielőtt az állam ezen a vagyono tulajdonjogot szerzett.
Na,ki volt szerinted?

@fosadék:
Á,dehogyis szarik rám.
Percenként kapom az email-eket,hogy folyton hozzám beszél.

@cesfa:
Nem mondhatod,hogy nem érdekel a manyup ügye. Keressed szépen vissza saját kommentedet: azt írtad,hogy biztosan nem volt magántulajdonban.

Oké,akkor szerinted milyen tulajdonban volt a manyup-tag manyup vagyona?

@cesfa:
Nem,ő nem szívat.
Az nem szívat,aki képtelen válaszolni arra az egyszerű kérdésre,hogy ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának a tulajdonosa.
Az ég,de rendesen és napok óta.

@cesfa:
De van: a manyup-tag manyup-vagyonának államosítása.

@ariskerase:
Akkor nem lenne válasz,ha megmondanád,hogy ki volt a manyup-tag manyup-vagyonának a tulajdonosa,mielőtt az állam azon a vagyonon tulajdonjogot szerzett?
Na,szerinted ki volt?

@okádékazigazi:
De van válasz,mert a manyup-tag manyup vagyona a manyup-tag tulajodona volt,mielőtt a 2010-es törvény szerint államosították.

@fosadék:
Természetesen van válasz,akkor nem lenne,ha pl. te meg tudnánd mondani, hogy a manyup-tag manyup-vagyona kinek a tulajdona volt,mielőtt a 2010-es törvény szerint az állam tulajdonjogot szerzett felette. De nem tudod,erre nem vagy képes.

@toportyánzsótiribancanyja:
Már hogyne lenne. Ott a manyup-tagok manyup vagyona. Tipikus esete az államosításnak.

@gurmaizitaegybüdöskurva:
De van válasz, a manyup-tagok manyup-vagyonának államosítása. Tankönyvi államosítási eset.

@rgkirály:
A manyup-tag manyup vagyonának államosítása nagyszerű példa az államosításra.

@csótány fegyenc:
Tökéletes példa az államsoításra a manup-tag manyup-vagyonának államosítása.Miért ne lenne példa? Ez aztán az,nemde.

@cesfa:
2015.07.02., 23:56:12: ekkor írtad ezt:

"egy biztos, a pénztártagé biztosan nem volt! :D"

Nézzed vissza nyugodtan. No,akkor ki volt?

@egyetmondok:
'Tökéletes példa az államsoításra a manup-tag manyup-vagyonának államosítása.Miért ne lenne példa? Ez aztán az,nemde.'

Az, pompás.
Nézzük hát meg közelebbről!

idéznélek egy másik blogról:
',a törvényt megelőzően tehát nem lehetett közpénz, közvagyon'

- írod, és formailag igazad is van.

Ugyanígy a manyup előtt a nyugdíjjárulék közpénz volt, adó módjára behajtva a legálisan dolgozó pógároktól?
Igen.

EZT a közvagyont egy törvény mindenféle kárpótlás mellőzésével magánosította? Igen.

Ezen ellenérték nélkül privatizált járulékot hitelből, azaz államadósságból kellett pótolni a nyugdíjak kifizetéséhez?
Igen.

Törvényes volt?
Igen.

Ellenérték nélkül privatizálták a járulékot?
Igen.

Hitelből kellett pótolni a nyugdíjfizetéshez ezt a privatizált járulékot?
Igen.

A hitelfelvétel állampapír kibocsátásával történt?
Igen.

Az állampapírkibocsátás növeli az államadósságot, ha azt nem államadósságcsökkentésre fordítják?
Igen.

A manyup tehát államadósságból lett finanszírozva?
Igen.

----
Nézzük a manyup felszámolását.

Törvény készült a manyup felszámolására?
Igen.

Törvényes volt?
igen.

Ellenérték nélkül vette vissza az állam a manyupban felhalmozott vagyont?
Nem.

Ellenértékként visszakapta a nyugdíjjogosultságát a manyup-tag?
Igen.

A manyup portfolió esetleges reálhozamát is államosította az állam a manyup felszámolásakor?
Nem.

Megkapta ezt a reálhozamot a manyup-tag az államtól?
Igen.

Visszaállt az az állapot, ami előtt a manyup rendszert létrehozták?
Igen.

Érte kár a manyup-tagot?
Nem.

Érte kár a nem manyup-tagokat?
Igen.

Nekik is fizetni kell ( beláthatatlanul hosszú ideig, hiszen a nominális államadósság vélhetően nem fog csökkenni belátható időn belül ) a manyup-tagok visszaállamosított vagyona fedezetéül kibocsátott állampapírok kamatát, és a kamatok törlesztésére felvett újabb állampapírok újabb kamatát, és az azok lejártakor megújított állampapírok további kamatát?
Igen.

Néhány volt szocialista országot kivéve volt a világban máshol államadósságból finanszírozott magánnyugdíj-megtakarítás?
Nem.

Jónak tartotta az Eu illetékes nyugdíjszakembere a manyupot?
Nem.

Helyesnek tartotta annak felszámolását?
Igen.

----
Summa:
Közgazdaságilag értelmezhető egy olyan jövőbeni nyugdíjra takarékoskodó rendszer, ahol állampapírt bocsát ki az állam a magánnyugdíj-megtakarítás finanszírozására?

Ahol az átadott nyugdíjjárulék-tömeget jórészt külföldi alapkezelőknek zéró befektetett saját tőke mellett az állam által állami költségeken beszedett, saját kockázatviselés, tőke és hozam valamint nyugdíjkifizetési garancia nélkül átadja?

Ahol az alapkezelő fix jutalékot kap, függetlenül az általa kezelt vagyon eredményességétől?

Ahol a jövőbeni nyugdíjfizetést az állam vállalja át, ingyen, ha az alapkezelő ezt nem tudná majd biztosítani?

****************
EU: Hibás volt a magánpénztári rendszer
Index

2014. február 21., péntek 15:23 |

Nem riasztó a magyar magán-nyugdíjpénztári rendszer megszűntetése Fritz von Nordheim szerint. Az Európai Bizottság foglalkoztatási főigazgatóságának nyugdíjszakértője az MTI szerint úgy vélte, a magyar és a lengyel magán-nyugdíjpénztári rendszer finanszírozási modellje alapvetően hibás volt.

Szerinte a bizottság támogatja, hogy az állami nyugdíjat magánmegtakarítások egészítsék ki, ám a magyar és a lengyel magán-nyugdíjpénztári rendszer sem kiegészítő jellegű nem volt, sem megtakarításnak nem lehetett tekinteni.

"Az történt, hogy az állami nyugdíjakat fedező bevételből egy részt kikanyarítottak, és magánszámlákon helyeztek el, de arra nem volt törekvés, hogy a befizetéseket valóban privatizálják, vagy a kieső állami bevételt pótolják" - magyarázta von Nordheim. Azt mondta, a sikeres magán-nyugdíjpénztári rendszerek valóban magánmegtakarításokat kezelnek, amelyeket az adott ország közvetett támogatással ösztönöz, például a befizetés csökkentheti az adóalapot.

Anita Schwarz, a Világbank európai és közép-ázsiai részlegének vezető közgazdásza, a nyugdíjrendszerekről készült jelentés egyik szerzője úgy vélte, ha magánmegtakarítások egészítik ki az állami nyugdíjat, akkor az állam várhatóan kisebb, enyhébb kiigazítást kell végrehajtson rendszerben, enélkül viszont nagyobb mértékben csökkenteni kell majd a juttatásokat, vagy jobban kitolni a munkavállalók nyugdíjba vonulásának időpontját.

Bár nincs minden ország számára megfelelő sablon, és minden ország maga alakíthatja ki saját nyugdíjrendszerét, a demográfiai fejlemények miatt a végső megoldás az lehet, ha az állami alappillért magánmegtakarítások egészítik ki, mondta Ana Revenga, a Világbank alelnöke, aki a pénzintézet nyugdíjrendszerekről szóló jelentését ismertette pénteken Brüsszelben.

@panellburzsij:

"EZT a közvagyont egy törvény mindenféle kárpótlás mellőzésével magánosította?"

Ez feltételezi hogy mindenki összes jövedelme közvagyon, és az állam csak tiszta jófejségből engedi meg hogy ne kelljen az összeset befizetni adóba. Továbbá minden adócsökkentés az adófizetők pénzének "magánosítása". Holott az összes bevételük az övék: az állam _elvesz_, de _nem ad_ nekik ha kevesebbet vesz el.

@panellburzsij:

"volt a világban máshol államadósságból finanszírozott magánnyugdíj-megtakarítás?"

Ha a "magánnyugdíj"-ra úgy tekintünk mint nem általános (minden polgárnak fizető) nyugdíjra, akkor rengeteg ilyen van.

Pl. Kalifornia államban van a CalPERS, a közalkalmazottak nyugdíjbiztosítója. Ebből csak a közalkalmazottak kapnak nyugdíjat: tehát tekinthető "magánnyugdíjnak", mivel mindazok a kaliforniai polgárok akik nem közalkalmazottak, nem kapnak tőle nyugdíjat. Márpedig a CalPERS befizetések egyrészt a közalkalmazott által befizetett nyugdíjjárulékból _és_ az alkalmazóik (önkormányzatok, Kalifornia állam) nyugdíjjárulék-befizetéseiből adódik össze. Viszont számos kaliforniai önkormányzatnak deficites a költségvetése, amit kötvények kibocsátásával finanszíroz, amely kötvényeket pedig az általános adóbevételekből fizeti ki azok lejártakor. Tehát a közalkalmazottak "magán-nyugdíját" sok esetben "államadósságból" (önkormányzati kötvények kibocsátásával) finanszírozzák. El is érkezett az a pont több kaliforniai önkormányzatnál hogy a költségvetésük legnagyobb tétele a CalPERS-be történő befizetés, és az _általános_ önkormányzati szolgáltatások (pl. rendőrség, tűzoltóság, mentők, tömegközlekedés) finanszírozási hiányban szenvednek: nincs pénz rájuk (ill. a deficites költségvetést egyre több kötvény kibocsátásával kell fedezni, ami rontja az önkormányzatok hitelminősítését, így egyre magasabb hozamot kell felajánlaniuk a befektetőknek hogy megvásárolják a kötvényeiket).

Kaliforniában pl. két város önkormányzata is "tönkrement" 2012-ben: Stockton és San Bernardino.

És ez csak Kalifornia: a legnagyobb önkormányzati "tönkremenetel" az USA történelmében Detroit (Michigan) volt 2013-ban amikor $18,500,000,000 adósságnál dobták be a törölközőt. Aminek szintén része volt a kötvénykibocsátásokkal ("államadóssággal") finanszírozott közalkalmazotti "magán-"nyugdíjbiztosítók.

@neoteny: 'Ez feltételezi hogy mindenki összes jövedelme közvagyon'

neokám, ne csinálj úgy mint egy gügye.
a magánjövedelemből elvont adó leszen közvagyon.

'Kaliforniában pl. két város önkormányzata is "tönkrement" 2012-ben: Stockton és San
Bernardino.'

'És ez csak Kalifornia: a legnagyobb önkormányzati "tönkremenetel" az USA történelmében Detroit (Michigan) volt 2013-ban amikor $18,500,000,000 adósságnál dobták be a törölközőt. Aminek szintén része volt a kötvénykibocsátásokkal ("államadóssággal") finanszírozott közalkalmazotti "magán-"nyugdíjbiztosítók.'

no látod, ugye hogy közgazdasági képtelenség :)

(és most ne foglalkozzunk a lényegi szamárságaiddal...)

@panellburzsij:

"a magánjövedelemből elvont adó leszen közvagyon"

Vagyis a nem-elvont része (ami átutalásra került a manyupokhoz) nem is volt közvagyon.

"volt a világban máshol államadósságból finanszírozott magánnyugdíj-megtakarítás?"

Van, rengeteg helyen.

"ugye hogy közgazdasági képtelenség"

Nem: hibás gazdálkodás az állam (önkormányzatok) részéről az adófizetők pénzével. A köztisztviselői nyugdíjalapok jól működnek: csak megfizethetetlenül drágák az önkormányzatok számára -- mert azok vaskos nyugdíjakat biztosítanak a saját alkalmazottjaiknak (de nem az adófizetőiknek).

Így hát bebuktál a "közvagyon kárpótlás nélküli magánosítása" dumáddal, és a "sehol a világon nem finanszíroznak államadósságból magánnyugdíj-megtakarításokat"-szövegeddel is.

@neoteny:
'Vagyis a nem-elvont része (ami átutalásra került a manyupokhoz) nem is volt közvagyon.'

neo ne hülyéskedj, még úgy maradsz

az átutalásra azután kerülhetett sor, miután az állam nyugdíjjárulék címén elvonta azt, lényegében adóként, (ami ugye már a közvagyon szférájába tartozik) azt ami addig az állami nyugdíj kifizetésére szolgált.

@egyetmondok barátunkkal többéves társalgás ez, neki egyetlen aspektusa a fontos: magántulajdon volt-e a manyup a visszaállamosításkor, vagy nem.

'Így hát bebuktál ' - ez még a szokásos brilliáns érvelésednél is gyöngébb

@panellburzsij:

"az átutalásra azután kerülhetett sor, miután az állam nyugdíjjárulék címén elvonta azt"

Amikor egy boltos "elvonja" az ÁFA összegét a vevőtől, akkor az a pénz a boltos vagyona mielőtt átutalná a számlájáról az állam ÁFA-bevételi számlájára?

Mert ha nem, akkor az állam által "elvont", de a manyupokhoz utalt pénzek sem lehettek "közvagyon" pusztán amiatt hogy az állam szedte be őket és parkoltak egy ideig az állami számlán.

Még mindig bukdácsolsz ... ;-)