Kb. ezt kellett volna megvalósítani az elmúlt 25 évben.

Nem mellesleg erről is volt már topic, sok jó ötlettel:
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9123350

Különös kedvencem belőle a 301-es hsz, remélem, sikerül a linkje:
forum.index.hu/Article/viewArticle?a=58921597&t=9123350

2006 szeptemberében írtam. Jót röhögtem, mikor a Fidesz elővezette a mai, 200 fő körüli parlament ötletét, majd keresztül is verte mint "saját" ötletét. Minimális változtatásokat tartalmaz ahhoz képest, amit leírtam. Ja, hogy valszeg nemcsak én írtam már le előttük, hanem többen mások is? Az említésre sem méltó...

De nem is meglepő, hogy ezek lopnak. Ilyenek. Csak legalább a tömény hülyeségek lopására ne szoktak volna rá, mint az utóbbi hetekben-hónapokban!

Üdv:
b

P.S.: Van még olvasó, aki képes ezzel a bloggal lépést tartani? Mert én igencsak igyekszem, hiszen felelős döntést akarok hozni, de csak nem sikerül tökéletesen...

Egyetértek.

Minden eszközt be kell építeni és meg kell ragadni ahhoz, hogy az önálló és értéket teremtő polgárt és a polgárok értékteremtő és megőrző szervezeteit védjük és erősítsük.

Meg kell mutatni az egyes polgárnak, hogy ezek a pontok milyen minőségi ugrást jelentenek számára függetlenül attól, hogy eddig kire szavazott, milyen a származása, vallása, stb.

Egy ilyen társadalom csak a lusta, segélyeken élőknek, illetve az őket kihasználó, saját zsebüket megtömő politikusoknak nem szimpatikus.

@borzimorzi: hol véted el a lépést?

Összességében: ahogy elnézem, ha a 8.-9.-10.-11. pontok megvalósulnának, az mérföldkő lenne a magyar állam működésében. Ha úgy tetszik, az igazi rendszerváltás ez lenne a szememben.

Elemezzük ki egyesével is a programpontokat!

1. Rendben van. Az egyetlen problematikus pont az ügyészségnek a kormány alá rendelése. A hazai politikai kultúrában ez a politikai ellenfelek üldözésének eszköze lenne.
Az ügyészi szakasz vizsgálóbírói felügyelete jó, csak a kormányzati nyomás ellen garanciák kellenének.
Közérdekű állampolgári felszólamlások és bejelentések különleges védelme kiegészíthető azzal, hogy a korrupciós ügyekben és adócsalásokban jogosan behajtott pénz 10%-a a bejelentőt illesse meg. Mindjárt nem néznék el az emberek olyan könnyedén az adócsalásokat!
A "Rendőrség önkormányzati alárendeltségben" = csendőrség francia mintára. Ha garanciák vannak melléje téve, hogy nem lesz ebből a polgik kiskirálykodása, részemről rendben. Egy központi nyomozószervezet (FBI) nagyon kéne. A Honvédség megerősítése különösen fontos.

2. Rendben is lenne, ami az Alkotmánybíróság feloszlatását illeti, mivel a LB (Kúria) átveheti a feladatait. Az esküdtbíráskodási rendszerre való fokozatos áttérést nem javaslom, mert ha az önkormányzati rendőrség, azaz csendőrség működésével párhuzamosan valósul meg, akkor az elszabadult indulatok könnyen oda vezethetnek, hogy a gyümölcstolvajok sorra rendre agyonlövődnek "menekülés közben", illetve teljesen aránytalan büntetések születnek az efféle ügyekben.

3. A területi alapú közigazgatás lecserélése túlnyomórészt e-közigazgatásra: hibátlan! Igaz, a falusi nénikék számára kell segítség. Mondjuk, egy mozgó buszos okmányiroda, amelyik minden hónap x-edik napján ott van a faluban, és az ügyintézőnek mobil internetje van, és rajta keresztül intézhetők a dolgok.

4. Kifejezetten jó, de még sehol sem valósult meg. Gyanítom, hogy nem megvalósítható ilyen formában. Az adóbefizetések globális transzparenciája viszont megvalósítható, Svédországban meg is van. Bárki bemehet bármelyik önkormányzathoz, minisztériumhoz stb., és 5 évre visszamenőleg kikérhet minden közköltésről mindent.

5. Tökéletes az E-népszavazás ötlete! De már az is nagy dolog lenne, ha ki lenne kötve, hogy minden választási nap egyben népszavazási nap is. A szavazópolgárok csak eggyel több ívet kapnak. Ehhez igazítsa mindenki a népszavazási kérelme beadását. Olcsóság szempontjából legalább olyan jó. És legalább meglenne a megfelelő részvétel a népszavazásokon!

6. Kétkamarás parlament felesleges. Elég nagy a vízfej így is. A sorsolás semmilyen kvalitást nem garantál.

7. Fogalmam sincsen, mi a C-SPAN és mire jó. Ma is vannak regionális, vidéki városi és fővárosi kerületi TV adók.

8. Nagyon jó, de fokozatosan vezetendő be, igen nagy figyelemmel a költségvetési egyensúlyra! Az ÁFA általánosságban legfeljebb évente-kétévente 1%-kal mérsékelhető. Azt meg lehet csinálni, hogy viszont a kenyér Áfája azonnal 15%. Tekintve, hogy a mostani ingatlanvásárlási boomban sokan már a sokadik lakásukat veszik, abszolút indokolt az ingatlanadó minden olyan lakóingatlanra, amelyikbe a tulajdonos nincsen állandóra bejelentve. Válasszon, hogy fizet adót a bérlet után és akkor nem kell ingatlanadót fizetnie, vagy fizeti az ingatlanadót és akkor adómentes a bérbeadás. Úgy kell tekinteni, hogy mindaz a lakóingatlan, amelybe nincsen állandóra bejelentve a tulajdonos vagy közvetlen hozzátartozója, az bérbe van adva. A dologgal az állam nem sokat veszíthet, mert a lakás célú bérbeadásnak ma is 95+%-a feketén megy, az airbnb-n keresztül meg pláne. Fontos lenne, hogy ha valaki a saját maga által lakott ingatlanban ad bérbe szobát, akkor az legyen adómentes. Ezek jellemzően a tényleg nagyon rászorult nénikék az egyetemvárosokban. Eddig sem fizettek utána adót, de legalább ne kelljen félniük. A személyes adószámla jó ötlet, de költséges játék, és hagyni kéne, hogy mások vezessék be először és majd vegyük át a know-how-t. A bukkanók sokba kerülnek, hadd költsenek rá a svédek, nekik van miből.

9. Tökéletes! Ez az eddigi legjobb pont! Viszont ez cáfolja az egykulcsos adót: "minél drágább csomagot kér (kvázi biztosítási rendszerben), annál több adót fizet".

10. Hibátlan!

11. Hibátlan!

12. Legkorábban 30 év múlva lesz aktuális.

Üdv:
b

@HaFr: Elképesztő mennyiségű anyag lett összeírva. A baj az, hogy mindez nem biztos, hogy meg is valósítható kormányra kerülés esetén. Muszáj lenne prioritásokat felállítani. Különben a tetemre hívás konstans jelenség lesz.

Üdv:
b

Még egy pont kiegészítésül:

Úgy gondolom, hogy szakítani kellene azzal a gyakorlattal, amely most minden kormányra jellemző, mégis nagyon egészségtelen szemlélet:

Egy kormány többet költ, mint amennyi bevételhez jut. Tehát hosszú távon ki kellene tűzni, hogy az állam nem tervezheti túl a költségvetését egyetlen százalékkal sem, sőt legalább 5% körüli tartalékot kellene képeznie az adóbevételekből úgy, hogy a kiadásai a bevételek 95%-át érik csak el.

Csak így lenne megfordítható az adósságspirál, amiben a világ összes kormánya benne van.

@borzimorzi: Ez igaz.

Ezek a pontok csak egy pontosan kidolgozott menetrend szerint érhetők el, illetve hajthatók végre.

De kell egy tiszta kép, ami felé haladunk és honnan lehet tudni azt, hogy éppen hol tartunk az úton.

Az országnak kellene legalább 30-50 év politikai nyugalom, amit el kell fogadnia minden magyar állampolgárnak, csoportnak, pártnak.

De egyszerűen muszáj megtenni ezt, mert különben a másik irány a káoszba és a megsemmisülésbe vezet.

Minden olyan apró siker, ami növeli a józanságot fékezheti ezt a zuhanást, de az igazi megmaradáshoz és igazi értékes létezéshez ez az út vezethet el csak. Ezt kell teljes nyíltsággal megmutatni az országnak, és talán akkor egyre többen csatlakoznának ehhez a célhoz.

Ehhez a megértetéshez valóban kell egy sor zseniális ötlet.

10 botütést kapjon aki gyurcsányahibást kimond aztán 1 kis ungabunga muraközi pacival.

Én most csak egyet kérdeznék a sok bólogatás mellett: az esküdtbíráskodási rendszer miben lenne jobb a jelenleginél? A rendszerről valójában csak filmekből vett tapasztalataim vannak, de az alapján számomra nem meggyőző. De hát a film az csak film, ezért kérdem: ténylegesen milyenelőnyei vannak?

@nevetőharmadik: erősítené a közösségi gondolkodást, identitást, egyéni felelősségérzetet, bírói döntések legitimációját

Hát egy ilyen rendszer nem csak a magyar, de a hosszabb távon világpolitikát is forradalmasíthatja, ha megvalósul. Határainkon túl is nagy igény lehet rá.

A magam részéről 100%-ig benne vagyok, ennek minden pontját látni szeretném még működés közben, hogy élvezhessem és/vagy (konstruktívan) kritizálhassam, ahol megérdemli :)

Akkor megvan a PKP 12 pontja! Most már csak egy nyomdát (országos sajtóorgánumot) kellene „lefoglalni” és kinyomatni, azaz mindenki asztalára letenni.

"1. Állami devolúció, önkormányzatok és autonómiák erősítése. Ügyészség kormány alá rendelése, ügyészi szakasz vizsgálóbírói felügyelete. Közhivatali visszaélések extra büntetési tétele pl. egyszerű sikkasztáshoz képest. Közbeszerzés pontos szabályozása. Közérdekű állampolgári felszólamlások és bejelentések különleges védelme. Rendőrség önkormányzati alárendeltségben + központi nyomozószervezet (FBI). Honvédség megerősítése."

Helyes. Az ügyészség önálló hatalmi ágként való működése kész őrület. A rendőrség sem kötődik eléggé a működési területéhez. Viszont rendezni kell a finanszírozását, mert hát még mindig az rendeli a zenét, aki fizet.

"2. Alkotmánybíróság feloszlatása. LB (Kúria) megerősítése. Esküdtbíráskodási rendszerre való fokozatos áttérés."

Esküdtbíráskodásra a magyar társadalom jelenleg (szerintem) alkalmatlan. Az alkotmánybíráskodást hová telepítené a szerző?

"3. A területi alapú közigazgatás lecserélése túlnyomórészt e-közigazgatásra."

Támogatom, hogy minél több adminisztratív ügyet (az összeset) el lehessen intézni elektronikus úton, akár úgy is, hogy megvásárlunk 15 észt szakembert és teljhatalmat adunk nekik 10 évre ezen a téren. De a területi közigazgatás szerveire ettől még szükség van, vannak közigazgatási ügyek, amelyekhez elengedhetetlen a konkrét, közeli helyismeret, a fizikai jelenlét.

"4. Egycsatornás, személyi számlás adórendszer (mindenki egyetlen -- saját -- adószámlára fizet, és folyamatosan nyomon követheti a befizetett adója hasznosulását, illetve összehasonlíthatja az adójával szemben álló, a személyére fordított, mások adójából rájutó közpénzeket, valamint a személyes egyenlegét). Az ennek alapjául szolgáló teljes, átfogó államháztartási transzparenciát minden demokratikus állam alapfeltételének gondoljuk."

Helyes.

"5. E-népszavazás folyamatos bővítése helyi és országos ügyekben. Parlament vitatkozó jellegének erősítése a jogszabályalkotó feladataihoz képest."

A bázisdemokrácia nem jó ötlet. Inkább a polgárok véleményének _becsatornázására_ kellene figyelni.

"6. Kétkamarás parlament, a második kamara nyitott vagy zárt listás sorsolással az állampolgárok összességéből kialakítva."

Nem látom, ez mire volna jó.

Szerintem a második kamara alkalmas lehetne a határon túl élő állampolgárok igen abszurd szavazatának kicsatornázására, és a kudarcot vallott elkülönült AB funkcióinak átvételére.

"7. C-SPANhez hasonló folyamatosan sugárzó politikai csatorna országos és helyi tartalmakkal."

Felőlem...

"8. Egykulcsos jövedelemadó, a jelenleginél legalább 10 százalékponttal alacsonyabb ÁFA a mindenkori alsó 5-6 decilis fogyasztói kosarába tartozó cikkekre, amely átmenetileg kiegészülne kötelező szolidaritási járulékkal (luxusadó, ingatlanadó, vagyonadó stb. kombinációja), és ez mint bevétel lenne jóváírva a személyes adószámlán. Kötelező társadalomintegrációs programok az elmaradott térségekben és a lecsúszó, alacsony civilizációs szintű körzetekben."

A kötelező társadalomintegrációs programok helyett-mellett a különleges gazdasági övezetek létrehozását is megfontolnám: területi alapon mérsékelt adóterhek, csökkentett minimálbér stb.

"9. Hosszabb távon szubjektív állam, azaz mindenki szerződést köt az állammal egy közszolgáltatási csomagra vonatkozóan, minél drágább csomagot kér (kvázi biztosítási rendszerben), annál több adót fizet. Az egyenesadót felváltaná a szerződésben megállapított adókulcs. A csomag váltható lenne meghatározott időközönként bizonyos feltételek mellett. "

Ezt utópikusnak érzem.

"10. Magántőke az EÜ- és TB-finanszírozásba. Általános ellátás állampolgári jogon + magánbiztosítás. Orvosok közalkalmazotti státusának megszüntetése, állami minőségellenőrzés megerősítése."

Az állampolgári jogon járó általános ellátást hogy tudnák nem közalkalmazotti státusú orvosok biztosítani?

"11. Versenyképes, tudásalapú gazdaságot szolgáló posztfosszilis, főleg megújuló hordozókra épülő energiapolitika. Flexibilis közoktatás, állami és magánfelsőoktatás. Elit kultúra és innováció elismerése."

Helyes, de az "elit kultúra és innováció elismerése" számomra értelmezhetetlen szófordulat. Illetve a "főleg" helyett inkább a "növekvő mértékben" tűnik reálisnak.

"12. Egyre intenzívebb átmenet mellett az állami adóelvonások fokozatos csökkentése, kis, hatékony, transzparens, moduláris állam mint a társadalom facilitátora és beszállítója. A sikeresség és a közösségi élmény mint az állampolgári lojalitás alapja. Nyugatias nemzeti jövőkép."

Jó.

@HaFr: Azt megteheted, hogy 50 ezerben hagyod megállapítva a lopás minimális összeghatárát, mely felett már bíróság ítélkezik. De az 50ezer alatti lopásokra nem legyintesz, hogy ááá, az mind csak szabálysértés, vagyis semmi, mert a bírság úgysem behajtható. Ehelyett az 50ezer alatti értékre elkövetett lopásokra annyit mondasz, hogy az adott önkormányzat lakóiból verbuvált esküdtszék bíráskodik, és a lopott összeggel azonos értékű közmunkát írhat elő a lopással okozott kár megtérítése felett. Vagy a lopással okozott kár dupláját kell ledolgoznia közmunkán. És onnantól kezdve nevesíted, hogy hány forintot ér 1 nap kerítésfestés az óvodánál, hány forintot ér 1 nap vécépucolás az öregek otthonában a delikvens által hozott eszközökkel és Domestossal és így tovább.

Még jobb, ha a mindenkori (ma 47ezer forintos) közmunkás bért veszed alapul az összeghatár megállapításánál. Legyen tiszta sor, hogy senki sem lophat büntetlenül csaknem annyit, amennyiért más a közmunkában egy egész hónapot dolgozik!

Ez teljesen jó. De főbenjáró bcs-k esetén nem kéne esküdtszéket játszani, mert elképesztő indulatok munkálnak egyes emberekben!

Üdv:
b

Az ügyészség kormány alá rendelése miért jó? Nem lenne jobb inkább egy a parlamenti választástól független ciklusban közvetlenül választott köztársasági elnök, erősebb jogosítványokkal pédául hozzá tartozó ügyészséggel, + esetleg a titkosszolgálatokkal? Ha a kormányzat alá tartozik az ügyészség saját akolhoz tartozó bűncselekmények esetén soha nem lesz vádemelés, lásd pl. V. kerületi ingatlanpanamák, inspired by György Hunvald.

@FreeTibet: "Ha a kormányzat alá tartozik az ügyészség saját akolhoz tartozó bűncselekmények esetén soha nem lesz vádemelés, lásd pl. V. kerületi ingatlanpanamák, inspired by György Hunvald. "

Mert bár most sincs, ámde a kormányzat moshatja kezeit.

@HaFr: Ennyi? Hát ez jó kevés. Egyrészt szerintem a közösségi élmények és képességek gyakorlására, egyéni felelősségre való nevelésre nem mások élete és sorsa feletti döntés a legjobb játszótér. Azt oldjuk meg inkább egy aranyhallal, vagy egy babpalántával, vagy egy majális szervezésével! Másrészt kevés dolgot tudok elképzelni, aminek legitimitását jobban megkérdőjelezném, mint a "közösségi ítélkezés".

Tűnjek elitistának, rohadjak meg, de amit azóta a neten láttam, hogy Orbán beböffentette a napirenden tartandót, nagyon szilárd meggyőződésem, hogy az átlagember széleslátókörű ítéleteitől mentsen meg az úristen! Egy érettebb társadalomban? Talán. De nyilván az sem véletlen, hogy a kardvívást is farudakkal kezdik gyakorolni, nem rögtön az éles vassal. Még ha bizonyos felfogásban tényleg nagyon tanulságosak lennének is az úgy elkövetett hibák.

Szóval részemről ennek bevezetését egyáltalán nem tartom indokoltnak.

@nevetőharmadik: De a többit azért többnyire támogatom :)

@FreeTibet: Ott a pont!

Üdv:
b

A fennt leírtak tetszenek, kb. mint Finnország most (és már harminc évvel ezelőtt is).
1. Hiányzik a munkavállalók jogainak (az adózáson kívül mi joguk is lenne?) megemlítése. Az MT reformja.
2. Hiányzik a nyugdíjreform kérdése. A nyugdíjakat egalizálni kell ASAP. Ezzel párhuzamosan meghatározni (és számonkérhetővé tenni) az állam szociális minimum feladatait. (Azaz a nyugdíj szociális ellátás - ha az csak államtól jön.)
3. Traszparencia az állami szolgáltatásokban és az oktatásban. Legalább a versenyszféra szintjét elérő minőség- és fogyasztóvédelmi szabályok. Ezek TELJESEN hiányoznak most, még említés szinjén is.
PS.: nevezzük végre nevén a gyereket. Ma Magyaroszágon (már egy jó ideje) NEM LÉTEZNEK ingyenes alapszolgáltatások, és az állam jelenlegi formájában nem szolidáris annak polgáraival (kivéve azokat akiknek szavazatait időről-időre meg szeretné vásárolni).
PS_2.: Én is ki fogok vándorolni, mert nem akarom, hogy a gyerekeim ebben a mételyben nőjenek fel.

1.
Amikor az önkormányzatokat 1990-ben létrehozták, nem számoltak a hiányzó demokrata mentalitással és azzal, hogy e hiány miatt az önkormányzatokban nem a helyi lakosság, hanem a helyi erőcsoportok, erős emberek kezébe kerülnek – illetve: a valamiért „fontosabb helyeket” megszerzi úgyis magának az országos politika.
Mondhatni: helyi önkormányzati szinten ugyanúgy és ugyanazért nem működött a képviseleti demokrácia elvi modellje a gyakorlatban, mint országosan.
…Mármost, ha ezeknek az önkormányzatoknak odaadnánk még a rendőrséget (az erőszak-monopóliumot) is, akkor valószínűleg azt is a saját személyes/csoportérdekeik szerint kezdenék el működtetni. Magyarán: a polgárok semmit sem nyernének, a helyi hatalommonopóliumok pedig egy újabb eszközt kapnának a kezükbe. És ugye nem példanélküli dolog, hogy még így, az országos rendszerben is a helyi hatalmasokat szolgálja a helyi rendőrség…
Ebből következően jobb egy országosan, egységesen és magas szakmai (és: erkölcsi) színvonalon működtetett rendőrség – megszabadítva a politikai befolyástól. A mai, rosszul és szakmaiatlanul működő „rendőrségi szolgáltatás” ugyanis nem az országos – tehát, gondolhatnánk, a polgároktól „távoli” – mivolta miatt rossz, hanem mert a rendszerváltás óta még nemigen volt olyan kormány, amelynek érdeke és célja lett volna egy magas szakmai színvonalú, tevékenységében kizárólagosan a joghoz idomuló rendőrség – egy ilyen ui. nagy valószínűséggel épp a politikai elit soraiban „vágott volna rendet”…
További érv az önkormányzati rendőrség modelljével szemben, hogy a rendőri apparátusban kevesen vannak az alkalmas, megfelelő szakmai tudással, vezetői-szervezői képességekkel bíró és magas erkölcsiségű (fő-)tisztek – így aligha gondolható, hogy egy decentralizált szervezet minden szükséges helyi vezetői posztjára jutna belőlük.

2.
Mitől lenne jobb a Kúria, mint az Alkotmánybírság? A Kúria az igazságszolgáltatás csúcsszerve, a feladata nem az alkotmányosság, hanem az alkotmányra épülő törvényesség védelme – nem lenne logikus, ha mind az alkotmány, mint a törvények „kezelése” ugyanazon fórumra tartozna.
Továbbá: Ha a Kúriába lehet hatalomfüggetlen bírókat juttatni, akkor ugyanezen a módon lehet az Alkotmánybíróságba is.

3.
A közigazgatásban számos, kifejezetten az adott területhez, körzethez, településhez kötődő elem van – ezek legismertebbike az építésszabályozás. Az e-közigazgatás nem „ellentéte” a területalapúnak: a területalapúság megváltoztatása helyett kb. olyan változásra van szükség, mint a hagyományos, bankfiókokban történő bankolás helyett az e-banking.

4.
Ez jól hangzik, de… Ma is mindenki egyetlen adószámra/adószámlára adózik. Persze az „adózó” (adóalany) nem csak természetes személy lehet, így ha valaki egy vállalkozáson keresztül, annak tulajdonosaként tesz szert jövedelemre, akkor ott az „egyetlen számlával rendelkező személy” már a vállalkozás lesz. Ezen nem is célszerű változtatni.
Az nem világos, hogy hogyan hasonlíthatná össze valaki a saját befizetéseit a rá mások befizetéseiből fordított adó összegével? És: mit jelentene a „személyes egyenleg”?

5.
Minden olyan elem, amely a közvetlen demokráciát erősíti egy kevéssé polgári mentalitású és a demokrácia, valamint a modern állam, társadalom és gazdaság működését alig-alig, vagy semennyire sem ismerő nép körében, igen veszélyes perspektívákat nyithat meg! Hiszen még a képviseleti demokrácia sokkal korlátozottabb módszere is elhozta a Fidesz, mostanában pedig a Jobbik nyerhet teret.
Aztán: az e-népszavazás tetszetős ötlet – de mi van az e-analfabétákkal, akik emiatt a technikai jellegű hátrányuk miatt nem tudnának e-népszavazni? Ez semmiképp sem lenne demokratikus.

6.
Na, még csak ez kéne! Hiszen így a második kamarába való bekerülés esetében még az elvi lehetőségét is kizárnánk annak, hogy oda kompetenciák alapján jussanak be a képviselők. Márpedig a demokrácia nem más, mint a meritokrácia politikai formája – így a sorsolásos törvényhozás minden, csak nem demokrata módszer! Hiszen a demokrácia nem a nép uralmát jeleni, hanem a kompetenciákét –vagy legalábbis a kompetenciák uralmának elvi és intézményi lehetőségét. Ráadásul ezzel a sorsolásos (ókori athéni) ötlettel egy, a demokrácia, valamint a modern állam, társadalom és gazdaság működését alig-alig, vagy semennyire sem ismerő nép körében – mint fentebb már írtam - igen veszélyes perspektívák nyílhatnak meg: egy ilyen, a „népátlagot” képviselő parlament egy csomó populista, rövidlátó és önző baromságot képes lenne kodifikálni, vagy épp a hosszú távon szükséges, de rövidebb távon kényelmetlen törvények életbe léptét elgáncsolni. (Amúgy az sem világos,, hogy mi lenne ennek a „népi kamarának” a szerepe, értelme és feladata?)

7.
Meg akarod dönteni az új M1 nézetlenségi adatait?:-)

8.
Aki egy tőkeszegény országban luxus- és vagyonadóztat annak érdekében, hogy növelje az alsó 5-6 decilis vásárlóerejét, az nem konzervatív, hanem szocialista! Számos eset és tanulmány bebizonyította már, hogy ez a fajta fogyasztásnövelés valójában csak az importot növeli, de abból a belföldi vállalkozások nemigen profitálnak. (Ui. az alsóbb decilisek fogyasztási kosarában az olcsó – ázsiai – importáruk aránya igen nagymértékű.. Az esetlegesen megugró mezőgazdasági termék-fogyasztás tényleges GDP-emelő hatása pedig gyakorlatilag nulla, hiszen a teljes magyar mezőgazdaság az össze-GDP mindössze 3,7%-át állítja elő, így még egy 10%-os fogyasztásnövekmény is számítási hibahatáron belüli -0,37%-os - GDP-emelkedést hozhatna csupán, amit akár egy aszályos, vagy túl csapadékos nyár is hazavág…)
Továbbá: a tervezett adócsökkentésekkel kieső költségvetési bevételek vagyonadó-jellegű adókkal történő pótlása brutális adóterhet jelentene – ráadásul tele igazságtalansággal. Képzeld csak el, hogy ehhez fel kellene mérni az ország teljes, magánszemélyek kezén lévő inatlanvagyonát – de úgy, hogy e felmérés a valós piaci értékeket tükrözze. Ez már csupán azért is szakmai képtelenség, mert egy adott ingatlannak többféle értéke is van:
• azonnali eladási („menekülési”) érték
• hosszútávú (befektetési) érték
• (az adott területen jellemző) használati érték
• hitel- és jelzálog-fedezeti érték
Ráadásul, ha valaki nem rendelkezik az ingatlan így (hogyan is?) megállapított értékéből következő vagyonadó megfizetéséhez elégséges fedezetet biztosító rendszeres jövedelemmel, akkor elveszítheti az ingatlanát –ez viszont agyoncsapja a tulajdon szentségének elvét. Ez sem túl konzervatív!
…Aztán: a „kötelező” program mit takar? Hogy az adott régiók lakosságának azokon kötelező részt vennie? ha erről lenne szó, akkor ahhoz az EU-nak lesz egy-két szava?

9.
Ez egy, a magyaréhoz hasonló mentalitású társadalomban kezelhetetlen káoszt okozna! El tudod képzelni azt, ahogy mindenki a legalacsonyabb befizetői kategóriába iratkozna fel – aztán vaskos ügyeskedéssel, kiskapukat keresve és a korrupciót elszabadítva a lehető legextrább szolgáltatást, ellátást próbálná megszerezni?

10.
Ez ellentétben áll az előzővel?: hiszen ha az „általános orvosi ellátás” állampolgári jogon jár, akkor mi motivál a magasabb befizetési kötelezettséggel járó szerződéscsomag választására? (Az nem érv, hogy akkor pl. magasabb nyugellátásra lesz majd jogosult 20-30-40 év múlva – mert abban a kutya e hisz!)
11.
Magyarország potenciális megújulóenergia-termelő képessége a teljes (mai) magyar energiaigény 19%-át képes fedezni ideális kihasználtság esetén… Erről tehát ennyit!

12.
Ld. a 8 pont alatt!

@borzimorzi: @nevetőharmadik: Óvatosabban bólogassatok - ld. fentebb a 12 pontról írott kritikámat!:-)

@Moin Moin: khm, azért a válaszaid -- a kellemes szakmaiság álorcájában -- leginkább a meg nem értésről árulkodnak -- azt fel se tételezem, hogy a meg nem értés szándékáról is. NAgyon világosan leírtam eddig többször is, hogy mitől konzervatív egy integrációs + államtalanító program (együtt), ezt láthatod itt is, és ezen kívül végigmehetnék az össze kommentárodon, hogy bizonyítsam a felületes és prekoncipiált olvasást kezdve attól, amit mindenki tud, hogy miért nem lehet soha független az AB, míg a bírósági szervezet sokkal inkább, de kifejezetten nem érv x +1 itt felsorolt javaslattal szemben, hogy "gondolj bele, mi lenne...", vagy "kevesen vannak alkalmasak", "káosz", "nem lehetséges ilyen néppel", "ilyen mentalitással nem", "nézetlenségi adatok" (mintha fogalmad se lenne, mi az értelme egy ilyen kezdeményezésnek, ha már a C-SPAN-ről van szó, vagy ha nincs -- ami látszik a demokrácia és a mindenkori nép kapcsolatának több helyen is megmutatkozó félreértésén, miszerint ezek elválaszthatók lennének egymástól --, akkor annál rosszabb),vagy hogy szerinted képtelenség az ingatlankataszter, (ugyan, miért lenne az, csak nem a teljes átláthatatlanságon munkálkodsz?), összekevered a népképviseleti "kompetenciát" az Audiéval (itt súlyos tévedésben vagy a demokrácia értelmét illetően: méghogy az a kompetenciáék uralma lenne! nem az és nem is szabad ezzel az igénnyel fellépni vele szemben), vagy hogy mennyi MOST a megújuló potenciál (ha el is hiszem neked, hogy annyi), amikor mérnökként tudhatnád, ha nem tegnap a TESLA, akkor ma (stb.) akárki létrehozhat áttöréseket ezen a fronton, így az érveiddel alig tűnsz haladottabbnak a paksi lobbinál + már hogyne lenne összeegyeztethető az orvosi alapellátás a drágább csomagokkal, ha a csomagosdi .. mint olvasni lehetett -- a bizonytalan, bár rózsás jövő rendszeréhez tartozik, de a jelenben is tudni lehet, hogy a minimum nem zárja ki a nem-minimumot a magyar nyelvi logikája szerint, és ettől kezdve a nem-minimum leírásában csak arra kell figyelni, hogy ne merítse ki a minimumot... egyszerűbben, aki foghúzást akar gyökérkezelés helyett, annak elég a minimum csomag. Nem folytatom, az érvelésed tehát nem fair, mondhatni, terhelt olyan szempontokkal (érdekekkel), amelyeket nem is kívánok megismerni, de sajnálnám, ha a szolgálatukba állnál.

@Moin Moin: #5 a kritika elején a közvetlen demokrácián keseregsz, a végén meg azon, hogy szegény analfabéták majd nem szavazhatnak.. igazán konzekvens :P

@FreeTibet: Nem "analfabétákat", hanem informatikai analfabétákat írtam - ez nagy különbség! Pl. az utóbbiak közé tartoznak az egyébként közéleti kérdésekben jól tájékozott, 70-es, ill. 80-as éveikben lévő szüleim is.

Pontosabb olvasást és jobb szövegértést kérek!:-)

@HaFr: O. k., kezdjük a legegyszerűbbekkel:
1. Az ingatlankataszter egésze más – és másra szolgál – mint az ingatlanérték-nyilvántartás. Az előbbi a nagyságot/területet, jelleget és tulajdonost tünteti fel, az utóbbi pedig – mint írtam – az eleve többféleképpen meghatározható értéket, amely ráadásul az időben változik is. Ez utóbbi létrehozása és karbantartása (hogy mindenkor a reális értéket tükrözze) hatalmas apparátust igényel. Ha az a cél, hogy a tőke működjön és ne ingatlanvagyonba merevedjen, akkor ehhez vannak sokkal jobb módszerek is. Ráadásul Magyarországon épp az a speciális helyzet állt elő a ’60-as évekről egészen a ’80-as évek közepéig tartó időszakban és főképpen vidéken, hogy a pénzszerzés alapvető célja az ingatlanhoz jutás („kockaház-építés”) volt, így egy teljesen torz ingatlanvagyon jött létre, amely már csupán ebből következően is alkalmatlan arra, hogy rá egy „nyugati típusú” ingatlanadó-rendszer épüljön.
Továbbá: az „ingatlanvagyon” (az, hogy valakinek ingatlanok, akár lakások vannak a nevén) lehet tőkebefektetés is: pl. bérlakások formájában, amit viszont kifejezetten káros lenne ingatlanadóval terhelni – hiszen a magyar lakásállományban sajnálatosan kicsi a bérlakás-hányad.
2. Az Alkotmánybíróság is csak egy bíróság: annak létrehozatali módja, a tagok odajuttatása, a függetlenség garantálása ugyanazokkal a módszerekkel történhet, mint a „sima” bíróságok esetében. Az, hogy erre nemigen volt politikai akarat az elmúlt 2,5 évtizedben, nem azt jelenti, hogy nem is lehet ezt megcsinálni. (Itt megint abba a gyakori tévedésbe botlunk, hogy „az állam rossz dolog, mert rosszul szokták működtetni mifelénk!” – tiszta célokkal lehet jól funkcionáló államot és hatalmi ágakat is létrehozni.)
3. Pontosan tudom, mi a célja a C-SPAN-nak és azt is tudom, hogy ezzel önmagában nem lehet felfejleszteni a demokrata közgondolkodást és nem lehet növelni a demokrata kompetenciákat. Azért nem, mert az efféle médiumok csak ott képesek a funkciójukat betölteni, ahol eleve adottak a demokrata alapok, legalább a lakosság egy tekintélyes részénél. Ám aligha növelné a demokratizmusba vetett bizalmat az, ha 7/24-been nézné a jónép, ahogy Tóbiásjóska Lázárjvval veszekszik… Ahhoz, hogy ezek a módszerek betölthessék a szerepüket, kellenek a megfelelő minőségű politikai szereplők is. Épp ezért nemigen működtek-működnek a „politikai importtermékek” Magyarországon, kezdve szegény, néhai, megbolondult Gyurcsány blairizmus-importján.
4. Miért, mi más a demokrácia célja, mintsem hogy a kompetenciák juthassanak (legalább az elvi esélyek szintjén) hatalomra? Nem véletlen, hogy épp ott és éppen azok a demokráciák a legélhetőbbek, ahol a dolog kb. úgy működik a kompetenciák trén, mint az Audi.
5. Megújuló potenciál: ezt nem én mondom, hanem az EU megújulóenergia-stratégiájának összeállítása során a magyarországi feltáró vizsgálatok alapján ez az érték adódott. (Van egy ismerősöm, akitől 3 éve garázst béreltem, ő szélerőmű-építéssel foglalkozik - tehát érdekelt a megújulóenergia-iparban – és ő is hasonló értékeket mondott. Tehát iparágon belül is ez a konszenzusos érték.)
A TESLA-féle innovatív cégek pedig csak a meglévő környezeti adottságokat még jobban kihasználni képes megoldásokat fedezhetnek fel, de azt nem tudják „meginnoválni”, hogy Magyarország felett kétszer annyit süssön a nap, vagy kétszer olyan erős szelek fújjanak, netén hogy a geotermális anomália értéke magasabb legyen. Ahol a megújulóenergia-ipar komoly áttörést érhet el, az talán a fúziós energia, de ki tudja, mikorra és milyen költségszint mellett? (A jelen becslések szerint ez a mai atomenergia-termelési költségek többszöröse is lehet, persze időben csökkenő költségekkel.)

@HaFr: 6. Az orvosi „alapellátás” már eleve egy érdekes fogalom, ui. (itt) nem volt meghatározva tartalma. Mi az „alap”? De ha csupán a háziorvosi ellátást, a szakorvosi és sürgősségi, valamint a kórházi ellátást tekintjük annak, akkor is ahhoz, hogy ez stabilan működőképes lehessen, a mai eü-költségvetés legalább kétszerese kell. Ez értelemszerűen legalább kétszeres volumenű TB-befizetést jelent – vagy azt, hogy az emberek zöme tudomásul veszik, hogy az ’50-es-’60-as évek szintjén lesz ellátva. És akkor még nem beszéltünk az orvosok elvándorlásáról, amelynek megállításához reálisan a mai fizetések legalább ötszöröse kellene. Ma az országban kb. 30.000 orvosi praxisengedély van – ennek évente a néhány %-a távozik, ráadásul jórészt a legképzettebbek.
Ami a „foghúzás gyökérkezelés helyett” gondolatát illeti: a gasztroenterológiai megbetegedések jelentős hányada éppen a foghiányok miatt alakul ki, ui., a fogazat nem képes ellátni a táplálék kellő finomságúra aprítását,. így az a nyelőcsőben permanens hámsérüléseket okoz, ill. a gyomor túlterhelését okozza (ott történik az aprítás befejezése). Ezek hosszabb távon sokkal nagyobb kezelési költségeket és munkaerő-kiesés miatti GDP-veszteséget okoznak, mint amit a fogászati kezelések „spártaivá alakításával” megtakarít a költségvetés. Épp az is a baj a magyar eü-költségvetéssel, hogy nem szokás a hosszú távú költségeket, következményeket számba venni és csak tűzoltás folyik évről évre.

…Végezetül ami a „szempontjaimat” illeti, amelyeket „nem kívánsz megismerni”, íme: kompetens kormányzást akarok.:-)

Kedves HaFr!

Nagyon jók a fenti elképzelések. Több ilyen poszt kellene, ami a PKP programjáról szól. Nem gondolkodtatok azon, hogy a fenti elképzeléseket egy szövetségi köztrsasági keretrendszerben valósítjátok meg pl. osztrák mintára? A kétkamarás parlament esetében is több értelme lenne ennek a rendszernek, hiszen pl. Ausztriában a Szövetségi Tanácsban (2. kamara) a tartományi parlamentek delegáltjai kapnak helyet. Az általad 6. pontban említett sorsolásos megoldásnak nem látom értelmét, ott fognak ülni egyes állampolgárok a 2. kamarában de mit, kit fognak ott képviselni, milyen érdekek motiválják majd őket a döntések meghozatalában?

Megítélésem szerint az önkormányzatok és autonómiák erősödését a szövetségi köztársaság rendszere szolgálná a leginkább. Az osztrák modell egy rég óta működő, bevált rendszer. Ha rajtam múlna, egy az egyben lemásolnám. Erről mi a véleményed?

@magyarpolgár: Mielőtt a házigazda válaszol, megkérdezném, hogy hol látsz történeti-kulturális-regionális-szervezeti alapokat ahhoz, hogy Magyarországot szövetségi állammá alakítsd, tartományokkal (tehát saját választott parlamenttel, ennélfogva érdemi saját jogalkotási hatáskörrel, saját kormánnyal bíró egységekkel)?

@magyarpolgár: köszönöm, megfontolható, de nincs Mo-n hagyománya.

@Moin Moin: köszi

@Moin Moin: 11. ponthoz
A kihasznaltsaga lehet 19% (csak szelerömü eseten).
A termelö kepesseget csak napenergia eseten a beerkezö energia es a hatasfok hatarozza meg(meg az idöjaras es a napszak, evszak stb.).
A beesö energia kb. 1kW/m2 lsd.:
www.naplopo.hu/tudastar/szakcikkeink-hasznos-irasaink/231-napsugarzas-alapjai
Szamold gyorsan össze, hogy mekkora tetöfelület all rendelkezesre ma Magyarorszagon...

@Counter: Most is vannak megyei közgyűlések, miért ne lehetne a közgyűlések helyett minden megyének saját parlamentje jogalkotási jogkörrel, saját kormányzattal? Ez 19 parlamentet jelentene, ha a fővárost is beleszámoljuk, akkor 20-at. Illetve létezik egy statisztikai célból létrehozott regionális felosztás is, amely az Magyarországot 7 nagyobb régióra osztja fel (lásd. 1999. évi XCII törvény).

Amúgy visszakérdezhetnék a többi pont kapcsán, pl. a piaci alapon működő egészségügyi rendszernek, kétkamarás parlamentnek hol vannak a szervezeti alapjai?

@magyarpolgár: Azt még hozzáteszem az előző bejegyzésemhez, hogy ha már gyökeres átalakításokról beszélünk, akkor miért is kellene ragaszkodnunk mereven történeti hagyományokhoz? Ezzel azt is mondhatnánk, hogy az EU-hoz sem kellett volna csatlakozni mert ebben a rendszerben is sok olyan elem van, amelynek nincsenek meg a magyar történelmi hagyományai.

A szövetségi köztársaság rendszere a föderatív államok egyik formája, az EU is nagyon hasonló elven működik, tehát mondhatnánk, hogy ennek sincs meg a hagyománya, mégis a részei vagyunk. Amint említettem, ez egy kipróbált rendszer, USA, Németország, Ausztria országokban bevált, és az EU-ban is. Nem látom akadályát megvalósítani. A fent felvázolt pontoktól csak egy lépésre van az osztrák modell, de ha a fentieket meg is valósítják, idővel rá fognak jönni, hogy a szövetségi köztársaság rendszere még hatékonyabb.

@magyarpolgár: 1. Azon kívül, hogy vannak, nem sok minden állítható róluk. Gyakorlatilag nincs hatáskörük.

www.arsboni.hu/onkormanyzatok-valtozasok-utan-valasztasok-elott.html

2. Egy 19 megyei államocskából álló föderatív Magyarország elég elképesztő látványt nyújtana.

(Ausztriában 9 tartomány van.)

3. Az USA-ban és Németországban ősi hagyomány a föderatív felépítés – és Magyarországnál sokkalta nagyobb, népesebb és differenciáltabb országok.

@abdul hackeem: Nem: a teljes potenciális megújulóenergia-forrás a teljes mai magyar energiaszükségket 19%-a. Tehát nem arról írtam, hogy a teljes potenciális megújulóenergia csupán 19%-át hasznosítják Magyarországon és nem is arról, hogy a potenciális szélenergia 19%-át.

Az elvileg az ország területét érő napenergiát természetesen nem lehet hasznosítani, hiszen ahhoz le kellene fedni a 93.000 m2-t - a növények meg kipusztulnának.:-)

@Counter:

1, Éppen ezért kellene változtatni a rendszeren mert ez is egy olyan láblógató testület, amely csak viszi a pénzt de nem sok mindent csinál. Szerintem pontosan azért vannak egyes megyék között nagy különbségek fejlettségben mert mindent Budapestről akarnak irányítani és az adóforintok nagy része is ott koncentrálódik. Fejérnek és Békésnek egészen más problémái vannak, amelyekre helyben kell megoldást találni és ne pl. Lázár János találja ki, hohgy mit kell csinálni az ország másik végében.

2, Ebben igazad van, lehetne használni a statisztikai alapú regionális felosztást, amely Magyarországot 7 régióra osztja fel.

3, Svájc, Ausztria, Dánia és Hollandia is ilyen alapon működik. Ezek kisebb országok.

A lényeg, hogy be lehetne vezetni. Ebben az országban sok olyan dolgot kellene tenni, amelynek nincsenek meg az alapjai ha fel akarunk zárkózni Nyugat-Európához. A blogbejegyzés 10. pontjához is ezer kifogást lehetne találni, hogy miért nem lehet vagy miért nem érdemes.

@magyarpolgár: 1. Nem biztos, hogy ebbe az irányba – fel is lehet számolni őket.

2. Az, hogy Tirol, Stájerország, vagy Karintia, egy létező földrajzi, kulturális, horribile dictu – identitásbeli egység. Az, hogy "Nyugat-Magyarországi Régió", az meg nem, bár kétségtelenül értelmesebb volna papíron, mint a megyei föderációk.
Svájc eleve más tészta, ott a földrajzi adottságok is indokolják a kisebb egységeket, a történelmi, nyelvi és vallási hagyományokról nem is szólva.

3. Dánia és Hollandia nem szövetségi állam.

Be lehetne, be lehetne, de a "gyökerestül felforgatás" nem konzervatív módszer.

@Moin Moin: Küldtem linket, elolvastad, megertetted?
Ertesz hozza?
Vagy csak sajat (vagy masok) hülyesegeit szajkozod?
Tenyleg csak kerdezem.

@Counter: Visszatérve a blogbejegyzés ezen pontjához:

"1. Állami devolúció, önkormányzatok és autonómiák erősítése. "

Nem az szolgálná a fenti célt a legjobban, ha a települések képviselői egy regionális parlamentben közösen dönthetnének a legfontosabb kérdésekben, és országos szinten a regionális parlamentek delegáltjai alkotnák az országgyűlés 2. kamaráját?

Könnyű leírni, hogy "önkormányzatok és autonómiák erősítése", de az a kérdés, hogy miként akarják ezt megvalósítani. Ha komolyan gondoljuk, akkor mindenképpen nagy horderejű változtatások kellenek. Ha úgy tetszik, akkor a "gyökeresül felforgatást" nem fogod tudni kikerülni, legfeljebb módszeresen fogod végrehajtani.

@magyarpolgár: Önkormányzatot és autonómiát erősíteni nem olyan titokzatos dolog. Hatáskört kell adni nekik és vagyont, illetve saját hatáskörben működtetett jövedelemforrást (adókivetési jog).

Mondok egy mókás dolgot: Magyarországon túl sok a településvezető. Angliában (tudtommal) jól elvannak úgy, hogy nincs minden falunak polgármestere. Járásonként pl. talán a lábán is képes volna megállni egy területi önkormányzat.

Átállni föderatív struktúrára gyökeres felforgatás.

@abdul hackeem: Mivel az első diplomám építészmérnök, természetesen tisztában vagyok a témával. Talán nem árt, ha még egyszer leírom - mert az eddigi kettő neked nyilvánvalóan nem volt elég: az említett, a teljes magyar energiaszükségletre vonatkozó 19%-os potenciális megújuló energiaforrás-adatban már benne van a teljes, Magyarországon a gyakorlatban hasznosítható napenergia is.

Megjegyzem, pl. Németországban az utóbbi években megszüntetik az addig élő napenergia-hasznosítási támogatást, mert kiderült, hogy nem lesz soha rentábilis, legalább is a ma ismert technológiákkal. Ez az egész megújulóság nem több jól meglovagolt divatnál: egy egész "tudományos iparág" épült arra rá, hogy a fosszilis energiahordozók következménye a "globális felmelegedés" - holott annak oka a Nap 19.000 éves ciklusa. Csak erről kevesen tudnak és ezért könnyű megvezetni mind a közvéleményt, mint - a jelentős részben a megvezetett közvélemény nyomása alatt álló - politikai döntéshozókat. (Gondolj csak bele: amikor elindult a Föld legutóbbi felmelegedési ciklusa a XVIII. században, akkor az ipari forradalom még gyakorlatilag csak Angliára korlátozódott - akkora fosszilis energiahordozó-felhasználással, amelynél a Római Birodalom vasipara is többet használt fel. Így ez aligha lehetett oka a meginduló klímaváltozásnak... Viszont, csodák csodája, éppen akkoriban kezdett valamivel több energiát sugározni a Nap...) Ma már szinte csak az amerikai republikánusoknak van annyi vér a pucájukban, hogy ezt az egész ökocsapatot elhajtsák oda, ahová valók.:-)

...Erről ennyit - a poszt egyébként nem a te napenergia-mániádról szól!

@Moin Moin: Pedig a SZIE-n van egy szep mintaprojekt... :-)
A Te hsz-edhez irtam, mert ugy irtal kommentet a pontokhoz, mintha ertenel hozza. Gondoltam megnezem a 11. ponthoz altalad irtakat.
Egyebkent hagyomanyos erömüvekben dolgozom, es szeretem amit csinalok, pontosan probalom müvelni. Nincsenek maniaim.
Eddig meggyözö voltal, de mar latom, hogy eleg demagog vagy. Nezd meg a "The inconvenient truth" cimü filmet.
Na pa.

Ez egy tök jó összefoglaló. Képet ad arról, hogy mi is a cél ideális esetben. Nyilván minden programpont mögött van valami meggondolás. Az lenne a következő durranás, ha ezek az indokok föltárulnának lassacskán.

A jelen poszt alatti kommentek többnyire egy-egy pont indokait firtatják. Mintaként bedobok én is kettőt.

Ad 2. Mi az a lényegi különbség az Alkotmánybíróság és a Kúria között, ami indokolja az előbbi megszüntetését és feladatainak az utóbbira testálását? Mitől lesz másképp ellátva az a feladat? Felteszem, van mögötte egy meggondolás, ami esetleg jogi érveket is használ.

Én úgy látom, hogy az Alkotmánybíróság nem rossz önmagában, viszont nagyon túlterheltük az elmúlt 25 évben. Olyan érdekeket kellett megvédenie egyedül és olyan harcokat megharcolnia egyedül, amelyekhez szerencsésebb országberendezkedésekben szokott társakat lelni vagy éppen mások teszik. Gyakorlatilag ellátta egy (nem választott) felsőház szerepét, ami nem az ő dolga kellene legyen. Így aztán a politika értelemszerűen úgy érezte: érdemes nagy erőket fordítani a behódoltatására. Szóval a rendszer maga szorította be a rossz szerepkörbe, és elhasználódott. Ha a rendszer alapelemein nem változtatunk, a Kúria ugyanígy fog járni. Szerintem.

Ad 8. A korábbiakban többször határozott kiállásokkal találkoztunk itt a blogon az egykulcsos SZJA mellett. Erre most az egykulcsos SZJA mellett látom a szolidaritási alapú többkulcsos ÁFA-t és egyéb szolidaritási kisadókat. Akkor most - ahogy a nagyapám mondta: nem a kútba szartunk, csak a kávájára és belelöktük egy bottal (bocsánat a hasonlatért). Ennek mi az oka, mi a megfontolás mögötte? Ezek szerint ugyanis nem önmagában a szolidarítási alapú adóeltérítést veted el (eddig én azt hittem, hogy szerinted legyen egyforma az adó, és a segélyezést bízzuk a segélyrendszerre), csak a formáját akarod átalakítani: egyik adóról a másikra. Ennek mik az indokai, ideális esetben beleértve a szakmai indokokat is?

Persze van itt sok egyéb pont, amikhez részben hasonló kérdéseket tudnék feltenni, másrészben tök egyetértek velük, harmadrészben pedig annyira nem értek hozzájuk, hogy se kép - se hang. Az a kérdésem, hogy milyen módon, milyen ütemben alakulnak e pontok háttér-magyarázatai, hogyan ismerhetjük meg azokat, milyen ismeretanyag csatornázódik beléjük? Mindenesetre elmondható a programról, hogy inspiráló, ami már önmagában örvendetes. Remélem, idővel bővül a dolog.

(Összességében azért nekem túl radikálisak ezek a lépések. Gyakorlatilag megvan a knowhow: csináljunk magunkból Finnországot vagy Észtországot és kész. Lásd: www.parameter.sk/rovat/paravelemeny/2014/12/08/utohang-baranyvaksaghoz-avagy-mit-nem-kivan-magyar-nemzet
A kísérletezést szívem szerint hagynám másra: a harmadik utas, bázisdemokráciás dolog elsőre nekem nem szimpi. De meggyőzhető vagyok, és olvasom továbbra is a blogot.)

@Counter: Éltem az Egyesült Királyságban, ott egyes településeknek közös önkormányzatuk van és sok esetben együtt is említik a településeket. Pl. Crewe and Nantwich. Az ún. council tax (kb az ingatlanadónak felel meg) az egyik legjelentősebb bevételi forrás, ebből is gazdálkodnak, de fizet is a lakosság nem is keveset. Ráadásul ott mindenféle lordok, grófok vannak a felsőházban meg egyéb pozíciókban, ami meg végképp nem magyar sajátosság.

Bárhogy is oldod meg ezt kérdést, vagy bármelyiket a bloggazda által említett programpontok közül, mindegyik gyökerestül felborítja a jelenlegi rendszert. Pláne az eü reform.

Egyszer ha a PKP kormányra kerül, akkor majd szembesülni fog azzal a dilemmával, hogy melyik országban működő modellt valósítja meg. Amíg általánosságban beszélnek ezekről a témákról , addig a konkrétumok a felszín alatt maradnak. Az átmeneti zavarokat pedig nem fogja tudni megspórolni, bármennyire is szeretné. Egyébként pedig a fidesz is hozzányúlt a közigazgatáshoz, és nem omlott össze. Lenne mit csinálni mert annyi a láblógató, meg a pénzkidobás, hogy itt pár jogszabállyal nem tudsz rendet tenni. Írtad a közgyűlések megszűntetését és az önkormányzatok csökkentését, már ezzel belenyúltál a rendszerbe, elég mélyen. Az angol rendszer átültetése pedig legalább annyi nehézséggel járna, mint az osztrák, ha meg a kétkamarás parlamentet is hozzávesszük, akkor meg pláne.

@magyarpolgár: "Egyébként pedig a fidesz is hozzányúlt a közigazgatáshoz, és nem omlott össze."

Vakszerencse meg a világgazdaság pénzbősége. Meg azért nyúlnak minden évben újra utána, mert nem omlik ;-)

A föderatív berendezkedés sokkal mélyebb belenyúlás, mint az, hogy hány falunak legyen egy önkormányzata. Bizonyos településközi együttműködések, társulások amúgy is régóta vannak aprófalvas vidékeken.

az AB megszüntetésének módjáról és miértjéről szívesen olvasnék bővebben.

@andris89: Az AB-t teleültették paprikajancsikkal, hosszú időre elveszítette a legitimitását, nincs valamennyire is egységes alkotmányos kultúra Mo-n, tehát eseti és a gyakorlatban gyökerező jogegységi döntésekkel kell előremenni szépen lassan a jogi kultúra fejlesztésében, ami csak egy nagyobb, kevésbé volatilis, kevésbé politikus bírói szervezettől várható --

Ennyi ostobaságot még sehol nem olvastam. Gratulálok hozzá.

@Üres locsogás ez a blog: nyilván LOL -- olvastad már az MTI jelentéseket Orbán megnyilvánulásairól?

@Moin Moin: Ezért írtam, hgy a 8.-9.-10-11- pontok kis módosítással vagy maradéktalanul támogathatók.

A 8. pontot illetően már volt köztünk vita, pár dologban igazat is adtam neked. De abban tévedsz, hogy ne lehetne a helyben szokásos pici átlagárakat hozzárendelni az ingatlanokhoz, hiszen a földhivataloknál ott van letéve az összes adásvételi szerződés másolata. Az egyik ingatlanos site-on (az otthontérképen) fel is tüntetik az átlagárakat.

Nyilván igazad van abban, hogy OK, ne adóztassuk a nyaralókat, mert azzal szinte csak a molyrágta bundákat adóztatnánk. A 2000 előtt épülteket ne adóztassuk. De ami azt követően épült és alapterülete meghaladja a 200 nm-t, azt szerintem nagyon is indokolt adóztatni, mert az esetek zömében az adózatlanul szerzett pénzek vándoroltak ilyen, nem ritkán megalomán építkezésekbe. Plusz a lakóingatlanok tekintetében igenis indokolt azokat adóztatni, amelyekben sem a tulajdonos, sem a tulajdonos közvetlen családtagja nincsen állandóra bejelentve. Ezek ugyanis éppen úgy befektetések, mint a bankbetétek vagy az értékpapírszámlákon tartott befektetési jegyek. Ráadásul az esetek túlnyomó többségében kiadják őket feketén, vagy állandó bérlőnek, vagy pedig airbnb-n keresztül turistáknak. Nyilván egy bizonyos összeghatár alatt nem érdemes kivetni ezt az adót, például az olyan területeken , ahol az átlagos értékesítési ár nem éri el a 200ezer forintot / nm. Nyilván bele kell tenni a törvénybe a méltányosság eseteit, is, pl. ha valakinek nincsen állandó jövedelme, az hadd kérjen mentességet az ingatlanadó alól addig, amíg ez az állapot fennáll. Ne legyen kivethető az adó akkor se, ha az állandóra bejelentett személyekre fejenként nem jut több 30 nm hasznos alapterületnél.

De az ingatlanadó nem szocialista, hanem simán racionális. A feketén szerzett és ingatlanná konvertált jövedelmek adóztatásának egyetlen módja. Nagyon alaposan végig kell gondolni, ki kell dolgozni, de nem fogjuk megúszni a bevezetését. Pláne, ha Orbán addig dühíti az EU-t, hogy kivágnak minket. Akkor aztán minden adóbevételt meg kell fogni és pláne minden spórolási lehetőséget!

A 9. pontot illetően igazad van, de megfelelően átgondolt jogalkotással és ellenőrzéssel ez kivédhető. A mostani káosznál mindenképpen jobb lenne. Muszáj tisztázni, hogy mi jár az alap TB fizetése ellenében és mi jár a kétszeres vagy többszörös összeg ellenében. Muszáj rendbetenni, hogy aki tb-t nem fizet, azt pontosan úgy, mint Amerikában, legfeljebb jótékonysági alapból lehet kezelésben részesíteni, vagy járványmegelőzési céllal. Az nem megy, hogy mindenkinek minden jár, ha fizet tb-t, ha nem. Hiába kérdezik le a számítógépes adatbázisból az illető adatait, és hiába villog pirossal, hogy nem jogosult, azért ellátják. Ezt így nem lehet fenntartani. Pontosabban csakis a 18. életévét be nem töltött állampolgárok részére lehet fenntartani. De csak nekik! Ugyanígy nem tartom helyesnek, hogy a minimálbérért dolgozó emberektől vonjuk a tb-t, de a nyugdíjasoktól nem, még akkor sem, ha a nyugdíj összege kétszeresen meghaladja a minimálbér összegét. Szerintem a mindenkori nettó minimálbér kétszeresét meghaladó nyugdíjakból igenis vonni kellene a tb-t. Ez nem szocialista, meg nem is konzervatív, csak racionális.

A 10. ponttal továbbra is egyetértek, de a kidolgozása nagy figyelmet igényel, rengeteg szempontot kell ugyanis figyelembe venni.

A 11. pont vonatkozásában nyilván nem célozható be a teljes magyar energiafogyasztás megújulókból való fedezése, valóban max. 20% a reális. Viszont azt nem is ambicionálnám, hogy az ipari felhasználást biztosítsuk megújulókból, elvégre ott jellemzően az erőművek által megtermelt energia felhasználása folyik. Viszont lakossági felhasználáson belül nagyon is szükségesnek tartom az önellátás fokozását, és azt, hogy a napelemek olcsóbbá válásával párhuzamosan támogassuk a lakossági napelem-beruházásokat. Nyilván nem orbitális összegekkel, csak a bekerülési érték 10-20%-ával, de igenis támogatni kell. Egyelőre már az is előrelépés lenne, ha nem kéne a Fidesz által bevezetett környezetterhelési adót vagy mit befizetni a napelemekre. Később bőven elég, ha az adott lakossági napelemvásárló egy bizonyos összeghatárig kedvezményes Áfa megfizetése mellett vásárolhat napelemet, vagy akár áfamentesen. Nem kell nagy dolgokra gondolni, ennyi is elég. A szélerőművek lassabb ütemben válnak olcsóbbá, de a megfelelően szeles településeken igenis indokolt közösségi, önkormányzati beruházásban építeni szélerűművet. 3-5 szélkerék a falu szélén igen jól tud jönni... Állami intézményeknél sem megvetendő, pl. hegyekben levő szanatóriumoknál stb.

A németeknél is csak viszonylag lassan növekszik a megújulók aránya, de ez nem azt jelenti, hogy nekünk el sem kell indulnunk utánuk. Nemrég olvastam, hogy az USA területén 2,5 másodpercenként kapcsolódik be egy új napelemes rendszer. Ha itthon minden napra jutna 40-50 olyan ház, amelynek a tetején új napelemeket helyeznek üzembe, kezdetnek megtenné...

Üdv:
b

Néhány kérdés és megjegyzés.

1) "Az élősködés nagyságrendje meglátszik a jövedelemelvonás mértékén, az állam működési kiadásain"

A magyar állam döntően szociális célokra költ. Az, hogy az állam működési hatékonyságában akkora tartalék lenne, aminek kiaknázásával a jelenlegi szociális kiadások fenntartásával jelentősen csökkenhetne az elvonás mértéke, egy ballib (ex-SZDSZ) illúzió. Nincs más út a valóban liberális politika előtt, mint a jóléti kiadások drasztikus csökkentése, ami nagyfokú szegénységet fog generálni. Érdekes, hogy ezt az ex-liberális Fidesz megértette, a liberalizmus nevéhez ragaszkodó emberek meg nem.

2) " milyen általában a politikai rendszer legitimitása (hányan mennek el választani, milyen a sajtószabadság minősége, mik a politikai részvétel intézményes útjai, és milyen a politika általános megítélése)."

Ennek semmi köze a politikai rendszer legitimitásához. A magyar politikai rendszer teljesen legitim, és még egy ennél sokkal rosszabb rendszer (Jobbik?) is az lenne. Nincs olyan, hogy az a legitim rendszer, ami mindenkinek tetszik. Akkor veszítené el a rendszer a legitimátását, ha nem lennének választások, vagy ott az eredményt érdemben befolyásoló csalások történnének.

3) "Az állam és a politika hatékonysága kulcskérdés egy versenyképes nemzet szempontjából,"

Mi a az a "versenyképes nemzet"? Ahol mindenki jól fut?

4) "Állami devolúció, önkormányzatok és autonómiák erősítése."

Az autonómia döntően finanszírozási kérdés. Nincs olyan, hogy A adja a pénzt, B pedig autonóm módon elkölti. Minden ilyen kísérlet elképesztő korrupciót eredményez.

5) "Ügyészség kormány alá rendelése, ügyészi szakasz vizsgálóbírói felügyelete. "

Ez mit oldana meg?

6) "Közhivatali visszaélések extra büntetési tétele pl. egyszerű sikkasztáshoz képest. "

Ma is extra módon büntetik, de a probléma az, hogy a "normál" büntetés sem éri utól az elkövetőket. A büntetési tételek szigorításától önmagában sehol sem várható a bűnözés visszaszorítása.

7) "Közbeszerzés pontos szabályozása. "

Ma is pontosan szabályozva van.

8) "Rendőrség önkormányzati alárendeltségben + központi nyomozószervezet (FBI). "

Holy shit, még csak ez kéne!

9) "Honvédség megerősítése."

Mégis miért?

10) "Alkotmánybíróság feloszlatása. LB (Kúria) megerősítése. Esküdtbíráskodási rendszerre való fokozatos áttérés."

Ez abszolút fideszes ízű gondolat, ami úgy forgatna fel gyökerestül egy t-k működő rendszert, hogy a "csak" mellett semmilyen észérv nem látszik.

11) "A területi alapú közigazgatás lecserélése túlnyomórészt e-közigazgatásra"

Ez már eléggé nyitott kapu.

12) "Egycsatornás, személyi számlás adórendszer (mindenki egyetlen -- saját -- adószámlára fizet, és folyamatosan nyomon követheti a befizetett adója hasznosulását, illetve összehasonlíthatja az adójával szemben álló, a személyére fordított, mások adójából rájutó közpénzeket, valamint a személyes egyenlegét). "

Most ezt mégis, praktikusan, hogy képzeli? Sacc per kábé 3 munkanap/adózó lenne személyekre bontani az állami kiadások "hasznosulását", ráadásul ott a másodlagos, harmadlagos, n-eddleges hatások problémája. Mindezt az állami működés egyszerűsítésének a jegyében.

13) "Kétkamarás parlament, a második kamara nyitott vagy zárt listás sorsolással az állampolgárok összességéből kialakítva."

Hogy ne csak rosszat írjak, a sorsolás lehetőségének bedobása jó gondolat.

14) " C-SPANhez hasonló folyamatosan sugárzó politikai csatorna országos és helyi tartalmakkal."

Ki fizetné?

15) "a jelenleginél legalább 10 százalékponttal alacsonyabb ÁFA a mindenkori alsó 5-6 decilis fogyasztói kosarába tartozó cikkekre,"

Kevés olyan cikk van, amit az alsó 60 % nem fogyasztana. Ez gyakorlatilag egy alacsony áfakulcs + luxusadó lenne.

16) "kötelező szolidaritási járulékkal "

A "kötelező" és a "szolidáris" egy mondaton belül fogalmi ellentmondás.

17) "Kötelező társadalomintegrációs programok az elmaradott térségekben és a lecsúszó, alacsony civilizációs szintű körzetekben."

Kinek lenne kötelező?

18) " mindenki szerződést köt az állammal egy közszolgáltatási csomagra vonatkozóan, minél drágább csomagot kér (kvázi biztosítási rendszerben), annál több adót fizet. "

Van olyan opt-out lehetőség, hogy valaki nem kér semmit, nem fizet semmit? Ha nincs, akkor értelmetlen.

19) "Magántőke az EÜ- és TB-finanszírozásba. Általános ellátás állampolgári jogon + magánbiztosítás."

Ez ma is így van.

20) "Versenyképes, tudásalapú gazdaságot szolgáló posztfosszilis, főleg megújuló hordozókra épülő energiapolitika. "

Ki fizeti?

@nevetőharmadik:

Az esküdtbíróságról két dolog:

1. Szerintem tudatosítja a polgárban, hogy a feladata nem ér véget azzal, hogy választ néhány embert, akik majd megalkotják szabályokat.

2. Ha nem vagyunk teljesen "poroszok" akkor tudjuk, hogy nincs olyan szabály, ami tökéletes támpontot ad azzal kapcsolatban, hogy mi számít bűnnek és mi nem. Amennyire értek a joghoz, jelenleg nálunk leginkább a bíró az, aki ezt eldönti. De ha már valamennyire szubjektív ez a döntés, akkor bízhatjuk a "társadalomra" is, vagy az abból vett véletlenszerű mintára. Végső soron az írott jog a társadalom igazságérzetét kellene, hogy leírja valamilyen többé-kevésbe egzakt módon.

Lehet, hogy a fenti gondolatmenettől egy-két jogász a falat kaparja, nekem mindenesetre ezt jelenti az esküdtbíróság, és ezért tetszett mindig is a gondolta.

@aszterixagall:
Amit leírtál, az egyáltalán nem tesz különbséget az esküdt és az ülnök között. Ma Magyarországon te is lehetsz ülnök (csak hogy a gyakorlatban is megvalósítsd az elveidet). Azt kéne megindokolni, hogy miért cseréljük le egyiket a másikra. Nyilván lehet okot találni rá, mert van különbség a kettő között.

Érdekes, de átgondolatlan.
2. "Esküdtbíráskodási rendszerre való fokozatos áttérés."
Minek? Az esküdtszéki jogalkalmazás sokkal gyengébb minőségű.

6. Emellett se tudnék érvet felhozni.

9. Ez jól hangzik, de nem tud működni.
Gondold végig egyéni szinten. Ha befizetsz x-t az államnak, kapsz y-t (,bár nem feltétlenül azt, amit te szeretnél.) Minél gazdagabb vagy, annál nagyobb az x és y közti különbség. Ne áltasd magad azzal, hogy y-t x-szel arányosan tudod emelni. y szükségszerűen csökkenő meredekségű függvénye lesz x-nek, mert vannak termékek, amiket nem tudsz személyre szabottan kiosztani pl. közbiztonság.

Tehát, ha gazdag vagy, akkor azzal a stratégiával nyered a legtöbbet, ha nem kérsz az államból. Jobb egészségügyi ellátást tudsz venni magadnak, jobb biztonsági szolgáltatót stb., mint amilyet az állam tudna nyújtani.
Ha szegény vagy, akkor azzal, hogy minél többet kérsz belőle. A baj az, hogy az állam költségvetése viszont az összegtől függ (aminek pedig a gazdagok adják a nagy részét), ezért az állami rész összeomlik.
Ez, sajnos, egy Hobson's choice probléma.

@Lord_Valdez: A 9-eshez tett jó észrevétel rendelkezik a jó észrevételeknek azzal a tulajdonságával, hogy kiváltja a "pont ezt akartam mondani (de nem mondtam...), nahát!"-élményt.

@Lord_Valdez: pontosan mi az átgondolatlan, bocs, nem jött le -- persze, a közjószágok egy része nem felosztható, de nem is beszéltem ilyenekről

@HaFr: nem omlik össze, mert -- többek között -- a gazdagok kötelező adója finanszírozza: a csomag egy része kötött, de a lényeg, hogy lehet gondolkodni rajta, nem szántam kimerítőnek a leírását itt és most, nem is tudom még

Köszönöm az eddigi lelkiismeretes taxatív kommenteket

Szerintem ez sok. A PKP egyelőre még a létezésért küzd, így kissé durvának tűnik, hogy alapvető közjogi rendszereket akar átalakítani.
Komoly a kétségem afelől, hogy érdemes-e nekem is pontról pontra reagálni (ezzel újabb hosszú szöveggel növelni a hozzászólásokat), de megteszem.

Tudom, hogy a szerző doktorált politikai filozófiából, de nekem ezek a nagy léptékű változások akkor sem tűnnek konzervatívnak. Túl forradalmi, sok tekintetben szervetlen. Azt gondoltam, hogy néhány pont magnak elindítana változásokat, és azután lehetne kiérlelni az újat, nem előre pontokba szedni.

1. Az ügyészség kormány alá rendelhető, de nem világos, hogy ennek van-e olyan jelentősége, amit a mostani berendezkedés nem ad meg. A rendőrségnél az autonómiát úgy képzelném, hogy a polgárőr jellegű szervezetekkel jobban együtt kell működnie, ezt begyakorolják, a közbiztonság közös ügy, stb. A szervezeti változás nem tűnik ehhez szükségesnek, cserébe 2/3-os.
A közbeszerzés pontos szabályozása inkább túlburjánzó jelleget erősítheti. Ha már szabályozás, akkor inkább az kellene, hogy egyes tételek elszámolható árát a KSH adataiból határozzák meg.

2. Ennek sem látom jelentőségét, cserében 2/3-os. Az alkotmánybíróság feloszlatása szerintem veszélyes is.

3. 4. 5. OK. Az ötlet jó, a megvalósítás inkább szervezés kérdése.

6. Ennek lehet előnye, hátránya, de nekem az az érzésem, hogy az átlagos állampolgár, aki tudja, hogy csak egy ciklusra sorsolják be (illetve a következő ciklusra 200/8000000 esélye van), igencsak korrumpálható, így ezt nem érzem előremutató ötletnek.

7. Ez végül is az M1-hírcsatornától ne áll messze.

8. OK. Ezek jó gondolatok.

9. Nem lenne egyszerűbb és ésszerűbb a kisebb állam, mindenkinek minimálcsomag, a maradékot pedig magánkézbe adni?

10. Elvileg jó, ma is van ilyesmi, de csak akkor jó, ha ettől az orvosok és nővérek jól meg lesznek fizetve.

11. OK.

12. Az állampolgári lojalitást ebben a formában nem érzem reálisnak Magyarországon. Nagyon kevesen értenek ezen bármit is. Egy nemzeti közösséget (ebből táplálkozó nemzeti lojalitást) még legalább ismernek, de az is elég féloldalas.
Másrészt azt gondolom, hogy a csökkenő állam egyre kevesebbeket tud elismerni, akármi is a szándéka.

A felvetésekben van egy önellentmondás. Kisebb állam tesz egyre többet. Ha csökken az adó, és marad az államadósság, abból transzparencia kijöhet, de komoly energiapolitika, változatos oktatási rendszer, stb. kevésbé.

Szerintem előremutatóbb volna kisebb lépéseket előrevetíteni:
- államadósság/állam eladósodottság csökkentése,
- oktatás fizetése (tanárokkal)
- 3. 5. 11. pontok (persze nem nekem kell mazsolázni)

A cél, hogy megértsék az emberek, hogy maguk is képesek előrejutni, de más nem képes helyettük (vagy valami mást, döntés kérdése).

@sztd: köszi

@HaFr:
Azért nevezem átgondolatlannak, mert tele van olyan gondolatokkal, amik egy irodaasztalnál kitalálva jók, de egyáltalán nem gyakorlatiasak.
Pl. 4-es. Azt mondod, hogy az adófizető lássa, hogy mennyit fizet be és abból mennyi jut rá. Nagyon szép, de
1. képtelenség számszerűsíteni, hogy mennyi jut rád és értelme sincs, mert pl. én magasról szarok arra, ha Bivalybasznádalsópusztára épül egy vasút. Formailag rám is jut, de gyakorlatilag semmi hasznom nincs belőle.
2. minél több adót fizet be valaki annál szomorúbb képet kap vissza. Jót tesz ez az adómorálnak?

Vagy 5. mi értelme vitatkozni a parlamentben, ha nem a jogalkotást előkészítendő? Azt egy kocsmában is lehet.

Vagy 8-as. Ez különösebb számítások nélkül is, minimum 400 milliárd forint kiesés. Ahhoz, hogy komolyan lehessen venni, kellene látni, hogy ezt miből kivánod kompenzálni. Arról nem beszélve, hogy az EU csak 3 ÁFA kulcsot enged.

@Lord_Valdez: Kedves Lordom....én még emlékszem a néhány évvel ezelőtti kommentjeire. Azok sokkal színvonalasabbak voltak és élvezettel olvastam őket. Mi ez a kiérződő nihilizmus?

@Lord_Valdez: hát, azt hiszem, nem támasztottad alá kellően a karakteres véleményedet..

Ölég baj, ha szerinted nem lehet számszerűsíteni számokat

Ölég baj, ha a kép szomorúságára vagy vidámságára ügyelsz

Ölég baj, ha a parlament (parler, fr.) szerinted nem elsősorban vitatkozásra való, hanem törvényelőkészítésre

Ölég baj, ha nem tudod összeszámolni a hármat -- merthogy én nem beszéltem négyről

Ölég baj, ha nem ismered pontosan a költségvetés ÁFA-bevételének összegét (3200Mrd, és pedig az FMCG javak egy részén 10%-kal csökkentett ÁFÁ-ról beszéltem)

Ölég baj, ha bántod az íróasztalokat -- miért, hol szülessenek a költségvetési tervek, az esztergapad mellett?

@Fuxos (ex bömis):
Őszintén? Belefáradtam... Nem kicsit, hanem nagyon.

@HaFr:
"Ölég baj, ha szerinted nem lehet számszerűsíteni számokat "
Ne, légyszí ne! 10 óra meló után nem rajongok a marhaságokért.
Hogy számszerűsíted, hogy rád mennyi közpénz jutott mondjuk a közvilágításból, műemlékvédelemből, felzárkóztatásból és közoktatásból? A legtöbb, amit tenni tudsz, hogy elosztod a teljes befizetést a befizetők számával, de ez igazából semmit nem mond arról, hogy az egyes befizetőnek mekkora haszna is volt belőle.
Amellett, hogy mivel az állam által nyújtott és nem általad választott szolgáltatásokról beszélünk, biztos, hogy nem a te preferenciádat tükrözi. Tehát csak azt lehet megmondani, hogy mennyibe került, de azt nem, hogy neked ez mennyit is érne meg. Pedig ez lenne a releváns információ. (vö. az éhezők számára vásárolt lélegeztetőgépek esetével)

Szerinted, ha belépek és azt látom, hogy befizettem 8 milliót és kaptam vissza valamilyen formában 2-t, akkor mit fogok érezni? Hogy de jó érzés adót fizetni? Vagy, hogy kifosztottak?

Vitatkozni remek dolog, ha összeültetek 200 képviselőt, hónapokon át szórakoztatják egymást, majd aztán úgyis az lesz, amit a kormány kitalált, akkor minek tartjuk azt a 200-t?

Most létezik 5%-s, 18%, 27%-s kulcs. Jó, mondjuk, hogy a 18-sba sorolod, és csak 9%-kal csökkentett.

A 400 milliárd valóban hasra ütött szám, de nem gondolom eltúlzottnak, sőt még talán keveset is mondtam. Azt írtad, hogy "mindenkori alsó 5-6 decilis fogyasztói kosarába tartozó cikkekre".
Na már most, mik tartoznak az alsó 60% által fogyasztott termékekbe? Mekkora az átfedés a felső 40% által fogyasztott termékekkel? Én azt állítom, hogy egyáltalán nem kicsi. Még a legfelső 10 ezer is használ WC papírt, benzint és tisztítószereket. Megérzésem szerint a termékek akár fele is beleesne ebbe a kategóriába.

Nem az íróasztallal van a baj, hanem az ún. szobatudós mentalitással. Amikor valaki ül az asztal mögött és kitalálja a világot, de eszébe nem jut körülnézni és összevetni az empíriával. Feltételezem, hogy nem kell egy konzervatívnak elmagyaráznom, hogy az ilyesminek milyen következményei szoktak lenni.

@HaFr: ...miért ne lehetne az eszterga padon is..:) ..az lenne csak a jó világ, ha olyan tájékozottsággal és hozzáértéssel rendelkeznénk általánosan, a magas oktatási hozzáadott-érték után..., hogy onnan is lehetne közreműködni s e kérdés természet-ellenes mivolta magától értetődő lenne ..azonnal annak kifejtése után...:)