1000 A MI HAZÁNK

" Míg más parlamentáris országokban a jobboldal általában a józan és megfontolt konzervativizmust, a tradíciókhoz való ragaszkodást tekinti hivatásának – nálunk a magát jobboldalinak nevező kormányzati rendszer ezekkel ellenkező törekvéseket mutat. Alkotmányjogi téren a parlamentarizmus elsorvasztása és látszatparlamentarizmussá süllyesztése ennek az állítólag jobboldali kormánypolitikának egyik fő célja. A vezérkedés, az egy akarat érvényesülésére felépített és minden bírálat elnémításával kialakított nemzeti egység, másrészt gazdasági téren az individualista gazdálkodást mindinkább elfojtó, egy újfajta kollektivizmus felé elhajló, sokszor már a magántulajdonba is belenyúló törekvések: nehézzé teszik egy konzervatív politikus számára, hogy ezzel a jobboldallal azonosítsa magát.” (Gr. Apponyi György, 1935)

Facebook oldaldoboz

Friss topikok

Polgári konzervatív blog

2014.09.15. 06:54 HaFr

Magyarország dicsérete

(Explanatus barátomnak)

Ha valaki valóban ismeri "a Nyugatot", kicsit behatóbban, a jó és kevésbé jó aspektusaival együtt, minden ismert előnye mellett a külvárosaival, netán a gettóival, az átlagos műveletlenség mély kútjával, aki ismeri az angliai vagy amerikai átlagos lakhatási és közlekedési körülményeket, az utcák állapotát egy szombati éjszaka után, a fiatalok lelkiállapotát, a konzumerizmus vidéki fellegvárainak sivárságát, próbálta már egy német kisvárosban elképzelni az életét, keresett őszinte baráti szót hollandok körében, bizalmat spanyolok körében, vagy próbált ehető pékárut venni Olaszországban, tapasztalta, ha nem is elszenvedőként, a rasszizmus búvópatakját, a magán- és állami szolgáltatások legalább két évtizedes meredek romlását, sorolhatnám, az tudja, hogy vannak Magyarországnak erényei is. Különösen vannak, ha az ember magyar.

Ez nem egy reménytelen ország. Ami leginkább mellette szól, hogy a társadalom minimálisan szükséges egységét valahol erősen őrzik a kulturális gyökerei, amelyek sokat korrumpálódtak, de az egymást követő diktatúrákban megőrződtek, a nép egységes etnikuma és a történelme ellene hat a tökéletes atomizációnak, amerre egyébként a polgárosultság hiánya vezetné. A tömegtársadalom és a konzumerizmus legfőbb ellenszere benne nem a meritokratikus polgári individualizmusok erkölcsi világa (amely már a múlté a Nyugaton is, innen a Nyugat kiüresedése, technicizálódása és kulturális züllése), hanem a kollektivista kulturális és nemzeti identitása. A gettósodás a kulturálisan egyelőre integrálhatatlan cigányság kivételével nem sújt senkit, a felfelé történő mobilizáció nehézségei, a szociális integráció lassulása, és a nemzeti-urbánus megosztottság ellenére a nép kulturálisan egységesebb, mint a legtöbb nyugati társa, ugyanaz a szimbólumrendszere, ugyanaz az értékvilága, nem ismert benne  a szó szoros értelmében vett osztálytársadalom, ami egyszerre tanúskodik a keleti eredetű készségeinket egyaránt elismerő Horthy- és az azt követő Kádár-rendszer -- egy jobb- és egy baloldali ihletésű, de a néplélekkel egyaránt konform, ugyanakkor persze a sovány polgári erényeket is megroppantó rezsim -- eredményeiről. A társadalom szolidaritáshiányos, de nem kegyetlen. Alacsonyak a makroszintű együttműködési kompetenciái, de az emberek közötti viszonyokra nem az érdektelenség a jellemző. Most, amikor a tömegtársadalmakat már a Nyugaton sem tudják mederbe kényszeríteni a polgári értékek, Magyarország polgárosulatlansága egyre kevésbé feltűnő, illetve előnyként jelentkezik a kollektivista beállítottsága. A cél adott: a szétesés és a züllés megakadályozása, az emberi lépték megtartása, a humánum megőrzése.

Magyarország lehetne nagyon jó ország is akár, ha a nyugati típusú versenyképességi hiányosságait a társadalom kulturális identitásának megőrzésével, vagy még tudatosabbá tételével együtt tudná bepótolni. Minden rettenet mellett, amit a Fidesz-rezsim képvisel és tesz, ez az arany középút csak jobboldalról erősíthető meg. Magyarország legnagyobb tehertétele jelenleg az állama. Az, hogy képtelen megbízhatóan viselkedni egy megbízható és legalább a társadalom fele-kétharmada által elismert program mentén, a többiek vegzálása nélkül -- netán összhangban azzal, amit most leírtam. Magyarul éppen csak a centrális erőtér nem működik, vagy csak erőszak formájában.

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://hafr.blog.hu/api/trackback/id/tr586698975

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

unionista... (törölt) 2014.09.17. 14:45:12

@panelburzsuj:
az lenne az ideális ha az összes párt együttes népszerűsége tartósan 50% alá kerülne. ami nem valószínűtlen. szerintem az átmenetet a 21-27 közötti eu költségvetési ciklusra kellene időzíteni. település vagy agglomeráció típusokra kellene kiírni az operatív programokat.

pápa és dombóvár azért érdekes, mert az észak és a dél-dunántúl mértani közepén van. nem véletlenül kerültek oda katonai támaszpontok. (oké, dombóvár esetén ez taszár. ami kaposvárhoz tartozik.) de az egy projekt, hogy egy mezőváros ellát egy helyőrséget. hogyan kellene ezt csinálni. és lehet nemzetieskedni. ha egyszer erre van igény. ha hospice ház épül. akkor mellette a kórházból lehet szülőotthon. és lehet keresztényi módon gondolkodni. mindkét város lehet iskolaváros. lehet mellette hasonló szakközépiskola. szóval lehet egy "nemzeti testvérváros" projekt. dombóvár és (a politikai értelemben befolyásos) pápa: twin towns. egyetlen uniós fejlesztési ciklusra a földrajzi értelemben hasonló méretű és helyzetű települések egy fejlesztési ciklus erejéig összekapcsolódnak.

de ezek lehetnek folyóközökben. szamosköz-bodrogköz. árterek. rétköz, sárköz. kisebb-nagyobb folyószegélyek. szamoshát, bereghát, tiszahát. duna-mente, tisza-mente. ha ehhez országos listán kövér lászlót választja a nép, akkor őt választja. szerintem majdnem mindegy, hogy ki ül az országgyűlésben a pulpituson. ezt a csatát vívják meg ők.

unionista... (törölt) 2014.09.17. 14:59:42

@egyetmondok:
nem az a kérdés, hogy hányan döntenek. hanem az, hogy a hatalom honnan ered. és ha nem a néptől, akkor nem beszélhetünk népakaratról. akkor nincs demokrácia. lehet persze, hogy másképp nem lehet nyugati típusú alkotmányosság csak oktrojálva. de akkor nem kellene liberális demokráciáról beszélni.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.17. 15:21:59

@Shenpen:

"A másik, hogy az erős államra szükségünk van. Szükségünk van rá, mert egyrészt a nagyvilágban zajló erőktől, másrészt a saját oligarcháktól meg kell védeni a népet. Igaz, ott elcsesződik a dolog, hogy hol a nagyvilági erők, hogy az oligarchák megveszik az államot kilóra, és akkor még rosszabb. De nincs igazán másik opció, mert állami segítség nélkül is gyenge a nép velük szemben."

Egyrészt en.wikipedia.org/wiki/Doublethink , másrészt mises.org/easaran/chap3.asp :

We are now in a position to answer more fully the question: what is the State? The State, in the words of Oppenheimer, is the "organization of the political means"; it is the systematization of the predatory process over a given territory. For crime, at best, is sporadic and uncertain; the parasitism is ephemeral, and the coercive, parasitic lifeline may be cut off at any time by the resistance of the victims. The State provides a legal, orderly, systematic channel for the predation of private property; it renders certain, secure, and relatively "peaceful" the lifeline of the parasitic caste in society. Since production must always precede predation, the free market is anterior to the State. The State has never been created by a "social contract"; it has always been born in conquest and exploitation. The classic paradigm was a conquering tribe pausing in its time-honored method of looting and murdering a conquered tribe, to realize that the time-span of plunder would be longer and more secure, and the situation more pleasant, if the conquered tribe were allowed to live and produce, with the conquerors settling among them as rulers exacting a steady annual tribute.

Így hát az "hogy hol a nagyvilági erők, hogy az oligarchák megveszik az államot kilóra" nem véletlenül történik: "az állam" (a mindenkori kormányzat) szándékosan árúba/bérbe bocsátja a kormányzottak felett gyakorolt "jogos" hatalmát azoknak akik a legtöbbet fizetnek azért.

Addig amíg van mit árúba/bérbe bocsátani, mindig lesz arra vevő. És minél hasznosabb az árú ("erős kormányzat") annál több jövedelmet biztosít annak birtoklói (a mindenkori kormányzat) számára.

Moin Moin 2014.09.17. 15:29:54

@Shenpen: Miként a társadalomtudományok bármelyike, akként az eszmetörténet sem alkalmas arra, hogy azzal hogy megértsük, megmagyarázzuk általa a társadalmat, annak változásait, törvényszerűségeit és történetét. A társadalmat és a változásokat ui. egyáltalán nem a „nagy eszmék” és azok kiötlői okozzák, hanem az ember technológiai innovációja – mivel ez teremt olyan úgy termelési eszközöket, amelyek újabb, a korábbiaktól eltérő termelési módokat követelnek meg, azok pedig másmilyen társadalomszerveződési rendszereket. A nagy társadalomszerveződési rendszerek (minden esetben technológiai alapú) összeomlása ugyan okoz társadalmi berendezkedésbeli és eszmerendszerbeli változásokat, ám ne feledd, hogy ha stabil egy rendszer (gazdasági és az annak alapját jelentő termelési-technológiai téren), akkor az emberek egyszerűen nem érzik szükségét annak, hogy az eszméiket megváltoztassák. (T. i. a fiatal korban, szerves tanulással elsajátított társadalmi stratégiák igen stabil mentális képződmények, csak kifejezetten kemény egzisztenciális hatásokra változhatnak meg!)

Például: Ha nem következik be a II. században – kifejezetten gazdasági és azokat (részben) kiváltó természeti okok, hatások következtében – a Római Birodalom által addig alkalmazott termelési és technológiai rendszer összeomlása, ha továbbra is képes ez a gazdasági berendezkedés a birodalmat a szükséges erőforrásokkal ellátni, akkor a birodalom biztosítani tudta volna a saját védelmét és a lakosság korábbi szintű ellátását. Így nem nőtt volna meg a „szellemi piaci kereslet” a kereszténység alternatív társadalommagyarázata előtt és sosem született volna meg egy keresztény Európa. […Ráadásul a birodalomra nehezedő „barbár nyomás” megnövekedésének is kifejezetten technológiai okai voltak, amibe most egy kommenten belül nem megyek bele, de ha kivi vagy, szivin leírom.:-)]

Az értelmiségiek és filozófusok pedig azért irkálnak és irkálnak ma is séróból, az embertudományok, a viselkedéstan és a technológiák ismeterének hiányában, mert az ő világuk az introvertált autistáké – akikről viszont tudjuk, hogy tőlük ugyan a világ meg nem változik!:-) És minél bonyolultabb lesz a technológiai világ és minél több embernek képes annyi erőforrást biztosítani, hogy azok minél szabadabban és kötöttségmenesebben tehessék azt, amit szeretnének, annál kevésbé lehet „filozófiai eszközökkel” megmagyarázni a világot és annak változásait…

…Na ennyiazegész, ezt tegyék bele abba kurva nemzetialaptantervükbe!!!

unionista... (törölt) 2014.09.17. 15:33:46

@Shenpen:
csakhogy magyarország egy "szövetségi állam". szóval szövetségi keretek között lehet politizálni. és a magyar miniszterelnök - akár tetszik, akár nem - nem erősebb, mint a bajor. a szlovák sem erősebb, mint akármelyik szász. és a lengyelek sem erősebbek, mint a poroszok. és utábbiak mind a német bundeskanzler vagy kanzlerin alá rendelődnek. innentől kezdve két opció van. vagy el kell fogadni a "német-római" szupremáciát. vagy kelet-közép európai "udvart" kell teremteni. visegrádot zágrábbal és szlovéniával kiegészíteni. a "v6" egy 70 milliós közösség évi 1 millárd dollár össztermékkel. ez nagyjából egy "fél" oroszország. egy "nagy" uradalom. egy "kis" birodalom. ebben kell nemzetieskedni. vagy a szövetségi sas szárnyait választani.

a közép-európai szövetségesek nélküli nemzetieskedés a balkán politika. orbán azt mondja, hogy legyünk balkánibbak a balkániaknál. "azért sereglettünk össze, hogy térdre kényszerítsük az ellenséget. mert európa mindig nekünk mindig is kényszerlakhely volt. a cigányoknak persze, hogy kényszerlakhely volt. ez a cigány nemzetpolitika. vagy mondjuk ha az ember megengedőbb, akkor ez kosovo polje: orbán vajda, lázár cár, navračić herceg, simička fejedelem rigómezőt akarják újrajátszani. "mi ne lennénk keresztények. mi védtük európát". ebből szerveződött a balkáni "cigány" kultúra. érdemes lenne egy "mitteleuropa oder balkan" feliratot a parlament elé kitenni. az rendben van, hogy ez nem egy többségi zsidó nép. de nem is balkáni cigányország. azt boszniában kell szervezni. vagy székelyföldön. mert ott egyetértés van abban, hogy ez az előre. 95% szavazott erre. a székelyek feladták a vallásukat: a nyugati-keresztséget. a magyarok hezitálnak.

Alkibiadesz 2014.09.17. 15:42:17

@panelburzsuj:
Mi a probléma a magyar vidékkel.
Mesélek neked nagyanyámról és akkor talán közelebb jutunk a válaszhoz.

Nos az én nagyanyám viselkedéskultúráját tekintve egy tipikus paraszt. Irodalmi példával élve pedig zsaba márihoz tudnám hasonlítani.
Erkölcsisége például teljesen külsődleges. Nem az alapján cselekedett (amikor még képes volt önálló cselekedetekre), hogy mit diktál a lelkiismerete, hanem az alapján, hogy mit fognak mondani a faluban. A szégyentől való félelme mellett a nélkülözéstől való félelem volt a fő motivációja, ami szélsőséges és irracionális spórolásra illetve viszonylag hatékony gazdálkodásra sarkallta.

Kérdés, hogy mi lehet mindennek az oka.

Lehet azt mondani, hogy ilyen az eurázsai fajta, génjeiben hordozza a jobbágyi mentalitást. Alkalmazhatnánk ennek a magyarázó sémának a számtalan variációját.

Szerintem viszont sokkal egyszerűbb és sokkal tragikusabb oka van mindennek. Mégpedig az általam nem ismert dédnagyanyám és az ő életének tragédiája. Láttam róla leánykori fényképet, ahol polgári ruhában volt és az édesapja valóban sikeres gazdálkodóként szerzett jelentős földbirtokot. Ez a földbirtok odalett, ahogy a szerelme is, aki Amerikába vándorolt és bár elküldte dédnagyanyám után a hajójegyet nem ment utána, hanem hozzáment egy a gyerekeit egyedül nevelő - igen szegény - özvegyemberhez. (Hogy miért, már nem tudjuk meg.) Ebből a házasságból született utolsóként és egyedüli lányként a nagyanyám. Talán nem meglepő, hogy dédnagyanyám nem úszta meg ép ésszel ezeket a dolgokat - habár klinikai értelemben nyilván nem őrült meg - és egy szeretet nélküli, kegyetlen neveltetésben részesítette nagyanyámat. Ennek meg is lett az eredménye: teljes érzelmi kasztráció.

Szóval nem hiszem, hogy szükséges itt bármiféle metafizikai okra visszavezetni a vidéki magyarság meg úgy általában a magyarság kóros viselkedési megnyilvánulásait, mert hasonló sorsok tömegével fordulhattak elő.

A válság meg ott kezdődik amikor mit se tudunk ezekről így igazából azzal se lehetünk tisztában hogy miért is tesszük pontosan azt amit. Maradnak a pótcselekvések és az azok eredményeképpen torzuló identitások.

Alkibiadesz 2014.09.17. 15:46:52

@unionista...:
Azért meredek nekem, mert nem látom a koncepciódban azt az oldalt, hogy miért érné meg a svájcinak vagy a norvégnak, gyarmatosítani/civilizálni egyes magyarországi körzeteket.
A gazdasági expanziónak sokkal hatékonyabb, kevésbé macerás módszerei vannak (pl grippenmutyi).
A kulturális szféra meg megint egy külön tészta.
Vagyis nincs olyan, hogy "a svájci", "a norvég".

egyetmondok 2014.09.17. 16:08:40

@unionista...:
Semmi jelentősége nincsen annak, hogy a hatalom honn "ered". Az istentől való felkentség hatalma is lehetett szép alkotmányos hatalom,és lehetett utálatos uralom.
A népszuverenitásnak semmi köze a népuralomhoz,ez utóbbiból nem lehet alkotmányosságot levezetni,belőle nem lehet jó államhoz jutni.
-------------------------
Én is úgy gondolom (mint mások is sokan),úgy tartom, hogy demokráciáról akkor érdemes beszélni,ha az joguralmi (magyarul: liberális demokrácia, még magyarabbul: polgári demokrácia),s nem népuralmi -- itt Európában nem érdemes másként a demokrácia kifejezést használni.

egyetmondok 2014.09.17. 16:19:56

@panelburzsuj:
Bizony. A 89/90es alkotmányozás abból indult ki - mi másból indulhatott volna,másból nem lehet -,hogy a magyar Európa éppen olyan történelmi nemzete,mint az angol,a francia,a holland,stb.,stb.,ezért ugyanaz a joguralmi alkotmányosság kell legyen államhatalmi berendezés, mint bárhol nyugaton. Ezért a társadalom,nemzet,stb. "újrapuculása" felesleges.
(Csak Viktor úrék kezdték ki és kezdték el ezt a történelmi tényt elhazudni 2010-zel.)

egyetmondok 2014.09.17. 16:41:39

@Alkibiadesz:
Érdekes,szomorú történet.
Ám fontos,azért mert semmi (népi jelleg,származási hely,izé-genetikai kódoltság,stb.,stb.)sem lehet olyan erős,mint az átélt élmény,s az - szerintem különösen az -,hogy ezek az egynek által átélt élmények összegződnek közösségi tapasztalással (de sose fordítva), s ha léteznek nagy közösségi deformációk,akkor a bajt ott érdemes keresni,abban a folyamatban,ahol és amiben ezek az átélt élmények közösségivé váltak,válnak: ott romolhatnak de nagyot a tapasztalások,s vihetnek teljes tévútra egész közösségeket.

panelburzsuj 2014.09.17. 16:42:11

@egyetmondok:
Milliószor leírhatod, hogy ugyanolyan - attól még nem lesz ugyanolyan.

Egyébként meg újra azat nbenyomásomat erősíted, hogy nem is érted mások mondtait, így aztána gonolatot se, csak a szabak kusza halmát látva újra meg újra kikívánkoznak a rögeszméid.

Példa:

"ennek az államnak a homlokzatára meszeltük fel"

"Ezért a társadalom,nemzet,stb. "újrapuculása" felesleges"

Államot írok - társadalmat, nemzetet olvasol.

Összefüggéstelen makogást művelsz.

Kinek, minek?

egyetmondok 2014.09.17. 16:45:34

@panelburzsuj:
Az államot nem puculták sehova.
A proletárdiktatúra állama ment,de teljesen,s lett helyette egy alkotmányos állam.
Ez nem a vakolatot érintette,hanem lebontották az egészet, s építettek egy újat.
(Ha már épületekben gondolkodunk.)
------------
A példádat ezek szerint nem értettem. Most már értem: így még rosszabb.

panelburzsuj 2014.09.17. 16:54:44

@Alkibiadesz:
Köszönöm a történetet.

Miből gondolod, hogy én bármiféle "matafizikai" okokat keresnék? Lehet, hogy nem rajzszögeztem ki nagy papirosra, hogy mennyire viszolygok a "mögöttes" magyarázatoktól, de attól még nagyon is károsnak és veszedelmesnek tartom őket. Persze, nem könnyű a spekulációt a hipotézistől megkülönböztetni. Meg vonzó is, szép nagy kerek "elméleteket", "narratívákat" bedobni, akár saját, akár "olvasott" - csak hát az egy lényeges szempont, hogy te magad ellenőrizendő feltevésként, vagy tűzzel-vassal védendő világképként kezeled-e az "ötleteidet", "magyarázataidat".

unionista... (törölt) 2014.09.17. 17:05:39

@Alkibiadesz:
a debreceni agglomerációban az egy főre jutó helyi össztermék évi $10,000 alatt van. ugyanez svájcban több, mint $80,000 per capita. szóval svájcnak nem kell félnie attól, hogy egy ilyen formáció gazdaságilag megelőzi őket. mert ehhez debrecen elég szegény. furcsa is lenne. be kell menni a kisdebrecenbe. az egy kocsma a nyugati utcában. és akkor világos, hogy ez belátható időn belül nem lesz olyan, mint basel stadt.

de ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne gazdaságilag, kulturálisan vagy szociálisan hasznos projekteket találni. mondok egyet. legalább egy tucat van. ha én svájci atomfizikus lennék, akkor fúziós atomreaktort építenék. na most azt ki kell próbálni. és nem úgy van, hogy megépül egy. és az tökéletes lesz. nagyon sok próba kell. csak ugye ez egy veszélyes üzem. mert egy ilyen reaktor olyan, hogy képes felrobbanni úgy, mint egy szupernóva. amitől nem hal meg a civil lakosság. mert az ilyen szempontból tiszta reaktor. csak épp a közvetlen környezetében minden egy szemvillanás alatt elég. tehát akkor kell egy "little los alamos". de olyan hely, ahol azért van atommag kutató intézet. és a közelben van egy kiterjedt szikes pusztaság. amit üresen hagytak a parasztok. legfeljebb néhány pásztor legeltetik az állatot egy rezervátumban. és ha véletlen baj van, akkor a pásztor a botjára támaszkodva azt mondja: a kutyaúristenit. na most ilyen nem sok helyen van. debrecen pont ilyen. szóval ez nem svájci-magyar örök barátságról szólna. ez sok szempontból egy kisérleti kanton lenne. ebben az a deal, hogy debrecent a kelet-nyugat átlagára felhúzza. kicsit magasabbra kell, mert utána ha elengedik, akkor visszaesés következik.

szóval ez olyan, hogy komplex városrendezési terv kell hozzá. és sok pénz. ezek után nem kell félni, meg a befektetés összességében meg fog térülni. én értem, hogy lehet ezt úgy is, hogy tisztára mossák az alvilág árbevételét. svájcban a gdp 2-3%-a ebből származik. ennyire becsülik. szerintem ez a szám inkább 1-10% közötti. szóval inkább 5-6%. reálgazdaságba kell fektetni. külső kantonokat, félkantonokat kell építeni. ehhez szegény, reformált kivárosok kellenek. nincs belőle túl sok.

---

persze el lehet adni a mutyi gripent. de mondjuk csak egy kell katonai repülőtér ukrajna nyugati határára. mert nagyon úgy néz ki az oroszok addig szereznek befolyást. königsberg elég közel van skandináviához. és az most az imperija része. kell egy nagy hegy. és mögé rakéták az erdőbe. és vadászgépek. nincs túl sok lehetőség. és a népek rendszerint nem szeretik ha ilyeneket telepítenek. mert nem akarnak háborús célponttá válni. nyíregyháza kisvárda nyírbátor háromszög árát fizessék meg.

és akkor józsi bácsi ramocsaházán döntse el, hogy ez jó lesz-e. úgy is meghalunk valamikor. de ha a megye felemelkedik, akkor esetleg belemegy. csak nem lőnek erre. vagy ha mégis, akkor elhárítják a "nátósok". ha nem, akkor nem. ebben ez a reckér. de ha nincsenek a "nátósok", akkor is lőnek a hegy mögé. mert úgy érdemes betörni a hágón. szóval ha úgy vesszük, akkor nem is olyan nagy kockázat. hanem a racionalitás. csak mondom, ehhez komplex módon kell közelíteni. ezért kell "hercegnő". jolán néném azt mondja: "jaj, láttad a kis szonját". szóval egy skandináv evangelikus segítséggel egy ökumenikus egyházmegyét lehet építeni. aminek jelentős belső piaca van. és azért kell teljesítményarányosan pénzt adni a népnek, hogy ez utóbbi is legyen.

___________________________ (törölt) 2014.09.17. 17:18:14

@neoteny: voltam én libertárius fiatal koromban, akkor megvolt Mises, még Rothbard és Hoppe is. Aztán rájöttem, hogy nem véletlen az, hogy ez ennyire obskurus irányzat: nincs is igazuk.

Nagyon röviden azért nem, amiért a marxistáknak sem: mert a fő érdekellentétek nem egy társadalmon belül (kizsákmányolás) vannak, hanem a társadalmak között (pl. háború, vagy ma már finomabb módszerekkel).

Az állam a társadalom külső erőkkel szembeni önvédelmi eszköze, háború esetén ezt még a minarchisták is elfogadják, nos, annyi változott, hogy ma már nem háborús, hanem kulturális-gazdasági gyarmatosítás van, így erre használjuk.

A gyakorlatban meg azért nem, mert bár igaz, hogy majdnem minden rablásban valahol benne van az állam is mint eszköz, de a kisebb állam mint politikai követelés egyszerűen "demokráciatechnikailag" nem működik: többnyire azt a "neoliberális" eredményt hozza, hogy pont az oligarchákat kiszolgáló aspektusok maradnak meg, és másokat építenek le. Tehát még ha jó is lenne "jól leépíteni", szinte biztos, hogy ha kisebb államot követelünk, akkor "rosszul" fogják.

Ezzel most nem azt akarom mondani, hogy akkor valami más működik, csak annyit, hogy ez sem. Végül is úgyis kurvára mindegy, hogy mit követelünk. De ha már valamit, akkor ne méretcsökkentést, mert ott különösen könnyebb átbaszni a népet, pont azt csökkentve, ami hasznos, hanem inkább, nem tudom, valami jól ellenőrizhetőt.

Ja és amúgy elég sok teljesen privát csaló is van kis hazánkban.

(Vannak sokkal komplexebb okai is, hogy miért hagytam el a libertárius vonalat, de most ezek a legrelevánsabbak.)

___________________________ (törölt) 2014.09.17. 17:23:46

@Moin Moin: ezt 150 éves marxi teória. A szélmalom teremti a feudalizmust, a gőzmalom a kapitalizmust, ha jól emlékszem a megfogalmazásra. A probléma ott van, hogy erre nem hogy bizonyíték sincs, hanem még igazából jó érv sem. Honnan veszi egyáltalán, hogy a termelés fontosabb dolog a háborúnál például? Mert a haditechnika változásáról beszélni már jobban elfogadhatóbb, aki azt állíja, hogy amíg az úr páncélba bújt a kasza-kapa elől, addig diktált a parasztnak, de amikor annak puskája lett, ágyúja, akkor már nem, ebben legalábbis van valami. De ugyan milyen bizonyíték szól amellett, hogy a termelés, és annak technikája, fontos valami?

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.17. 17:25:35

@panelburzsuj:

"az egy lényeges szempont, hogy te magad ellenőrizendő feltevésként, vagy tűzzel-vassal védendő világképként kezeled-e az "ötleteidet", "magyarázataidat""

Az ebben az állítában megfogalmazott "ötlet" egy "ellenőrizendő feltevés", vagy pedig "tűzzel-vassal védendő világkép"?

Ha az előbbi, akkor hogyan "ellenőrizhető"?

panelburzsuj 2014.09.17. 17:45:19

@neoteny:
"Kívülről" - azaz más személyek részéről - elég nehezen, vagy legalábbis jcsak jelentős befektetéssel - oda kell figyelni az "ellenőrizendőre". Sokat! ... :)

Ugyanis csak akkor látod, hogy egy-egy "hamisnak" bizonyult megállapítását hajlandó-e elvetni. Meg főként, hogy milyen behatásokra: értelmes belátás, konform behódolás, utánanézés-számolás, kísérletzés...

Internetes körülmények között elég kicsi az esély a "személyiség" ilyetén megfigyelésére. Kezdve azon, hogy szabadon "választod" meg, hogy miféle alakot "játszol": kretén tokost, opputinista népszerűséghajhászót, IRL senkiségét kompenzáló fikabajnokot; hadd ne soroljam... :)

egyetmondok 2014.09.17. 17:50:31

@Shenpen:
A "neoliberálisan" kicsi államról mi magyarok nem rendelkezünk semmiféle átélt tapasztalattal, míg a megnövelt (és még növekvő, mindenféle értelemben növekvő) államról igenis vannak már tapasztalataink: az elmúlt négy év.
Ezt az oligarcha,oligarchia/állam viszonylatában helyes úgy értékelni,hogy state capture,amely rosszabb,mint bármi volt 2010 előtt.

Ha tehát az állam feladata a valami oligarchia népellenes tevékenységének az akadályozása,akkor ebben csak romlunk,és úgy romlunk, hogy az állam közben nagyobb,többe is kerül mindannyiunknak,és úgy romlunk, hogy sokkal-sokkal több jogosítványa lett bármibe beleszólni,bármiben részt venni,mint korábban.

Mást erre nem lehet mondani, mint hogy nagyobb és erősebb a magyar állam,mint korábban,ám a várt (pl.oligarchia ellenes) eredményessége,hatékonysága nem javul,hanem romlik.

Mintha a NER úgy képzelné, hogy ha maga válik a legerősebb oligarchává,akkor sikerrel tudja felvenni a harcot más oligarch(i)ákkal.

(Komplett tévedés,és nem csak tévedés,hanem súlyos materialista tévedés, hiszen a gazdaság áll e /politikai/ logika mögött.)

panelburzsuj 2014.09.17. 17:55:50

@neoteny:
Szóval én kb. tízéves netes tapasztalattal arra jutottam, hogy "komoly" eszmecserékre csak nagyon korlátozottan alkalmas ez a közeg, és éppen azért, mert

1. a tágan értett "verifikálásnak" még annyi eszköze sincs, mint valóvilágban

2. a hasonszőrűek "bandázásának", majd egyenes folytatásként a "csoportgondolkodások" megerősödésének meg még az IRL-nél is több eszköze van

Summa: itt még több múlik a személyes becsületen.

panelburzsuj 2014.09.17. 18:01:19

@egyetmondok:
Veszekedés nélkül: tudnál mutatni egy táblázatot, grafikont, tanulmányt, hogy a központi kormányzati erőszak fenyegetésével lebonyolított újraelosztási hányad hogyan változott az elmúlt fél évszázadban Magyarországon?

unionista... (törölt) 2014.09.17. 18:04:19

@egyetmondok:
hogyne lenne jelentősége. ha a hatalom a néptől ered, akkor azt hívjuk demokráciának. mert így vagy úgy, de a nép akarata érvényesül. többnyire csak közvetlen. ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne a politikát kívülről kényszeríteni. csak az nem demokrácia.

unionista... (törölt) 2014.09.17. 18:16:05

@Shenpen:
a legfőbb ellentétek a "törzsek" között vannak. erről a térképről leolvashatod, hogy makro szinten hol van kemény szembenállás. hol vannak ezek az ütközési pontok és hol húzódnak a békésebb törésvonalak.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Haplogroups_europe.png
azt is megértheted, hogy miért van két nagyon különböző társadalomban gazprom és stadtoil. szóval az számít, hogy a populáció domináns csoportja milyen evolúciós ágból ered. budapesten is ez számít és vásárosnaményban is.

Alkibiadesz 2014.09.17. 18:21:37

@panelburzsuj:
Pont ellenkezőleg!
Egyértelmű, hogy ant-spekulatív pozícióban vagy.
Épp azért írtam ezekről a dolgokról mert egyetértek a megközelítéseddel, no meg azért mert az előző kommentedben határozottan rákérdezték a válság okára.
Ez volt az első gondolat ami beugrott.
Vitázni tehát most nem veled vitázok :)

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.17. 18:22:20

@Shenpen:

"a fő érdekellentétek nem egy társadalmon belül (kizsákmányolás) vannak, hanem a társadalmak között (pl. háború"

Kivéve ha a háborúk "az államok" (a mindenkori hatalomgyakorlók) érdekellentéteiből fakadnak -- a kormányzottak túlnyomó része meg csak a "nemzeti" propaganda áldozatai, amikor is elmagyarázásra kerül nekik hogy a(z aggresszív) háború az ő érdekükben folyik.

"Az állam a társadalom külső erőkkel szembeni önvédelmi eszköze"

Az "állam" (a hatalom mindenkori birtokosai szerint) az. Vagyis az "állam" magyarázza a saját maga szükségességét ezzel. Ami gyanús. Továbbá az aggresszív háborúk kirobbantását is az "állam" teszi: mégis mindig van magyarázata arra hogy az hogyan "a társadalom külső erőkkel szembeni önvédelm[ének]" célját szolgálja.

"ma már nem háborús, hanem kulturális-gazdasági gyarmatosítás van"

Nagy különbség van aközött hogy Joe odamegy Bélához egy AR-15-össel, és azt mondja Bélának hogy adja oda a pirospaprikáját vagy beleereszt Bélába egy fél tárat és úgy jut a pirospaprikájához és aközött, hogy Joe mutogat Bélának egy csili-vili iPhone-t és azt mondja hogy hajlandó elcserélni azt Bélával egy közös megegyezés eredményeként kialkudott mennyiségű pirospaprikáért. Aki számára nincs alapvető különbség a két módszer között annak könnyen el lehet adni azt a gondolatot hogy Bélát az "államának" egyformán "meg kell védenie" Joe mindkét tevékenységétől.

"pont az oligarchákat kiszolgáló aspektusok maradnak meg, és másokat építenek le"

Az "államnak" egy aspektusa van amit le kell építeni: a kormányzottak feletti hatalma, ami az erőszak "jogos" gyakorlását jelenti. Mindaddig amíg az "állam" saját maga dönti el hogy mi "jogos" és az "államnak" egyedül van "joga" ezen "jog" követésének erőszakos kikényszerítésére, az "állam" pusztán eszköz marad arra hogy egy kisebbség kizsákmányolja a kormányzott többséget. A kizsákmányolás mértéke változhat, de annak ténye ugyanúgy fennáll.

"Végül is úgyis kurvára mindegy, hogy mit követelünk."

Ha ez így van akkor te miért "követeled" (támogatod) az "erős államot"?

"pont azt csökkentve, ami hasznos, hanem inkább, nem tudom, valami jól ellenőrizhetőt"

Pontosan arról van szó hogy nincs olyan állami tevékenység ami hasznos lenne (ne lennének képesek az emberek önszervezve megvalósítani bármit amit az állam -- feltételezetten -- hasznosan tesz). Továbbá az az állam amelyik maga dönti el azt hogy mi "jogos" -- és annak követését az erőszak egyedüli "jogos" alkalmazásával kikényszeríti --, nem ellenőrizhető: mindig hivatkozhat arra hogy az ellenőrzés "nem jogos". Mert "államtitkot" sért vagy az állam gyakorlati manifesztációjának, a kormányzat valamelyik tagjának "személyes jogait" sérti stb. Az államnak mindig van magyarázata arra hogy a tevékenysége miért "jogos" -- legrosszabb esetben hoz egy törvényt ami "jogossá" teszi a tevékenységét.

faculty.msb.edu/hasnasj/GTWebSite/MythWeb.htm

Alkibiadesz 2014.09.17. 18:29:33

@panelburzsuj:
A másik dolog meg persze az, hogy a hasonló élményekre rárakódhatnak mindenféle spekulatív megoldási kísérletek.
Nem lehet véletlen, hogy a mindenféle újkori idealizmusok, nemzeti-metafizikák, stb. pont az olyan közép és kelet-közép európai (vagy éppen mediterrán) országokban alakulhattak ki, ahol a polgári fejlődés csak döcögősen felemásan mehetett végbe.
(Olyan értelmezés is van, amely szerint Platon ideatana se következett másból, mint a mester elítélésének és kivégzésének traumatikus élményéből. Ergo az egész nyugati filozófia gyökere a traumatizáltság továbbélése. Persze ez is csak egy elmélet :))

egyetmondok 2014.09.17. 18:33:38

@panelburzsuj:
50 évre vissza ? Arra szerintem nem lehet találni statisztikát, de ha lesz időm megpróbálok. Negyedszázadra viszont igen.
1990-től az újraelosztás rátája satbilan az 50% körül áll,ha jól emlékszem 90-91-ben volt annyi,mint most, kb.55% körül,de a többi évben egy-két százaléképont eltéréssel (lefele-felfele) fixen 50%.
(Többek között önmagában ezért is tartom nevetségesnek azt a "szent meggyőződést",hogy itt valami gyenge állammal lett volna dolgunk és gondunk 90 után: ez az egyik világcsúcs újraelosztási ráta,s ehhez természetesen olyan törvények, legyen: törvényi erőszak,de ez azért nem biztos,hogy jó szó,kellenek,amelyekkel ez a hatalmas közpénz hányad biztosítható.)

Alkibiadesz 2014.09.17. 18:36:53

@egyetmondok:
Persze!
Vannak előre gyártott világértelmező sémáink, tradícióink amelyek elég szívósak, de nem biztos hogy igazak.
Amikor pedig elkezdünk vitatkozni ezen tradíciók érvényességéről (például a kultúrharc tiszta pillanataiban), akkor érdemes azt megvizsgálni, hogy milyen lelki motivációk (vagy épp) teszik újra vonzóvá ezeket a tradíciókat.
Azt persze nem árt észben tartani, hogy nagyon könnyű visszaélni ezzel a pszichológizáló megközelítéssel is. Csak az próbálkozzon mások terapizálásával, aki maga már végigment a terápián.

___________________________ (törölt) 2014.09.17. 18:37:57

@egyetmondok: de rendelkezünk. Mert a neoliberális nem a korrektül, tisztességesen kicsi államot jelenti, annak a neve libertárius, fiskális konzervatív vagy ilyesmi. A neoliberális az "elkótyavetyélni mindent, zsebre privatizálni bagóért, majd pofázni, hogy az állam rossz gazda, ezért muszáj volt" Latin Amerikától hazánking. Vagy Egyiptomig. Tehát amikor a kis állam csak kamu, duma, a nép átejtésére. Tehát nem a korrekt csökkentés, hanem az azzal álcázott lopás. Például amikor a laktanyát is privát biztonsági őr őrzi, mert azzal valaki jól jár.

egyetmondok 2014.09.17. 18:38:00

@unionista...:
Ha a hatalom a néptől ered,azt hívjuk demokráciának...,hát,Unionista, korábban is lehetett érezni, hogy te egészen bevett értelmezéseket dobsz félre bizonyos fogalmakról,s ez is erre példa.
A szovjethatalom vitathatatlanul a néptől eredt,honnan mástól, s Te azt ezek szerint demokráciának tartod. De minek ?
A jakobinus terror-állam szintén a néptől eredt, szerinted az is demokrácia.
De minek ezt hinni ?

egyetmondok 2014.09.17. 18:39:59

@Shenpen:
A szocializmus államához képest persze lehet így értelmezni az 1990 utáni magyar államot.
De ki az (a hülye,már bocs),aki azt tekintené valami etalonnak?

Alkibiadesz 2014.09.17. 18:41:54

@unionista...:
Oké, most még jobban értem! :)

Szúrófény 2014.09.17. 18:44:28

@Shenpen: Valóban Magyarország?

Született egy ország, melynek uralkodó osztálya (idegen lévén) mindig a nép ellen, és saját önzése szerint élt! Akik soha nem átallottak idegen hatalomra támaszkodni, azt kiszolgálni saját uralmi helyzetük fenntartása érdekében.
1956 4000 páncélos hívása, lóháton helyett, lánctalpon!
„István, a Szent, volt az első, csaknem tudatos szemétszállítónk, ez a kegyes király, kinek kóbor lovag-szállítmányairól talán csak a liberális angol premier tudhatna méltón megemlékezni.” Ady:
Nyelvében él a nemzet? (Szent királyunk áldásos bölcsessége nyomán!)

Magyarul beszél, gyakran sehogy máshogy. Neve román, sváb, vagy tót! Aszerint, hogy apja mi vót! Kettős keresztnevű, (A vezetéknév is keresztnév, gyengébbek kedvéért) vagy rubint, gyémánt, átverés gyanánt! Jött a szakadt, elűzött, kocsmát bérelt, harminc év, hamar milliomos lett! Később bankár, vagy gyáros, képvisel ő, politikus, miniszter, elnök akár, (milyen kár! Rákosi, Kádár,) mindenképp káros, tisztessége sáros

Moin Moin 2014.09.17. 18:53:30

@Shenpen: A marxi teória – ha jól emlékszem – a történelmet nem a technológiák, hanem az osztályharcok történelmeként fogta fel (tévesen).

És hogy mi a bizonyíték a technológia-vezérelte társadalmi változásokra? Hát csak az egész emberi történelem.:-) A paraszt felett pedig a földesúrnak addig volt hatalma, amíg már nem biztosított az uralmához elegendő erőforrást számára a feudális gazdálkodási mód.

egyetmondok 2014.09.17. 19:11:59

@Moin Moin:
" És hogy mi a bizonyíték a technológia-vezérelte társadalmi változásokra? Hát csak az egész emberi történelem.:-) A paraszt felett pedig a földesúrnak addig volt hatalma, amíg már nem biztosított az uralmához elegendő erőforrást számára a feudális gazdálkodási mód. " --

az szerintem igencsak kevés lett volna a "feudalizmus" bukásához. És őszintén,MoinMoin: ez a mondatod,hát nekem leginkább egy hibátlan történelmi és dialektikus materialista gondolat. Mondjam, hogy marxi?

egyetmondok 2014.09.17. 19:18:38

@Alkibiadesz:
"Vannak előre gyártott világértelmező sémáink, tradícióink amelyek elég szívósak, de nem biztos hogy igazak." --

sőt,olykor egymásnak is gyökeresen ellentmondók is akadnak,egyszerre élve,működve a közösségben.

S nekünk ilyen mintha túl sok lenne: kevesebbel jobban járnánk.

panelburzsuj 2014.09.17. 19:29:15

@egyetmondok:
Kösz, pont azért lenne érdekes, hogy a "rendszerváltás" vajon mekkora változtatást hozott az újtaelosztásban.

Akár a mértékét, akár a helyét (központi költségvetés) tekintve. Mert ha a mérték se nagyon csökkent, meg a centralizáltág se, akkor lehet, hogy hogy a " legfőbb redisztribúrok" kiválasztásának játékszabályai jelentősen megváltoztak - de a "rendszer fő funkciója" (állam az államért, konyhábbul: az apparátus eltartása) alig.

unionista... (törölt) 2014.09.17. 19:29:45

@Alkibiadesz:
filozófia abból lesz, ami nem valósul meg. marx azért bukott meg filozófusként, mert az elképzeléseket megpróbálták keresztülvinni. és ez rendszerint nem sikerül tökéletesre. a filozófiai konstrukciók rendszerint besülnek. ilyenkor csinálnak belőle szociológiát. és megmagyarázzák, hogy szó sem volt a világot átfogó proletárdiktatúráról. a nagy szakállas ember tkp. csak viszonylagos egyenlőséget (egyenlő viszonyokat) akart.

ehhez azonban elég lett volna ha azt mondja: a a tizedet az egyház szedje be a gazdagoktól és egyenlően ossza vissza. ezt meg lehetett volna valósítani. csak ez nem filozófia.

ha a mein kampf nem realizálódott volna, akkor most filozófiai írásmű lenne. amit tamás gáspár miklós nagy kedvvel idézgetne. mivel ő vonzódik az extremitáshoz.

panelburzsuj 2014.09.17. 19:34:41

@egyetmondok:
David Saul Landes munkásságát ajánlom mondjuk bevezetőnek.

Hogy mennyire volt marxi, nem tudo, hogy mennyire zsidó, mégannyira se (az angolnyelvű wiki mindkettőt pirulás nélkül közölni szokta), mindenestre a Harvardon tanított, és magyarul 1986-ban hozzáférhető volt "Az elszabadult Prométheusz" címre fordított könyve.

Én akkor olvastam. Népszerű nyelven szól, de csöppet sem bulváros.

Alkibiadesz 2014.09.17. 19:37:00

@egyetmondok:
Én igazából csak kettőről tudok.
Számomra pedig az a kérdés, hogy eredendően képtelenek-e az egymással való kommunikációra, vagy csak a vadhajtásokat kell lenyesegetni ahhoz, hogy értékteremtő viaskodássá alakuljon az ellentétük.

panelburzsuj 2014.09.17. 19:37:30

@egyetmondok:
De Fernand Brudel is hamar megjelent Magyarországon. Vagy Lewis Mumford. Szóval egy csomó olyan mű, ami azért masszívabb annál, hogy ukmukkfukk lemarxistázzuk, és máris mehet a szemétre.

panelburzsuj 2014.09.17. 19:38:38

@panelburzsuj:
Bocs: Braudel, ha könyvtárba szaladsz... :)

egyetmondok 2014.09.17. 19:46:02

@panelburzsuj:
Talán a KSH honlapján keresgélve lehet találni GDP adatokat,és az államháztartás kiadási főösszegeit,ha egyáltalán a 90 előtti időkben ennek van értelme,úgy ahogyan ma értjük.

Egy biztos: kegyetlen elosztási csapdában vagyunk,maradtunk 90 után is, és ezt Orbán szinte a szakralitás szintjére emelte, már szóba se kerül a "mibül",csak az, hogy kitől vegyen el az állam,és kinek adja oda mi cél érdekében.

panelburzsuj 2014.09.17. 19:51:05

@Alkibiadesz:
Nem is kialakulás, hanem az uralkodóvá válás a kemény. Hogy empirizmusnak, racionalitásnak, tudományosságnak csak annyi helye maradt bennük, mellettük, ami célzatosan megválogatva az "ideát" (de sokszor inkább csak babonát) alámasztotta.

egyetmondok 2014.09.17. 19:54:55

@panelburzsuj:
Én nem is állítom,hogy gazdasági szempontok ne lennének ott,akár masszívan is nagy történelmi fordulóknál. De szerintem az európai nagy fordulóknál pont olyan masszívan vannak ott nem pusztán gazdasági szempontok és érdekek.
Tehát az ilyen jellegű egyszerűsítést, hogy a földesúr hatalma addig tartott (a jobbágya felett),amíg a termelési mód ehhez forrást biztosított,szóval ez így biztosan nem stimmel,ráadásul ugye nem is pont a jobbágy "felől" érkezett meg az igény arra,hogy valami egészen más (állami) hatalom létezzék.

Lényegesebb volt a földesúr vagyoni állapota egy kereskedőhöz képest,vagy éppen pont a központi királyi hatalom vagyonához képest,vagy az egyház vagyonához képest, mint,hogy a jobbágyával ebben az értelemben mire jut.

egyetmondok 2014.09.17. 19:57:26

@Alkibiadesz:
És melyik lenne a Te kettőd?

unionista... (törölt) 2014.09.17. 20:05:35

@egyetmondok:
a kádár rendszerben az újraosztás szintje 80% körüli volt. az alapvető áruk szolgáltatások persze rendkívül olcsóak voltak az állami dotáció miatt. persze ezt nem tudták tartani. az első nagy húsáremeléskor lehetett sejteni, hogy bukik a rendszer. mondjuk szovjet katonai laktanya mellett beszélgetve. szóval már akkor voltak problémák. az iskolai énekkar "már termelnek újra a gyárak" című csasztuskát úgy énekelte: "már felmentek újra az árak".

a rendszerváltással az újraosztás szintje 50% körülire esett. és persze ebből hatalmas infláció támadt. és már akkor lehetett tudni, hogy megbukik a szociálliberális rendszer. szóval amikor kiállt egy ember és vigyorogva azt mondta, hogy 30%-os inflációt kell csinálni, mert nem lehet másként, akkor azért lehetett tudni, hogy itt újra kibaszott hülyék vezetik az országot.

aztán persze a nép azonnal el kezdett trükközni. emlékszem, egy számítástechnikai üzletben valaki visszavitt egy méregdrága western digital winchestert, mert gyárilag hibás szektorok voltak rajta. és a tulajdonos, akit ismertem és amúgy nagyon korrekt volt nem cserélte ki. kérdeztem tőle miért? azt mondta: azért, mert ez a barom vásárláskor számlát kért. és ő akkor arra nem cserélt. pult alól vásárolt mindenki.

már akkor lehetett tudni, hogy az egész szociálliberális bagázs nem ér egy kalap szart sem. mert nem kompatibilis a társadalommal.

panelburzsuj 2014.09.17. 20:17:47

@egyetmondok:
Nézd, én nem fogok turkálni sem az elmédben, sem a könyvtáradban, sem a szeméyles tapasztalataidban, hogy a vélekedésid milyen mennyiségi és minőségű "bevitt anyag" kiforrásából keletkeznek - de netes agyalgás eléggé nyomaszt. Hogy "de szerintem meg nem"...

unionista... (törölt) 2014.09.17. 20:21:25

@panelburzsuj:
a hatalomszerzéshez nem ideológia kell, hanem ambíció. a hatalomgyakorláshoz pedig egy mesterterv. (copyright by orbán viktor). szóval a orbán viktornak is volt egy ilyenja. csak az elbukott. nagyjából 11-ben. de az ambíció megmaradt és kitart talán 17-ig. nyilván ezért van harc a fideszben. mert mindenki az orbán utáni korszakra készül. és nagy kérdés, hogy ki lesz az utód. illetve, hogy hányan lesznek. hány fidesz lesz.

egyetmondok 2014.09.17. 20:29:03

@unionista...:
Hol lehet adatokat találni az 1990 előtti idők állami redisztribúciójának GDP arányos méretéről ? Egyébként elhiszem, hogy kb. ott lehetett ez a 80% krül.
---------------------------------------
Miért lesz infláció az újraelosztás csökkenéséből? Ez milyen összefüggés,eddig erről nem hallottam. Hogy van ez ?
Szlovákiában a 2000es évek elején óriási szerkezeti reformokkal 50%-ról kb 35%-ra vitték le az állami újraelosztást,és közben csökkent az infláció is.

egyetmondok 2014.09.17. 20:31:42

@panelburzsuj:
A külföldi szerzők helyett olykor olvashatnál magyart is. Sajnos ebből nincsen sok,de pl. Bibónál fogsz találni erről eleget,hogy mennyire nem (csak) a gazdasági tényezők "játszanak".

Alkibiadesz 2014.09.17. 20:33:01

@unionista...:
Azért ne essünk túlzásokba :)
A Mein Kampf meg a Sein und Zeit nem pont egy kategória :)

Alkibiadesz 2014.09.17. 20:36:49

@egyetmondok:
Az európai mintakövetés (kezdve a jozefinistákkal)
illetve a nemzeti öncélúság (lásd például Szabó Dezsőt) hagyományaira gondoltam.

unionista... (törölt) 2014.09.17. 20:48:11

@neoteny:
a kultúra (vallás) bemenet-, a gazdaság kimenet-, a társadalom átmenet vezérelt.

a kultúrában az számít, hogy honnan jössz. és nem számít, hogy mit tudsz. egészen addig amíg nincs gazdaság. nincs piac. mert akkor hirtelen kimenet vezéreltté válik a sztori. a társadalom egyik egyensúlyi állapotból (államból) megy át a másikba.

a pártok támogatottsági görbéje olyan, mint egy véletlen bolyongás. mintha érmét dobálnánk.
people.sc.fsu.edu/~jburkardt/m_src/random_walk_1d_simulation/walk_5_steps_500_plot.png
ahogyan egy népszerű zsidó kuplészerző írta:
az egyiknek sikerül, a másiknak nem,
a sors olykor nem tudja mit akar
az egyiknek kiderül, s a nap fénylik fenn,
a másiknak nem jut, csak zivatar.

panelburzsuj 2014.09.17. 21:00:49

@egyetmondok:
Megin a primitív fogáskeresés: "helyett".

Bibót is olvastam. Sokat. Németh Lászlót még többet. De Milotayt, meg Jánossyt is. Csak hogy két jó messzit mutassak. Nagyjából végigrágtam a Hóman-Szekfűt, meg a tízkötetes magyar történetet, és a Marczalyt sokat nézegettem gyerekként. Rengeteg Vekerdy, Hankiss. Még több Széchenyi. Től is, meg ről is. Meg még pár száz(?) magyar szerző. Aminek a zöme nem kimondottan "teoretikus", még csak nem is történész vagy "szemtanú", hanem nagyobbrészt "reáltudós".

És így a kisebb fele a "külföldiekhez" képest.

egyetmondok 2014.09.17. 21:07:55

@panelburzsuj:
Nem is vártam ennél kevesebbet.
Nahát,nagyon szomorú, hogy nálad - ennyi és ilyen szerző után - ennyire nincsen "szerintem".

panelburzsuj 2014.09.17. 21:08:11

@unionista...:
Hát pont ezért átok a töméntelen "metafizika". Meg filosz, meg bölcsész, meg a kincstári tanításból minderre - zömében hasztalanul - fordított irdatlan hányad. Mert arra elég, hogy összekuszálja gondolkodást, de arra nem hogy kiutat is mutasson a káoszból.

És akkor persze hogy könnyű dolga van pár tucat fős ilyen-olyan "ambíciózus" kompániáknak, kunbéláktól ... máig.

egyetmondok 2014.09.17. 21:09:34

@Alkibiadesz:
Egyetértek,ezek biztosan értelmező tradíciók.

panelburzsuj 2014.09.17. 21:12:33

@egyetmondok:
Hogyne lenne: csak nem kétóránként az "Ilyen állat pedig nincs!" lépcsőről újrakezdve...

egyetmondok 2014.09.17. 21:17:47

@panelburzsuj:
Lehetne folyamatosan is véleményed.
S ha nincsen olyan állat,kéne várni két órát,hogy szóljon az ember ?

unionista... (törölt) 2014.09.17. 21:40:57

@Alkibiadesz:
szerintem a mein kampf megírható lett volna úgy, hogy a filozófusoknak tessék. csak akkor nem lehetett volna keresztülvinni. heidegger is arra jött rá (ha jól vagyok informálva), hogy a fogalmakat a megvalósíthatatlanságig le kell csupaszítani.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.17. 22:52:31

@panelburzsuj:

"hogy kiutat is mutasson a káoszból"

Csak a voluntarista próbál mereven kimászni a káoszból; az opportunista rugalmasan lubickol benne, nem?

panelburzsuj 2014.09.17. 23:24:37

@neoteny:
A voluntarista kitör, az opportunista számára nem káosz.

Arra viszont nem emlékszem, hogy teljes leltárt csináltunk volna az emberi habitusokról. Úgyhogy vegyl föl a szótáradba egy olyat, hogy konformista. Aki nem elég erős ahhoz, hogy saját különutat vágjon és azon elinduljon, de ahhoz sem elég okos/szívós, hogy saját erőből tanuljon meg saját kedvére válogatni - ott helyben.

És könnyen lehet, hogy többen vannak a mások kitaposott nyomán békésebben élni tudók, a mások "biztos példáira" támaszkodva nyugodtabbak, mint az nagyonönfejűek vagy a (nagyon)sokfejűek.

[Látom, vetted az adást: kukkolsz keményen... :)]

unionista... (törölt) 2014.09.17. 23:31:35

@neoteny:
nem mindegy, hogy hol van a káosz. mert a fővárosban a rendezetlenség az élet. de az sem véletlen, hogy a tömegek vidéken rendpártiak. és inkább megszavazzák a leghülyébb fasisztákat, mint a "liberálisokat".

szóval az emberek többsége nem hülye. és pontosan tudják, hogy a jobbik vezetői kibaszott nagy seggfejek. csak a "liberálisokat" még ennél rosszabbnak tartják. és azt előre lehetett borítékolni, hogy a zsidóság mennél többet vonul az utcára annál nagyobb megvetésben fog részesülni. szóval mondjuk az "eleven emlékmű" mozgalomnak hány vidéki támogatója akadt? szóval lehet egy olyan pályát is találni, ami a főváros és a vidék kiegyenlítésére játszik. és az is lehet, hogy majd csak utána lehet tisztességes piacgazdaság. országos méretekben ez a "megoldás". feudalizmust kell építeni. akinek nem tetszik az húzzon el.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.17. 23:39:20

@panelburzsuj:

"Arra viszont nem emlékszem, hogy teljes leltárt csináltunk volna az emberi habitusokról."

Te egy rugalmas opportunista vagy: mindig csak arra és annyira emlékszel, amire és amennyire célszerű számodra az adott pillanatban. :)

panelburzsuj 2014.09.17. 23:44:46

@neoteny:
Mert? Leszögeztük, hogy másféle aztán nem is lehet, csakis voluntarista meg opportunista? Mert ha igen, akkor lássad: máris visszavontam a téves - közös! :) - hipotézisünket.

És máris fejlődtünk - így, pármunkával! :)

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.17. 23:44:59

@unionista...:

"feudalizmust kell építeni."

Ma este kissé túladagoltad magad. Pedig már tudhatnád: a dózisolástól függ minden.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.17. 23:48:02

@panelburzsuj:

"Leszögeztük"

Az lesz a Második Eljövetel közelségének legbiztosabb jele amikor te leszögezel bármit is -- egyedül vagy társulásban. Nem vagy te az a fajta aki leszögezne bármit is. ;)

unionista... (törölt) 2014.09.17. 23:49:56

@neoteny:
ha nem vetted volna észre: ezt gondolja a köznép. a főváros és a vidék kiegyenlítődésére kell játszani. mert csak utána lehet tisztességes piacgazdaságot építeni. és ehhez kell egy rendes feudalizmus. szóval orbánt nem azért utálják vidéken, mert az ország fölött uralkodik. hanem mert nem uralkodik rendesen.

panelburzsuj 2014.09.17. 23:56:44

@neoteny:
Te meg az, aki rögtön rácsapnál: csökönyös! gyöpös! tokos!

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.18. 00:05:50

@unionista...:

"ezt gondolja a köznép"

Te félreértetted: a "köznép" minden egyes tagja az adófizetéstől mentes nemesi osztály tagja akar lenni abban a nagyon várt neo-feudalizmusban -- mindenki úgy gondolja hogy a szomszédjai legyenek a jobbágyok akik tizedéből (vagy öt tizedéből) majd ők jól élnek.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.18. 00:24:49

@panelburzsuj:

Én még senkire sem mondtam ilyet -- veled szemben, aki egy nézet határozott kimondásakor nem a nézettel vitatkozik, hanem annak kimondását voluntarista merevségnek címkézi, és azt a látszatot próbálja kelteni hogy csak annak ellentéte, a rugalmas opportunizmus a helyes kognitív eszközcél.

panelburzsuj 2014.09.18. 00:35:01

@neoteny:
Pedig milyen sokszor leírtam már, hogy leginkább egy dolgot csinálok: látszatokat keltek, de néha "igazi" nyomokat is teszek közéjük, hogy lássam, mennyire nehéz vagy könnyű dolog viszonylag okosnak és körültekintőnek látszó figurákat is megvezetni. Vagy talán még pontosabb úgy: az (elő)ítélőkéjüket beindítani, majd kondicionálni.

Hát - egyre jobban nyomasztanak a saját "sikereim"...

unionista... (törölt) 2014.09.18. 00:42:35

@neoteny:
senki sem akar a hűbéri lánc legalján lenni. ott vannak például a közmunkások. de az egy rang ha valaki közmunka-felügyelő. az már "kisfőnök". szóval ennek a lélektanát a you rang m'lord? című nagy sikerű sorozat példázza. a szolgák attól boldogok, hogy ott van mable, aki náluk is nyomorultabb.

szóval szerintem az van amúgy, hogy a magyar gazdaságot egyben nagyon nehéz felemelni. mert annyira szerteágazó széthúzó valami. de éppen ezért nehezen tud teljesen összeomlani. mert annyi haver van, hogy valakit mindig privilegizált helyzetbe lehet hozni úgy, hogy az időlegesen kezdi húzni az egészet. ha más nem, akkor az időjárás váltakozásából fakad valamikor egy kis növekedés. és ha nem, akkor csalnak valamennyit. aztán utólag korrigálják az adatokat. és persze amikor csak lehet nagy csinnadrattával előadják, hogy ismét világrekorderek lettünk. de ez - egyelőre legalábbis - működik.

Alkibiadesz 2014.09.18. 06:54:53

@unionista...:
Amennyire én tudom Heidegger a saját gondolatainak megvalósulásaként értelmezte a 33-as fordulatot.
Be is lépett az NSDAP-be.

unionista... (törölt) 2014.09.18. 10:57:29

@Alkibiadesz:
oké, de nem arról van szó, hogy heidegger egyszerűen beleszeretett a saját alkotásába. és azt gondolta. hitler azt csinálja, amit én ő feltalált. de nem. a filozófia dolga az, hogy a fogalmakat a megvalósíthatatlanságig dekonstruálja.

Lexa56 2014.09.18. 11:18:25

@panelburzsuj: akkor azt teszed, aminek kedvencem Jorge Louis Borges volt a mestere a látszat-valóságokkal és a gondosan dokumentált fiktív könyvekkel.

unionista... (törölt) 2014.09.18. 12:15:58

@Alkibiadesz:
szóval a filozófia addig tart. amikor te azt mondod, hogy orbán öncélúan nemzetieskedik és ez ellen a leghatékonyabb eszköz a partizánkodás, akkor előbújt belőled a balkáni "kisördög". ami természetes, de azért vigyázni kell vele. ez az "I" csoport kultúrája. aminek az alapja nem filosz, hanem biosz. nagyjából minden ötödik magyar esik ebbe az eredetcsoportba. nagyjából ennyi támogathatja a partizánkodást.

a J csoport sátánozik. és egyébként ebbe a csoportba tartozó reverse mutánsok képzelik orbán viktort félistennek. egész pontosan így kondicionálják magukat. érdekből. szóval ez a sátánozó askenázi és a félistenként tisztelő szefárd kultúrcsoport.

az R csoportban az etnicizmus az ultima ratio. és egyébként ez a csoport adja a magyarok többségét. a lakosság harmada kelet-indoeurópai, egy hatod ezzel távoli rokon őseurázsiai. alighanem ezek az emberek ősei hajtották végre kettős honfoglalást. és ők jelentős mértékben fidesz törzsszavazók.

őket úgy lehet kitéríteni, hogy azt mondják nekik: az rendben van, hogy a baloldalt száz éve a "cohen" csoport dominálja. kohn béla és társai. schiffer is csak egy "grün". nem egy nagy "wasistdas". orbán meg egy balkáni cigány, vagy valami oláh. a pancho arénáról azt hazudja, hogy az autentikus magyar. de az organikus cigány. megépítette magának a kert végébe építette a közösből. aztán magyarázza, hogy az nem közpénz, mert a vállalkozók adták össze tesókáim. ez úgy gyakorolja a hatalmat, mint egy "balkáni cigány". az anyja szefárd zsidó. az már tuti. a hatalomszerzéshez a "balkáni zsidó" kultúrát használja. és őt támogatja a sok tökfej szefárd zsidót. széles, demján, csányi és vajna.

de ez nem rasszizmus és nem antiszemitizmus. hanem primitív etnicizmus. ez R kultúrcsoport kultúrájának része. ha ez nincs, akkor eluralkodik az "E" csoport. azért, mert errefelé ők a legagresszívebbek. vélhetően azért, mert amikor ez az evolúciós ág létrejött, akkor muszáj volt annak lenni. szóval ez tényleg a cigányok (és nem a romák) többségének tényleg a "vérében" van. de az agresszió sem feltétlen rossz. ez egy keményebb kultúra. fizikálisan rendszerint erősebbek. persze nem mindenki. ez is etnicizmus. de nehogy már ezt betiltsuk. szóval erre a sztereotipizálásra egész egyszerűen szükség van, mert másképp nem lehet indoeurópai kultúrát felépíteni. különben nem lesz reálgazdaság. és most ez európa legnagyobb problémája. az európában domináns eredetcsoport kultúráját a kisebbségek az európai belpolitikában dominálva elfojtották. és ez ellen lázadt fel például az ukip. ezért erősödik meg a front national. és mondja azt, hogy franciaországba nem kell több bevándorló. és ha ez eléri németországot, akkor lesz nemulass.

panelburzsuj 2014.09.18. 12:31:42

@Lexa56:
Olyasmi - csak kicsi és amatőrben... :)

Alkibiadesz 2014.09.18. 13:07:57

@unionista...:
Én inkább azt mondanám, hogy van egy olyan filozófiai iskola, amely szerint az a filozófia feladata amiről te beszéltél.

Alkibiadesz 2014.09.18. 13:14:31

@unionista...:
De azt is mondhatjuk az "őseurázsiaiaknak" Orbánra mutatva, hogy: "A tolvajok választanak Tolvajt miniszterelnöknek, mert Ő beszéli a tolvajnyelvet." ;)

unionista... (törölt) 2014.09.18. 15:05:12

@Alkibiadesz:
"őseurázsi" címszó alatt a "törökös" kultúrát értem. ami egyébként nem jellemző az egész török népre, mert ők jelentős részben sémik. bizánc még ugye keresztény volt, és elég sok zsidó került a török elitbe. lehet mondani, hogy ennek semmi jelentősége nincs. de törökország noha moszlim, nem tagja az arab ligának, sohasem támadta meg izraelt. olyannyira nem, hogy "amerika-barát" nato tagország. de a főváros nem bizánc/konstantinápoly/isztambul, hanem ankara. ezek mögött vallási, etnikai átrendeződések voltak.

a törökök amúgy állítják, hogy a rokonaink. és ők úgy magyarázzák a hódítást, hogy felszabadítani jöttek a népeket. és ezért keresztül gyalogoltak a balkánon és ezért foglalták el a kárpát-medence közepét. na most a vicc az, hogy a rokonság részeben igaz. és nemcsak azért, mert 150 éven át a magyarokkal valamennyire mégis csak keveredtek. hanem mert a honfoglaló magyarok egyik csoportja is "őseurázsiai" lehetett.

egyébként erre a csoportra hajt a jobbik. most persze lehet fasisztázni. de mondjuk a mainstream politológusok közül "török" gábor volt, aki "nemzeti radikálisnak" titulálta az akkor még nyíltan rasszista, antiszemita, homofób jobbikot. lehet, hogy persze ez a "török" véletlen. szerintem "ősmagyar" helyett "őseurázsiait" kellene mondani. és akkor érthető például a kurultaj.

a fidesznek is van egy ilyen vonala. a jobboldali értelemiségben van néhány "efendi". akik kitalálták a nyugati-keresztényekre kivetett különadót. ami a "harács". a "basáskodás" igényével a jogalkotásban megjelent néhány "kádi". a minisztériumokban néhány "mufti". az alkotmánybíróságban néhány "molla". a vezér mellett felvonultak a "janicsárok". élén néhány "aga". a médiában és a kampánygyűléseken van néhány előimádkozó "imám". és aki nem hisz ebben az "gyaur". orbán viktor ezeket egy platformra hozta a délszláv nemzetieskedéssel és a koszovói "cigány" kultúrával. és maga mellé állított néhány szefárd zsidót.

de ennek az egésznek kevés köze van az autentikus magyar munkás-paraszti kultúrához. ami jelentős részben a "késő kádárizmus". szóval az eredendően egy "kis-német" járás->megye->nemzet tradíció. amihez kötődik mezőváros->iparváros->főváros. csak kádár a nemzetet lecserélte az "államra" a "pártra" és a "társadalomra". amiért támadták a hazafias kommunisták. a hazafias népfront. pozsgay és szűrös elvtársak. orbán egyébként ezeket is integrálja. járási és megyei kormányhivatalokat hozott létre. ehhez viszont fel kell számolni a többségi és a kisebbségi önkormányzatokat. és itt van a gyenge pont.

egy helyi önkormányzatnak direktben kell megkeresni egy külföldi kormányt. vagy alapítványokon keresztül felvenni a kapcsolatot. nem véletlen támadják ezt nagyon vehemensen. szóval ha a svájci hozzájárulás nem országosan akarna terjeszkedni, hanem debrecenben nyitna irodát, akkor a nép azt mondaná, hogy jó lesz nekünk svájc is. jobb, mint ez a "kopottlábú cigány". ha a norvég alap nyíregyházán jelenne meg, akkor ugyanez történne szabolcsban. megyénként lehet kolonizálni. csak ezt a nyugat-indoeurópaiak és az északi germánok nem értik. a magyar paraszt a megyében akar együttműködni. mert az még elég vidékies, és az, amit úgy ahogy képes belátni.

Deepblue Noir (törölt) 2014.09.18. 16:45:20

@neoteny:

nincs olyan állami tevékenység ami hasznos lenne (ne lennének képesek az emberek önszervezve megvalósítani bármit amit az állam -- feltételezetten -- hasznosan tesz)."

a két tagmondat egyáltalán nem ugyanazt jelenti.

amúgy az állam nélküli társadalom jobbára szobaokoskodók vágyálma, írogatni sokmindent lehet, a valóság meg esetleg nem igazolja vissza.
a jövőben lehet hogy megvalósítható lesz, már kissé "módosult" emberekkel, egyszer.

Deepblue Noir (törölt) 2014.09.18. 16:48:29

@Moin Moin:

A társadalmat és a változásokat ui. egyáltalán nem a „nagy eszmék” és azok kiötlői okozzák, hanem az ember technológiai innovációja"

ez is egy társadalomtudományi elképzelés, vannak akik elfogadják, mások vitatják, amúgy szintén eléggé leegyszerűsítő, mindenesetre az jó hogy te olyan magabiztosan írod le, mintha ez egy tény lenne, nem csak egy a számos vitatható-vitatott elképzelés közül..

Deepblue Noir (törölt) 2014.09.18. 16:50:45

@unionista...:

filozófia abból lesz, ami nem valósul meg. marx azért bukott meg filozófusként, mert az elképzeléseket megpróbálták keresztülvinni. "

egyszerűen elképesztő hogy éjt-napallá téve ontod magadból ezeket, az index fórumon nemrég bevezették a piros x-et egy hozzászóló letiltására, itt sajnos nem lehet, végig kell görgetni mindent...

Deepblue Noir (törölt) 2014.09.18. 16:53:15

de amúgy nem rossz stratégiák:

-kiválasztok egy iskolát, kiművelem benne magam majd gépiesen nyomatom mindenütt
-összeolvasok sokmindent, felét jól meg is értelmezem, majd valamiféle hagymázas vízióba illesztem őket, ami kimaradt, azt meg határozott állítások sorozatával pótolom.

mert így olyan sok, olyan okosnak látszó kommenteket lehet írni:)

unionista... (törölt) 2014.09.18. 19:03:25

@Deepblue Noir:
bizonyítsd már be "filozofikusan", hogy marxnak nincs igaza. de nehogy arra hivatkozz, hogy kipróbáltuk. nem jött be. tessék. te jössz.

neoteny · http://word.blog.hu 2014.09.18. 19:44:54

@Deepblue Noir:

"a két tagmondat egyáltalán nem ugyanazt jelenti"

Persze hogy nem: mert az állam kényszerít a -- feltételezetten -- hasznos tevékenységre, az önszerveződő emberek pedig egyetértésen alapulva együttműködnek a hasznos tevékenységben.

Deepblue Noir (törölt) 2014.09.18. 19:59:30

@unionista...:

bizonyítsd már be "filozofikusan", hogy marxnak nincs igaza."

először is marx nem egységes egész, tehát csak konkrét kérdésekben lehetne ilyesmivel próbálkozni. (a mai marxizmus meg pláne nem csak marx)
másrészt a filozófia nem feltétlenül arról szól, meg a társadalomtudomány sem, hogy egyetlen elméletet hagyunk csak, mert minden létező alternatíváról bebizonyítottuk, hogy tévedés.
nyilván sokat ki lehet vagy ki kellene gyomlálni, a mai helyzet nem jó, de attól még ez nem matematika.

2014.09.18. 20:02:14

@Deepblue Noir: Szerintem meg:
A bizonyítása a neurobilógia talaján, teljesen szilárd alapokon áll. Legalábbis úgy tippelem, hogy ezeket az alapokat is érinteni fogja MM válasza, ha születik majd olyan a kommentedre.

unionista... (törölt) 2014.09.18. 20:59:29

@Deepblue Noir:
beszélsz mellé. és folyamatos tagadásban vagy.

panelburzsuj 2014.09.18. 22:33:06

@unionista...:
Filozófba kapcsolt. Erre kérted, nem?

Deepblue Noir (törölt) 2014.09.18. 23:16:55

@unionista...:

bocsánat, én értem miről van szó, ellenben nem szövegelek betegesen összevissza, mint egyesek.
talán kicsit nagyobb alázattal kellene bizonyos diszciplínákhoz, kérdésekhez állni, sokat segítene...

unionista... (törölt) 2014.09.18. 23:44:49

@Deepblue Noir:
te vagy hallgatag szakértő. aki érted a dolgokat. aha.

Deepblue Noir (törölt) 2014.09.18. 23:56:45

@unionista...:

természetesen nem, de nem meglepő, hogy ezt írod. hiába magyaráznám,időpazarlás lenne

unionista... (törölt) 2014.09.19. 00:16:06

@Deepblue Noir:
nem meglepő. hiába. időpazarlás lenne. olyan vagy, mint vilma néném.

Szúrófény 2014.09.22. 05:10:35

@egyetmondok: Valóban Magyarország?

Született egy ország, melynek uralkodó osztálya (idegen lévén) mindig a nép ellen, és saját önzése szerint élt! Akik soha nem átallottak idegen hatalomra támaszkodni, azt kiszolgálni saját uralmi helyzetük fenntartása érdekében.
1956 4000 páncélos hívása, lóháton helyett, lánctalpon!
„István, a Szent, volt az első, csaknem tudatos szemétszállítónk, ez a kegyes király, kinek kóbor lovag-szállítmányairól talán csak a liberális angol premier tudhatna méltón megemlékezni.” Ady:
Nyelvében él a nemzet? (Szent királyunk áldásos bölcsessége nyomán!)

Magyarul beszél, gyakran sehogy máshogy. Neve román, sváb, vagy tót! Aszerint, hogy apja mi vót! Kettős keresztnevű, (A vezetéknév is keresztnév, gyengébbek kedvéért) vagy rubint, gyémánt, átverés gyanánt! Jött a szakadt, elűzött, kocsmát bérelt, harminc év, hamar milliomos lett! Később bankár, vagy gyáros, képvisel ő, politikus, miniszter, elnök akár, (milyen kár! Rákosi, Kádár,) mindenképp káros, tisztessége sáros

egyetmondok 2014.09.22. 07:20:12

@Szúrófény:
Ez valóban érdekes (úgy értem az idegenek),hiszen lehet arról olvasni, hogy a honfoglalás idején a magyar törzsek vezető rétege mintha nem a törzsi nép etnikumához tartozott volna.
Csakhogy ennek,és a magyar történelem további évszázadainak ilyen értelemben a világon semmi köze nincsen a magyar holokauszthoz.
(Még utólag magyarázni se lehet ezzel abból semmit.)
süti beállítások módosítása